УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело №
33 – 1129 / 2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Буделеева В.Г.
и Логинова Д.А.,
при секретаре Пузакиной
К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Скрыгиной С*** В*** – Попова А*** Ю*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
Заявление Скрыгиной С*** В*** о
признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в
сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской
области от 20.11.2014 № *** и обязании принять заявление представителя к
рассмотрению оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Буделеева В.Г., объяснения представителя Управления Федеральной службы по
надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по
Ульяновской области Мельниковой Е.П., полагавшей решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов А.Ю., действуя
в интересах Скрыгиной С.В., обратился в суд с заявлением о признании незаконным
отказа (ответа на обращение) Управления Федеральной службы по надзору в сфере
связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области
от 20.11.2014 № *** и обязании принять к рассмотрению заявление представителя
Скрыгиной С.В. – Попова А.Ю.
В обоснование
заявления указал, что в ноябре 2014 года Скрыгина С.В. обратилась в прокуратуру
Ульяновской области с заявлением о проверке некоммерческого партнерства
«Редакция газеты «С***» по факту несоблюдения требований Федерального закона от
27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Заявление подписано представителем
Скрыгиной С.В. по доверенности – Поповым А.Ю.
17.11.2014
прокуратура Ульяновской области направила указанное заявление в адрес
Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных
технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области (далее Управление
Роскомнадзора по Ульяновской области, Управление).
22.11.2014 из
Управления поступил ответ, согласно которому заявление оставлено без
рассмотрения со ссылкой на ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», так как заявление должно быть
подано лично Скрыгиной С.В., с чем она не согласна.
Полагает, что данным
ответом нарушаются права Скрыгиной С.В. Закон, на который ссылается орган,
толкуется неверно, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ
от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 и
ст.3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Просил суд признать
отказ Управления Роскомнадзора по Ульяновской области незаконным и обязать
принять заявление представителя Попова А.Ю. к рассмотрению.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Скрыгиной С.В. – Попов А.Ю. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд при принятии решения не учёл, что он обращался в интересах Скрыгиной
С.В. не в Управление Роскомнадзора по Ульяновской области, а в Прокуратуру
Ульяновской области. В связи с этим, его заявление должно было быть рассмотрено
по правилам Раздела 3 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к
возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе,
сообщения и заявления физических лиц. В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания
юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном
правонарушении может участвовать его представитель.
Согласно Декларации
«О праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и
защищать общепризнанные права человека и основные свободы», принятой 09.12.1998
резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 53/144, с учётом ч.4 ст. 15 Конституции
РФ, человек, чьи права или свободы предположительно нарушены, имеет право лично
или через законно уполномоченного представителя направить жалобу в независимый,
беспристрастный и компетентный судебный или иной орган.
В возражениях
Управление Роскомнадзора по Ульяновской области просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Скрыгиной С.В. – Попова
А.Ю. – без удовлетворения.
Скрыгина С.В. и её
представитель Попов А.Ю. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мельникову Е.П., судебная
коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно статье 255
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям
(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в
порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные
решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и
свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и
свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он
незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из содержания
части 4
статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд может отказать в удовлетворении заявления, только если установит, что
оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с
законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Материалами дела
установлено, что 14.11.2014 Скрыгина С.В., действуя через своего представителя
Попова А.Ю., уполномоченного нотариально выданной доверенностью, обратилась в прокуратуру
Ульяновской области с заявлением о проверке соответствия Федеральному закону от
27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»
(далее Закон о персональных данных) действий некоммерческого партнерства
«Редакция газеты «С***».
17.11.2014
прокуратура Ульяновской области направила указанное заявление в Управление
Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и
массовых коммуникаций по Ульяновской области для рассмотрения и принятия
процессуального решения.
20.11.2014 в адрес
Попова А.Ю. из Управления Роскомнадзора по Ульяновской области направлен ответ,
из которого следовало, что рассмотрение заявления по существу не представляется
возможным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от
02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее Закон о
порядке рассмотрения обращения граждан), заявление должно быть подано лично
Скрыгиной С.В.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявления Скрыгиной С.В., поданного ее представителем
Поповым А.Ю., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 3 и 6 Закона
о персональных данных, согласился с выводом административного органа об
отсутствии у Попова А.Ю. полномочий на обращение в уполномоченный орган по
защите прав субъектов персональных данных от имени Скрыгиной С.В. Кроме того,
суд указал, что оспариваемый ответ на обращение не нарушает права заявителя.
Вместе с тем, приведенные
судом нормы Закона о персональных данных, регулируя отношения по обработке
персональных данных, для осуществления которой требуется согласие субъекта
персональных данных, не подлежали применению в рассматриваемом деле исходя из
предмета жалобы, поскольку Попову А.Ю. было отказано в рассмотрении его
обращения ввиду отсутствия у него, по мнению Управления Роскомнадзора по
Ульяновской области, права на такое обращение от имени Скрыгиной С.В.
Однако из содержания
нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.2014 № *** следует, что
Скрыгина С.В. уполномочивает Попова А.Ю. представлять ее интересы и вести ее
дела во всех судебных, административных и иных учреждениях, в том числе, с
правом подачи и подписания заявлений в суд, с правом осуществления иных
юридически значимых действий, включая
право получать и подавать все необходимые справки, заявления, давать согласие
на обработку персональных данных в любой предусмотренной законом форме, а также
расписываться за неё.
Частью 1 статьи 2
Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан РФ» установлено, что граждане имеют
право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные
обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц,
в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным
лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на
которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным
лицам.
В соответствии с
частью 2 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных
данных», уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных
рассматривает обращения субъекта персональных данных о соответствии содержания
персональных данных и способов их обработки целям их обработки и принимает
соответствующее решение.
Из п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ
следует, что одно лицо может выдать другому лицу для представительства его
интересов перед третьими лицами доверенность.
Исходя из содержания
указанных норм, которые в своей взаимосвязи предоставляют право гражданам на обращение в компетентные органы не
только лично, но и через своих представителей, судебная коллегия не может
согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у представителя
Скрыгиной С.В. - Попова А.Ю. полномочий на обращение от ее имени и в защиту ее
интересов в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных.
Судебная коллегия,
при таких обстоятельствах, полагает неверным вывод суда о том, что ответ
Управления Роскомнадзора по Ульяновской области не нарушает права заявителя.
С учетом изложенного
судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были
неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда
подлежит отмене.
Вместе с тем, материалами
дела установлено и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции
представителем Управления Роскомнадзора по Ульяновской области Мельниковой
Е.П., что в настоящее время поступившее 01.12.2014 от Скрыгиной С.В.
аналогичное личное обращение Управлением рассмотрено и ей дан соответствующий
ответ.
С учетом этого, судебная
коллегия приходит к вводу о принятии нового решения о признании незаконным
отказа (ответа на обращение) Управления Федеральной службы по надзору в сфере
связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области
от 20.11.2014 № *** в рассмотрении заявления представителя Скрыгиной С.В. –
Попова А.Ю., без обязания принять заявление к рассмотрению.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Признать незаконным
отказ (ответ на обращение) Управления Федеральной службы по надзору в сфере
связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области
от 20.11.2014 № *** в рассмотрении заявления представителя Скрыгиной С*** В***
– Попова А*** Ю***.
Председательствующий
Судьи