УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело №33-1080/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 марта 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белякова С***
И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Белякова С*** И*** к открытому акционерному обществу «Национальная страховая
компания ТАТАРСТАН» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Белякова С.И., его представителя Логунова
А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Беляков С.И.
обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о компенсации морального вреда, взыскании
штрафа, страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал,
что 26 июля 2014 года на *** километре автодороги Ц*** Насибулин А.Р., управляя
автомобилем марки В***, государственный регистрационный знак ***, не выбрал
безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки В***,
государственный регистрационный знак ***, под его (истца) управлением. В
результате происшествия принадлежащий ему автомобиль В*** был повреждён. Просил
взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ***
руб. *** коп., в счёт компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере
половины взыскиваемых сумм, на оплату услуг представителя – *** руб., на
оформление доверенности представителю – *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Беляков С.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести по делу новое решение. Полагает, что в силу ст.6-12 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» выплату при наступлении страхового случая должен
производить ответчик. Кроме того, вина Насибулина
А.Р. подтверждается административными материалами, что является прямым
доказательством по спорам о дорожно-транспортных происшествиях. Полагает, что
поскольку судья, выносивший решение по делу, не является экспертом в сфере
автотехники и исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия,
вывод о несопоставимости повреждений автомобиля истца неправомерен и
противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО
«НАСКО», третьих лиц Насибулина А.Р., ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 26 июля в 07 час. 05 мин. на *** км *** автодороги Ц*** произошло
дорожно-транспортное происшествие: водитель Насибулин А.Р., управляя автомобилем
марки В***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования
п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с
автомобилем марки В***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим
Белякову С.И., под его же управлением.
В результате
указанного происшествия автомобиль истца был поврежден.
На момент
дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его виновника –
водителя Насибулина А.Р. была застрахована по договору ОСАГО в ООО
«Росгосстрах».
Гражданская
ответственность истца на период с 25 ноября 2013 года по 24 ноября 2014 года
была застрахована в ОАО «НАСКО» (полис серии *** №***).
Беляков С.И. в
соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» о прямом возмещении убытков обратился в ОАО «НАСКО» с
заявлением о возмещении ущерба.
Страховая компания
произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 28 августа 2014 года
выплатила истцу *** руб. *** коп.
Не согласившись с
размером ущерба, определенным страховой компанией, Беляков С.И., известив 10
сентября 2014 года ОАО «НАСКО» о
предстоящем осмотре автомобиля независимой компанией, 16 сентября 2014 года
произвел оценку ущерба в ООО «Эксперт-Право».
По заключению ООО «Эксперт-Право» ущерб составил *** руб. ***
коп. (*** руб. *** коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа,
*** руб. *** коп. – величина утраты товарной стоимости), в связи с чем Беляков
С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. Кроме того, истцом были понесены
расходы по оценке ущерба в общей сумме *** руб., по промеру геометрии кузова – ***
руб.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба. К данному
выводу суд пришел, сделав собственный анализ обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия и характера повреждений, имеющихся на
автомобиле истца, исходя из того, что между сторонами имеется спор о
возможности образования повреждений на транспортном средстве.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами
суда.
В соответствии со
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Согласно ст.931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность
может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему, в
результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законом Российской
Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое
событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию факт
причинения ущерба (наступления страхового случая) и размер этого ущерба, при
этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Из материалов дела
следует, что между сторонами имел место спор лишь относительно размера
причиненного истцу ущерба, в связи с чем представитель ответчика в
предварительном судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу
судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения действительной
стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.
В удовлетворении
данного ходатайства судом было отказано, поскольку, как указал суд, между
сторонами имеется спор о возможности образования повреждений на автомобиле
истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2014 года.
Однако, как следует
из материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания представителем
ответчика и виновником происшествия Насибулиным А.Р., привлеченным к участию в
деле в качестве третьего лица, обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия от 26 июля 2014 года, как и характер повреждений на автомобиле
истца, не оспаривались.
В начале судебного
заседания 18 декабря 2014 года, по итогам которого было принято обжалуемое
решение, суд в нарушение положений ст. 172 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, не выяснил позицию ответчика относительно заявленных
исковых требований.
Заявление о
несоответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия последовало со стороны ответчика лишь после
объяснений представителя истца, который смог ответить не на все вопросы суда,
поскольку участником исследуемого дорожно-транспортного происшествия не
являлся.
Вместе с тем из
материалов настоящего гражданского дела, административного материала по
факту дорожно-транспортного происшествия
следует, что какого-либо спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия между его участниками не было.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 26 июля 2014 года Насибулин А.Р. был
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административном правонарушении.
Данное постановление
Насибулин А.Р. не обжаловал.
Беляков С.И.
приобрел спорный автомобиль марки В***, 2012 года выпуска, 28 августа 2012
года. До заявленного случая транспортное средство истца в дорожно-транспортных
происшествиях не участвовало.
Страховая компания-ответчик
признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения.
Производство
экспертизы в отношении автомобиля истца в суде апелляционной инстанции
страховая компания считала нецелесообразным.
Вышеизложенное
свидетельствует о том, что истцом представлено достаточно доказательств, в
совокупности подтверждающих как факт наступления страхового случая, так и
объем полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.
С учетом данных
обстоятельств решение суда не может быть признано правильным, оно подлежит
отмене, а исковые требования Белякова С.И. – частичному удовлетворению.
Поскольку ОАО «НАСКО»
несет ответственность в пределах лимита,
установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и частично
произвело страховую выплату Белякову С.И., с указанной страховой компании в
пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – *** руб. *** коп. (***
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом
указанных норм действующего законодательства судебная коллегия полагает
необходимым взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям:
на услуги представителя – *** руб., по оформлению доверенности – *** руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Действия указанного нормативно-правового акта
распространяются на правоотношения сторон.
Поскольку ОАО «НАКСО» произвело страховую
выплату истцу не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер
которого судебная коллегия определяет, исходя из обстоятельств дела с учетом
уменьшения, в сумме *** руб.
В соответствии со
ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите
прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация
морального вреда в сумме *** руб., которую судебная коллегия считает разумной и
достаточной с учетом обстоятельств дела и характера заявленного спора.
На основании ст.
98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика
ОАО «НАСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина
в сумме *** руб. *** коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Белякова С*** И***
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Белякова С*** И*** в счет
возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***) рублей
*** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме ***
рублей, расходы на оплату услуг представителя – *** рублей, по оформлению
доверенности – *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Белякову С*** И*** отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме *** рубля *** копейки.
Председательствующий
Судьи