УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мартышев П.В.                                                                   Дело № 33-1142/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    31 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Пузакиной К.К.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ухина В*** В*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Власова Андрея Николаевича к Ухину В*** В*** о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ухина В*** В*** в пользу Власова А*** Н*** сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей *** копейки.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н.,  пояснения Власова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Власов А.Н. обратился в суд с иском к Ухину В.В. о взыскании неисполненного денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в  2011 году совместно с Ухиным В.В. приобрел здание лимонадного цеха в р.п.К*** для организации совместного бизнеса. В 2012 году они приняли решение о разделе совместного бизнеса, в соответствии с которым цех переходил в собственность Ухина В.В., а последний обязался выплатить ему долю в размере *** рублей в срок до 01 июля 2013 года. Данное обязательство было оформлено распиской и исполнено ответчиком частично. Сумма долга составляет *** рублей. Требования истца о выплате долга ответчик оставил без ответа. Просил взыскать с Ухина В.В. сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ухин В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска к Власову А.Н. о взыскании с последнего денежных средств, согласно имеющейся у него расписки.

В возражениях на апелляционную жалобу Власов А.Н. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ухина В.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не представившего доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная  коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2011 году Власов А.Н. и Ухин В.В. организовали столярный цех и в дальнейшем вели совместную деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Власов А.Н. и Ухин В.В. ранее являлись индивидуальными предпринимателями, при этом первый из них прекратил деятельность в качестве такового  01 ноября 2010 года, а второй – 08 апреля 2013 года.

07 октября 2012 года Ухиным В.В. была оформлена расписка, по условиям которой он обязался выплатить Власову А.Н. равную долю общего бизнеса в сумме *** рублей в срок до 01 июля 2013 года.

Ранее организованную совместно деятельность на территории столярного цеха продолжил ответчик.

Согласно расписке от 21 октября 2013 года Власов А.Н. получил от Ухина В.В. денежные средства в сумме *** рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком денежного обязательства, данного Власову А.Н. 07 октября 2012 года.

Установив, что денежное обязательство ответчиком в полном объеме в срок, определенный сторонами, не исполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ухина В.В. в пользу Власова А.Н. денежные средства в сумме *** рублей, а также проценты за пользование ими за период с 02 июля 2013 года (с даты, следующей за днем исполнения обязательства) по 01 ноября 2014 года (в рамках заявленных исковых требований) по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что встречные исковые требования ответчиком не заявлялись, его представителем лишь была приобщена к материалам дела копия имеющейся у Ухина В.В. денежной расписки Власова А.Н. на сумму *** рублей и высказаны намерения будущего взыскания данной суммы с истца.

В любом случае Ухин В.В. не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском в случае наличия каких-либо претензий, а равно спора с Власовым А.Н.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ухина В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи