УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                               Дело № 33-1035/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   24 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Моисеевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арго» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года, по которому постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Арго» в удовлетворении исковых требований к Должиковой О*** В***, Маляровой А*** Н***, Инкиной О*** А***, Финогеевой Н*** В***, Шитовой Н*** В*** о возмещении материального ущерба отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителей ООО «Арго» Манукяна О.А., Напалкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Должиковой О.В., Инкиной О.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Арго» обратилось в суд с иском к Должиковой О.В., Маляровой А.Н., Инкиной О.А., Финогеевой Н.В., Шитовой Н.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Арго» в следующие периоды времени: Должикова О.В. – с 17.10.2012 по настоящее время, Малярова А.Н. – с 13.08.2013 по 22.09.2014, Инкина О.А. – с 01.12.2012 по 26.08.2014, Финогеева Н.В. – с 01.09.2012 по настоящее время, Шитова Н.В. – с 03.02.2014 по 19.05.2014, осуществляли трудовую деятельность в магазине «Ф***» в должности п***, а Должникова О.В. в должности з***. Со всеми работниками магазина «Ф***» ООО «Арго» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

03.02.2014 коллективом магазина была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в сумме *** руб., о чем был составлен акт.

В середине апреля 2014 года коллективом магазина была проведена проверочная ревизия, в результате которой выявлена недостача в сумме *** руб.

12.05.2014 была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи, в результате которой была выявлена недостача в сумме около *** руб.

В результате проверки, проведенной старшим специалистом ревизором ОДИиР УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области майором полиции Кокориной Г.В. по результатам ревизий, проведенных в период с 03.02.2014 по 26.05.2014, установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме *** руб.*** коп.

Истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере *** руб.*** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Арго» не соглашаясь с решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения необоснованно сослался на отсутствие достаточных доказательств наличия в действиях ответчиков виновных противоправных действий, непредставление приказа о проведении ревизии от 12.05.2014, приказа о создании ревизионной комиссии и доказательств его регистрации в книге контроля. Данные документы не представлены в судебное заседание, поскольку не были запрошены судом. Считает, что в соответствии со ст.215 ГПК РФ суд должен был приостановить производство по гражданскому делу, поскольку в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств.

Ответчики Малярова А.Н., Финогеева Н.В., Шитова Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики работали в ООО «Арго» в магазине «Ф***»: Должикова О.В. с 17.10.2012 по настоящее время в должности з***, Малярова А.Н. – с 13.08.2013 по 22.09.2014, Инкина О.А. – с 01.12.2012 по 26.08.2014, Финогеева Н.В. – с 01.09.2012 по настоящее время, Шитова Н.В. – с 03.02.2014 по 19.05.2014 в должности п***.

При приеме на работу с каждым из ответчиков были заключены договоры о полной индивидуальной ответственности, а также о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно пункту 12 заключенных с ответчиками договоров о полной коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу(часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

12.05.2014 в магазине «Ф***» проводилась ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме *** руб. *** коп., что зафиксировано в акте ревизии товароматериальных ценностей от 12.05.2014.

26.05.2014 в магазине «Ф***» вновь проводилась ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме *** руб. *** коп., что зафиксировано в акте ревизии товароматериальных ценностей от 26.05.2014.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме *** руб., причиненного недостачей, выявленной в период с 03.02.2014 по 26.05.2014 на основании бухгалтерского исследования документов, которое было проведено старшим специалистом ревизором ОДИиР УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области майором полиции К***. и зафиксировано в акте от 22.07.2014.

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Согласно п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В вышеназванных актах ООО «Арго» не указаны основания проведения ревизии, состав утвержденной инвентаризационной комиссии.

Согласно пунктам раздела 2 Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В ходе рассмотрения дела судом было установлены многочисленные нарушения порядка проведения ревизий, а именно не представлены приказы руководителя о проведении ревизии, приказ о создании ревизионной комиссии с конкретным составом ее участников, а также доказательств регистрации данного документа в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Суду не представлено доказательств того, что до начала проведения ревизии у материально ответственных лиц (ответчиков) были отобраны расписки о сдаче ими в бухгалтерию к началу инвентаризаций всех расходных и приходных документов на имущество или передаче комиссии.

Кроме того, представленная суду копия инвентаризационной описи от 12.05.2014 не соответствует вышеуказанным необходимым требованиям, поскольку в ней отсутствуют указание на наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете, требования о заполнении описей не выполнены, в описях оставлено множество незаполненных строк, на последней странице описи отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами опись не подписана. Инвентаризационная опись имеет многочисленные исправления, которые не оговорены и не подписаны участниками инвентаризации, и председателем комиссии не подписаны.

Учитывая данные нарушения предусмотренной законодательством процедуры проведения инвентаризации и несоблюдение работодателем установленного ТК РФ порядка проведения проверки по определению материального ущерба и причин его возникновения, доводы апелляционной жалобы о доказанности факта причинения ООО «Арго» материального ущерба по вине ответчиков не могут быть признаны состоятельными.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

В силу ст.238 ТК РФ материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается: реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя; необходимость произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние выплаты. Недостача материалов и ценностей относится к прямому действительному ущербу.

При этом обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателя.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 (с последующими изменениями) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания как наличия и размера ущерба, так и вины работников в его причинении лежит на работодателе.

Ссылку в жалобе на наличие у истца приказов о проведении ревизии, о создании ревизионной комиссии, расписок ответчиков, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку суду первой инстанции указанные документы не были представлены, эти приказы не отражены в актах ревизии, расписки не приложены к актам.

Утверждение представителя истца о том, что суд обязан истребовать у сторон все необходимые документы для рассмотрения данного спора противоречат нормам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд должен разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.

Данная норма судом не нарушена, в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснены сторонам их права и обязанности, определен круг юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств. Кроме того в суде апелляционной инстанции ответчики поясняли, что указанные расписки по просьбе работодателя были написаны после принятия судом решения.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции в части того, что суд не принял во внимание пояснения ответчиков, фактически не отрицавших наличие недостачи, сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Арго», не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: