УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-1059/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
24 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 октября 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Журавлевой З*** М*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Хризолит» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление и установку кухонного
гарнитура «Диана», заключенный 05.02.2014 Журавлевой З*** М*** с обществом с
ограниченной ответственностью «Хризолит».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Хризолит» в пользу Журавлевой З*** М*** стоимость экспертного заключения в
размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
штраф в размере *** руб.
Обязать Журавлеву З*** М*** передать обществу с ограниченной
ответственностью «Хризолит» кухонный гарнитур «Диана».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Хризолит» в доход местного бюджета госпошлину *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Журавлевой
З.М., ее представителя Гаршиной Н.В., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Журавлева З.М. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Хризолит» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 05.02.2014 года она приобрела
в магазине «С***» ООО «Хризолит» кухонный гарнитур «Диана», а также оплатила
его установку в квартире, что подтверждается чеками от 05.02.2014 на сумму ***
руб. и *** руб. Однако, при установке кухонного гарнитура 21.02.2014 были
выявлены недостатки, а именно: гарнитур не вошел по размеру в ее кухню, в
результате чего установить его полностью не удалось, и, соответственно,
невозможно было повесить фасад на угловой крайний шкаф; выяснилось, что высота
гарнитура не соответствует заявленной при замерах в эскизе, в результате чего
кухонную плиту установщики поставили на несколько досок, что нарушает
требования пожарной безопасности и эстетический вид кухни; края столешниц имеют
неровный срез; силиконовые уплотнители на пристеночных плинтусах отрезаны
короче по всей длине кухонного гарнитура, что может привести к протечке воды и
порче кухонного гарнитура; на крайней стеновой панели нет канта, закрывающего
имеющиеся на данной панели сколы. Кроме того, при установке кухонного гарнитура
установщиками магазина «С***» образовались вмятины на пристеночном
металлическом плинтусе и на металлической мойке; сделанные ими отверстия для
розеток, имеют неровные края, что привело к сколам на панели кухонного
гарнитура. Неоднократные устные переговоры с ответчиками не имели никаких
последствий, выход дизайнера на осмотр дефектов 09.03.2014 также ни к чему не
привел.
Согласно заключению экспертизы Торгово-промышленной палаты №
*** выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки носят конструктивный
характер. 18.06.2014 в адрес ответчиков направлена претензия, в которой она
просила обменять некачественный товар. В ответе от 25.06.2014, подписанного
менеджером магазина, ей предложили передать в магазин ранее приобретенный
товар, согласовав и оформив его доставку. В свою очередь в письме от 17.07.2014
она предложила ответчику согласовать с ней сроки выхода замерщика (дизайнера)
для обмера кухни, так как размеры, произведенные в экспликации от 05.02.2014,
не совпадают с реальными, а также предложила для обмена гарнитура на гарнитур
ненадлежащего качества составить новую экспликацию, руководствуясь актом экспертизы.
Ответчик для осуществления обмена товара предложил ей 08.08.2014 обеспечить
доступ дизайнера для снятии замеров с целью дальнейшего изготовления кухонного
гарнитура по размерам кухни, однако дизайнер не пришел.
С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с
ответчика причиненные ей убытки по оплате экспертного заключения в размере ***
руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Хризолит» не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять
новое решение об отказе в удовлетворении требований Журавлевой З.М. Считает
требование о взыскании стоимости экспертизы незаконным, поскольку никакого
спора о причинах возникновения недостатков между истцом и ответчиком не было, и
расходы по проведению истцом экспертизы в досудебном порядке не могут быть
отнесены к судебным расходам. Полагает, что данное заключение экспертизы не
является допустимым доказательством по делу. По мнению автора жалобы,
необоснованными являются требования о взыскании штрафа. При этом указывает, что
ООО «Хризолит» не допускало нарушения сроков, предусмотренных ФЗ «О защите прав
потребителей». Истица не обеспечила доступ представителей ООО «Хризолит» для
замеров кухни, в связи с чем злоупотребила правом и лишила ответчика возможности
удовлетворить требование покупателя.
Представитель ООО «Хризолит», надлежащим образом извещенный
о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении
работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в
установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной
услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены
существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные
существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной
услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения
соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что между Журавлевой З.М. (заказчиком) и
ООО «Хризолит» (подрядчиком) 05 февраля 2014 года был заключен договор на
изготовление и установку кухонного гарнитура «Диана» согласно эскизу, истицей
оплачена стоимость кухонного гарнитура в сумме *** руб. и стоимость его доставки
и сборки в сумме *** руб.
Согласно
талону на услуги № *** кухонный гарнитур
22.02.2014 был установлен в квартире истицы. При этом в талоне имеется запись,
что завершающий верхний угол по размеру
не подошел.
Из
материалов дела следует, что указанный недостаток ответчиком не устранен.
С целью установления наличия дефектов
производственного характера в
приобретенном кухонном
гарнитуре истица обратилась
в Ульяновскую торгово-промышленную
палату для производства экспертного исследования.
В
соответствии с актом экспертизы №*** от 09.06.2014 предъявленный кухонный гарнитур имеет следующие дефекты: несоответствие размеров
гарнитура и кухни, отсутствие
цоколя рабочих столов, превышение высоты
рабочих столов от указанной в эскизе;
дефекты сборки гарнитура - наличие и
неравномерность зазоров между шкафами, укороченные силиконовые уплотнители на пристеночных плинтусах, сколы облицовки отверстий на
стеновой панели, установка мойки с
неравномерным зазором и без влагоизолирующего
слоя, столешница обрезана неровно
и имеются зазоры между торцовой кромкой и
торцом; производственные дефекты -
коробление дверки шкафа, сколы облицовки по краям стеновой панели, сколы
облицовки на деталях углового стола; дефекты приобретенного характера - вмятины на пристеночном плинтусе и металлической мойке.
Данное
заключение направлено истицей в ООО «Хризолит» с претензией о замене гарнитура на аналогичный гарнитур
надлежащего качества.
ООО
«Хризолит» согласился с претензией и 25.06.2014 предложил истице для обмена товара передать ранее
приобретенный товар, согласовав и оформив его доставку. Впоследствии
ответчиком сообщено, что 08.08.2014 ООО «Хризолит» будет произведен выезд мастера
к истице с целью снятия замеров. Однако, в установленный срок замеры
произведены не были.
В
ходе рассмотрения дела в районном суде 18.09.2014 ответчиком удовлетворены
требования Журавлевой З.М. о возврате денежной суммы, оплаченной по договору за
кухонный гарнитур и его установку, путем перечисления почтовым переводом в адрес истицы суммы
57 271 руб.
Поскольку доводы истицы о наличии в приобретенном у
ответчика кухонном гарнитуре существенных недостатков, имеющих производственный
характер, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривались
ответчиком, суд правильно удовлетворил требования Журавлевой З.М. о расторжении
договора на изготовление и установку кухонного гарнитура «Диана», заключенного
05.02.2014 Журавлевой З.М. с ООО «Хризолит», и взыскании с ответчика в пользу
Журавлевой З.М. стоимости экспертного заключения *** рублей, денежной
компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа в размере *** рублей,
обязав истицу передать ООО «Хризолит»
кухонный гарнитур.
Доводы ООО «Хризолит» в апелляционной жалобе о необоснованности
взыскания расходов по проведению экспертного заключения со ссылкой на
отсутствие спора о причинах возникновения недостатков в приобретенном истицей
гарнитуре не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные расходы
являются убытками потребителя, понесенными в связи с приобретением кухонного гарнитура
ненадлежащего качества и несвоевременному удовлетворению требований о его
замене, и подлежат взысканию в пользу истицы в силу положений абз. 8 п. 1 ст.29
Закона РФ «О защите прав потребителей».
Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с взысканием
штрафа по причине отсутствия нарушений сроков, предусмотренных ФЗ «О защите
прав потребителей», не влечет отмену оспариваемого решения суда, поскольку
требования истицы о замене товара ответчиком не удовлетворены, возврат денежных
средств, уплаченных истицей за кухонный гарнитур, произведен ответчиком при
рассмотрении спора в суде.
Ссылка в жалобе на необеспечение истицей доступа представителей
ООО «Хризолит» для замеров кухни, лишение ответчика возможности удовлетворить
требование покупателя является несостоятельной, опровергается показаниями
свидетеля Трофимовой Е.Л., подтвердившей в суде первой инстанции неявку
представителей ответчика для замеров кухни в согласованный сторонами срок.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо постановленного решения
суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами,
получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом
исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не
содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03
октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью « Хризолит» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи