УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33- 856/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Донцовой Р*** Р***, Садртдиновой Г*** Р*** – Андреева К*** Г*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Сыразетдиной Г*** Ш*** удовлетворить.
Взыскать
в пользу Сыразетдиновой Г*** Ш***
с Донцовой Р*** Р***, Садртдиновой Г*** Р*** в солидарном
порядке в возмещение ущерба причиненного
пожаром *** руб. *** коп., расходы по
составлению экспертного исследования ***
руб. в пределах стоимости перешедшего
к ним наследственного имущества.
Взыскать
с Донцовой Р*** Р***
в пользу Сыразетдиновой Г*** Ш*** судебные расходы по составлению иска в
размере *** руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать
с Садртдиновой Г*** Р***
в пользу Сыразетдиновой Г*** Ш*** судебные расходы по составлению иска в
размере *** руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
ответчиков Донцовой Р.Р., Садртдиновой
Г.Р., их представителя Андреева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителей истца Сыразетдиновой Т.Ш. Сыразетдинова С.К., Емельяненковой Л.В., Андрузского В.Н., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сыразетдинова Г.Ш. обратилась
в суд с иском к Донцовой Р.Р., Садртдиновой Г.Р. о взыскании
материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указала, что
является сособственником домовладения, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. Г***, д.***. Вторым сособственником вышеуказанного домовладения являлся Мударисов
Р.Р. 15 июля 2012 года Мударисов Р.Р.
совершил поджог стены чердака со своей
стороны дома, в результате чего выгорела мансарда дома. Согласно экспертному
заключению стоимость строительных материалов мансардного этажа жилого дома *** по ул.Г*** в г. Ульяновске составляет ***
руб. *** коп. За проведение экспертизы она оплатила *** руб. 20 марта 2013 года
по данному факту было возбуждено уголовное дело, а 02 апреля 2013 года Мударисов Р.Р. умер. Наследниками умершего
являются Донцова Р.Р., Садртдинова Г.Р. Просила взыскать в солидарном порядке с
ответчиков в счет возмещения
материального ущерба *** руб. ***
коп., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., по оплате
государственной пошлины - *** руб. *** коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего
лица Сыразетдинова С.К.,
и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Донцовой Р.Р., Садртдиновой Г.Р. – Андреев К.Г. не соглашается с решением суда, просит
его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Мударисова Р.Р.
в совершении поджога мансарды дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске не доказана.
По мнению автора жалобы, вина Мударисова Р.Р. в совершении преступления могла
быть установлена только в рамках уголовного дела. Полагает, что поскольку вина
Мударисова Р.Р. в совершении поджога мансарды дома не доказана, оснований для
взыскания с его наследников материального ущерба у суда первой инстанции не
имелось.
В возражениях на
апелляционную жалобу Сыразетдинова Г.Ш. просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Сыразетдинова Г.Ш. является собственником ***
доли жилого дома, общей площадью 94,31 кв.м, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. Г***, д. ***.
Собственником ***
доли указанного жилого дома являлся Мударисов Р.Р.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от *** года по иску Мударисова Р.Р. к
Сыразетдиновой Г.Ш. на последнюю была
возложена обязанность по демонтажу мансардного этажа жилого дома *** по ул.Г***
г. Ульяновска.
Определениями
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от *** года Сыразетдиновой Г.Ш.
предоставлялась отсрочка исполнения указанного выше решения суда от *** года
первоначально на срок до 01 мая 2012 года, затем - на срок до 29 сентября 2012
года.
15 июля 2012 года
произошел пожар мансардного этажа указанного жилого дома, в результате которого
истице был причинен материальный ущерб.
20 марта 2013 года
следователем отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского
района г. Ульяновска по факту умышленного повреждения путем поджога имущества
Сыразетдиновых в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело
по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Постановлением от 24 сентября 2013 года
производство по названному уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст.
208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с не
установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
02 апреля 2013 года Мударисов Р.Р. умер.
Наследниками имущества, оставшегося после
смерти Мударисова Р.Р., по завещанию являются Донцова Р.Р. и Садртдинова Г.Р. в
равных долях. Нотариусом Тимофеевой Е.Е. им выданы свидетельства о праве на
наследство по завещанию.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского
кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по
долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002
года № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,
уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате
неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу
гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным
в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом,
причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит
стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или
исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а
также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
разрешая заявленные Сыразетдиновой Г.Ш. требования, суд первой инстанции на
основании совокупности собранных по делу доказательств, пришел к правильному
выводу, что пожар в мансардном этаже
жилого дома *** по ул.Г*** в г. Ульяновске 15 июля 2012 года имел место по вине
Мударисова Р.Р.
Данный вывод суда подробно мотивирован со
ссылкой на исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства –
пояснения Мударисова Р.Р., которые последний давал 16 июля 2013 года в ходе
проведения проверки по факту пожара, подробно поясняя об обстоятельствах и
способе поджога мансарды, показания свидетелей А*** А.В., С*** А.В. С*** Н.А.,
которым Мударисов Р.Р. после случившегося лично рассказывал о совершенном
поджоге. У судебной коллегии не имеется оснований считать необоснованным вывод
суда о виновности Мударисова Р.Р. в пожаре.
При этом, делая вывод о виновности Мударисова
Р.Р., суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации в их системном толковании с нормами главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению в полном
объеме подлежит любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина,
который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.
Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за
причинение вреда, но она презюмируется, поскольку лицо освобождается от
возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Отрицая вину Мударисова Р.Р. в пожаре,
сторона ответчика ссылалась лишь на факт приостановления возбужденного по факту
пожара уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению
в качестве обвиняемого.
Однако, сам по себе данный факт не
свидетельствует об отсутствии вины Мударисова Р.Р. в пожаре и невозможности ее
установления при рассмотрении гражданско-правового спора о последствиях пожара.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования
Сыразетдиновой Г.Ш. в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от *** года на Сыразетдинову Г.Ш.
была возложена обязанность произвести демонтаж спорной мансарды.
С учетом данного обстоятельства суду
следовало проверить размер заявленного к взысканию ущерба, определить
остаточную стоимость строительных материалов конструкций мансардного этажа
жилого дома после их демонтажа, без учета повреждений, причиненных в результате
пожара.
Для разрешения данного вопроса судом
апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза.
Согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы №*** от 24 марта 2015 года стоимость
строительных материалов конструкций мансардного этажа (в том числе крыши,
кровли) жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***,
после их демонтажа, без учета повреждений, причиненных в результате пожара,
составляет на день проведения экспертизы *** рублей.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться
в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж
работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта
спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит
обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики
и нормативную документацию.
Руководствуясь ч. 3
ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков ущерба в размере
большем, чем определил эксперт, поскольку, как следует из искового заявления и
приложенного к нему расчета, Сыразетдиновой Г.Ш. изначально были заявлены
только требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере
стоимости пораженных огнем строительных материалов.
Требования о
взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта крыши (кровли)
жилого дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске, пострадавшей в результате пожара,
истицей не заявлялись, и сам факт повреждения крыши (кровли) дома вследствие
пожара от 15 июля 2012 года предметом исследования суда первой инстанции не
являлся.
Новые материально-правовые требования - о
взыскании стоимости требуемого после пожара восстановительного ремонта крыши,
кровли, которые фактически были заявлены стороной истца в ходе судебного
разбирательства в суде апелляционной инстанции, но которые не были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
С учетом
изложенного, сумма, взысканная судом
первой инстанции в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в пользу
Сыразетдиновой Г.Ш. с Донцовой Р.Р., Садртдиновой Г.Р. подлежит снижению до ***
рублей, соразмерному уменьшению подлежит и размер взысканной с каждого из
ответчиков государственной пошлины.
С учетом
изложенного, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в указанной части решение суда подлежит изменению.
На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с Сыразетдиновой Г.Ш. в пользу Садртдиновой Г.Р. пропорционально той
части исковых требований, в удовлетворении которых истице отказано (66%),
подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб. (***
руб.х66%).
В остальном решение суда является правильным, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2013 года изменить.
Уменьшить до *** (***)
рублей размер суммы, взысканной в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром,
в пользу Сыразетдиновой Г*** Ш*** с Донцовой Р*** Р***, Садртдиновой Г*** Р***.
Снизить размер
государственной пошлины, взысканной в пользу Сыразетдиновой Г*** Ш*** с
Донцовой Р*** Р***, Садртдиновой Г*** Р*** до *** (***) рублей *** копеек с
каждой.
Взыскать с
Сыразетдиновой Г*** Ш*** в пользу Садртдиновой Г*** Р*** судебные расходы в
сумме *** (***) рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Донцовой Р*** Р***, Садртдиновой Г*** Р*** – Андреева К*** Г***, без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи