УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                               Дело № 22-663/2015 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          25 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи                           Малышева Д.В.,

судей                                                                  Копилова А.А. и Губина Е.А.

при секретаре                                            Трофимовой Т.А.

с участием прокурора                                Чашленкова Д.А.

адвоката                                                    Гарагедян А.Д.

осужденного                                             Тюрина С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тюрина С.И. и адвоката Кудряшовой Н.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 января 2015 года, которым

 

ТЮРИН С*** И***, *** ранее судимый:   

 

- 02.08.2005 *** по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

 

- 13.08.2007 мировым *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год;

 

- 01.04.2008 мировым судьей *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров *** от 02.08.2005 и мирового судьи судебного участка *** от 13.08.2007 назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.  Освободился по отбытии срока наказания 30.09.2011;

 

- 24.03.2014 *** по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 16.06.2014,

 

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания  постановлено исчислять с 24 июля 2014 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.  

Постановлено взыскать с Тюрина С.И. в пользу Б***й Г.А. в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Постановлено взыскать с Тюрина С.И. в пользу Б***го А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Процессуальные издержки в сумме *** рублей взысканы с Тюрина С.И. в доход федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано в соответствии с частью 3
статьи 398.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Тюрин С.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б***го В.В., повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление им совершено в период времени с 20 часов 00 минут *** июля 2014 года до 00 часов 20 минут *** июля 2014 года в с.Н*** М*** Н*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Тюрин С.И. не согласен с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не учел показания свидетеля Ш***ой В.И. и ее *** сына Б***ва А.В., также не дан анализ доказательств по делу.

Вину он признал частично, не согласен с количеством нанесенных им ударов потерпевшему.

Суд не учел, что показания свидетелей В***ва О.А. и З***ва А.В. были даны со слов сотрудников полиции, а также сотрудники полиции просили его дать такие же показания, которые отражены в явке с повинной и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого.  Просит отменить приговор суда и вынести новый приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшова Н.В. в интересах осужденного Тюрина С.И. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что показания свидетелей З***ва А.В. и В***ва О.А. не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки показаний на месте. В судебном заседании данные свидетели дали показания, аналогичные в протоколах их допросов от ***.07.2014,  но на вопросы обвинения и суда о том, подтверждают ли он показания, данные ими при проверке показаний не месте, ответили утвердительно. Кроме того в нарушение порядка исследования доказательств вопросы о соответствии действительности протокола проверки показаний на месте задавались свидетелям до их исследования.

Ссылаясь на показания свидетелей З***ва и В***ва указывает, что потерпевший спал на диване на правом боку. Зайдя в комнату, Тюрин нанес ему удар по правой щеке. Полагает, что невозможно было нанести удар по правой щеке, т.к. потерпевший лежал на правом боку и соответственно на правой щеке. Суд не дал никой оценки указанным противоречиям.

Кроме того суд счел достоверными показания свидетеля Б***ва А.В. на следствии и дал критическую оценку его показаниям в суде, где он показал, что за его «молчание» З***в и В***в дали ему два телефона. Свидетель Ш***ва В.И. – мать Б***ва А.В. подтвердила его показания. Более того свидетель Ш***ва сообщила, что в поисках сына она вместе с сотрудниками ППС заходила в квартиру Б***го. Он был жив, лежал на диване в комнате, на подушке она видела капли крови. Однако судом показания данного свидетеля были признаны несостоятельными, поскольку она не давала таких показаний в ходе следствия. По мнению защиты, доводы свидетеля Ш***ой о том, что она фактически не допрашивалась, заслуживают внимания.

Считает, что механизм образования телесных повреждений на шее потерпевшего не установлен. Не устранено противоречие между показаниями судмедэксперта в части отсутствия резаных ранений у потерпевшего от разбития оконного стекла и показаниями свидетелей З***ва и В***ва, что потерпевший головой разбил оконное стекло, при этом сильно порезался, из ран текла кровь.

В ходе судебного заседания защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия от ***.07.2014 ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд, сославшись на указанный протокол как на доказательство виновности Тюрина, не привел его содержание, и оценки ему не дал. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Тюрин С.И. и адвокат Гарагедян А.Д. поддержали доводы жалоб;

- прокурор Чашленков Д.А возражал против доводов жалоб, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и  справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно. Выводы суда о виновности Тюрина С.И. соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Тюрина С.И. в совершении преступления доказана в судебном заседании и подтверждается, кроме частичного признания самого осужденного, показаниями свидетелей З***ва А.В., В***ва О.А., Б***ва А.В., Ш***ой В.И., М***ва А.Н., Д***ва Е.А., В***ва В.В., протоколами осмотра места происшествия и трупа, протоколами выемки и осмотра предметов, проверки показания на месте, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Так, согласно протоколу явки с повинной от *** июля 2014 года  Тюрин С.И. показал, что нанес Б***му В.В. в область головы удары руками и ногами со значительной силой. Из показаний свидетелей М***ва А.Н., Д***ва Е.А., В***ва В.В., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что протокол явки с повинной составлялся со слов Тюрина С.И., был прочитан им лично и подписан. Явку с повинной Тюрин С.И. давал добровольно, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, советов относительно изложения заносимых в протокол показаний со стороны сотрудников полиции в его адрес не поступало. Показания указанных свидетелей постоянны и последовательны на всем протяжении следствия и суда и не содержат влияющих на существо дела противоречий. Данных, свидетельствующих об искажении показаний Тюрина С.И., изложенных в протоколе явки с повинной, не имеется. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было, не усматривает их и судебная коллегия. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого *** июля 2014 года  Тюрин С.И. в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Показания были даны Тюриным С.И. в присутствии защитника, при этом данных, свидетельствующих об искажении следователем обстоятельств дела при составлении протокола допроса, не имеется. Не имеется и данных, объективно свидетельствующих о ненадлежащем оказании адвокатом Тюрину С.И. юридической помощи. Кроме того, показания Тюрина С.И., данные им в качестве подозреваемого, полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от *** июля 2014 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный протокол был исследован судом наряду с другими доказательствами по делу, при этом выводы суда о допустимости данного доказательства изложены в приговоре. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания Тюрина С.И. от *** и *** июля 2014 года получены и использованы в качестве доказательства в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля В***ва О.А., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что *** июля 2014 года он вместе с Тюриным С.И., З***м А.В. и несовершеннолетним Б***м А.В. проникли в дом Б***го В.В. Сам Б***й В.В. в этот момент спал на диване в зальной комнате.

Они все прошли в зальную комнату, при этом Тюрин С.И. подошел к спящему на диване Б***му В.В. и умышленно со значительной силой нанес ему один удар ладонью по лицу, в область щеки справа. От удара Б***ый В.В. проснулся и сел на диван,  Тюрин С.И. спросил у него, была ли у того половая связь с Л***ой А***й. Б***й В.В. ответил утвердительно. После этого Тюрин С.И. умышленно со значительной силой ударил Б***го В.В. кулаком по лицу не менее трех раз: один удар пришелся в нос, второй – в левую часть лица, третий – в область лба. Б***й В.В. резко вскочил с дивана и попытался выпрыгнуть в окно, которое расположено рядом с диваном, при этом разбил окно головой и по пояс вылез из окна. Тюрин С.И. поймал Б***го В.В. в тот момент, когда последний стал вылезать из окна и усадил его обратно на диван, затем умышленно со значительной силой нанес не менее трех ударов кулаком по лицу Б***го В.В.: один удар пришелся в область носа, и два удара в область лба. При этом все они, в том числе несовершеннолетний Б***в А.В., находились в комнате и видели происходящее.

Никто кроме Тюрина С.И. Б***му В.В. удары не наносил. Пытаясь выпрыгнуть в окно, Б***й В.В, разбил стекло и порезался, у него сильно шла кровь в области головы и шеи. Они попросили у Б***го В.В. спиртное. После того, как Б***й В.В. принес трехлитровую стеклянную банку со спиртным, они выпили по одной рюмке, затем Тюрин С.И. нанес еще не менее двух ударов Б***му В.В., отчего тот упал на пол на спину и захрипел.

Затем Тюрин С.И. с силой прыгнул двумя ногами на лицо Б***го В.В., и хрип прекратился. После этого З***в А.В. нагнулся к Б***му В.В. и потрогал его – тот еще дышал. Когда они уходили, Б***й В.В. оперся локтем о пол, пытаясь встать, но не смог.

Выйдя из дома Б***го В.В., они разошлись по домам. В квартире Б***го В.В. они находились не более 30 минут. Через три дня от жителей с.Н*** М*** он узнал, что Б***й В.В. был обнаружен мертвым у себя дома.

 

Свидетель З***в А.В. дал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании аналогичные показания.

Вопреки доводам жалоб судом были устранены противоречия в показаниях В***ва О.А. и З***ва А.В., данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия.

При рассмотрении уголовного дела судом оба свидетеля подтвердили свои показания, данные ими в ходе допроса на предварительном следствии, при этом показали, что количество ударов, нанесенных Тюриным С.И. Б***у В.В., было правильно указано ими при проверке показаний на месте *** июля 2014 года.

 

В судебном заседании свидетелям В***ву О.А. и З***ву А.В. были заданы вопросы о соответствии действительности протоколов проверки показаний на месте после их оглашения. Таким образом, оба свидетеля имели возможность дать показания после того, как соответствующее доказательство было исследовано судом. Свидетелю З***ву А.В. вопрос о соответствии действительности протокола проверки показаний на месте был задан, в том числе, и до его оглашения, однако, учитывая вышеизложенное, данное обстоятельство не ставит под сомнение ни достоверность протокола следственного действия, ни правдивость показаний свидетеля. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания В***ва О.А. и З***ва А.В. были даны ими со слов сотрудников полиции, опровергаются показаниями самих свидетелей В***ва О.А. и З***ва А.В., данными ими в судебном заседании.

*** свидетель Б***в А.В., допрошенный в ходе предварительного следствия, подтвердил показания В***ва О.А. и З***ва А.В., а также показания Тюрина С.И. от *** и *** июля 2014 года, указав, что он, Тюрин С.И., В***в О.А.и  З***в А.В. пришли к дому Б***го В.В. около 21-22 часов *** июля 2014 года. Проникнув в дом, они вошли в зальную комнату, где на диване спал Б***й В.В. Тюрин С.И. поднял Б***го В.В. с подушки, после чего начал с ним разговаривать по поводу А*** и нанес не менее трех ударов кулаком по голове. Когда Б***й В.В. попытался выпрыгнуть из окна на улицу, разбив стекло в оконной раме, Тюрин С.И. схватил его и посадил на диван, после чего нанес Б***му В.В. несколько ударов кулаком по лицу. Когда Б***й В.В. упал на пол, Тюрин С.И. подошел к нему, нанес один удар кулаком руки по голове и два удара правой ногой сверху со значительной силой. З***в А.В. и В***в О.А. ударов Б***му В.В. не наносили. Когда они уходили от Б***го В.В., последний остался лежать на полу.  О произошедшем Б***в А.В. никому не рассказывал, кроме мамы. Через несколько дней ему стало известно, что Б***й В.В. умер.

 

В судебном заседании свидетель Б***в А.В. подтвердил указанные показания в части прихода вместе с Тюриным С.И., В***м О.А. и З***м А.В. в квартиру Б***го В.В. и указал, что видел как Тюрин С.И. ударил Б***го В.В. кулаком по лицу, отчего тот проснулся. В остальной части Б***в А.В. дал иные показания, указав, что он вышел из дома и больше в дом не заходил, оставаясь на крыльце.

 

Вместе с тем на предварительном следствии *** Б***в А.В. давал показания в присутствии педагога и законного представителя. Допрошенные в судебном заседании педагог Х***а А.Р. и следователь Х***в А.Ш. показали, что какого-либо давления на Б***ва А.В. во время допроса не оказывалось, показания он давал добровольно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований не доверять указанным показаниям.

 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно критически отнесся к показаниям, данным Б***м А.В. в судебном заседании, и положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия.

 

Из показаний свидетеля Ш***ой В.И., данных ею на предварительном следствии, следует, что *** июля 2014 года она вместе со своим сыном Б***м А.В. находились в с.В*** Я***. В обеденное время к ним приехали Л***ва А. и Б***й В.В. Каких-либо телесных повреждений у Б***го В.В. в тот день не было. Они все вместе поехали в лес за грибами, где она с Л***ой употребляли спиртное, после чего Б***ый В.В. привез их в с.Н*** М*** к Л***ой и уехал. Около 17 часов с работы домой пришел сожитель Л***ой – Тюрин С.И. Она рассказала ему о том, что Л***ва ездила с Б***м, отчего Тюрин С.И. разозлился и приревновал Л***ву к Б***му В.В. После этого Тюрин С.И. вместе с Б***ым А.В. ушел на улицу. Б***в А.В. и Тюрин С.И. пришли домой поздно, около полуночи. Б***в А.В.  рассказал ей, что Тюрин сильно избил Б***го В.В., указав, что после ударов Тюрина С.И. Б***ый В.В. не двигался.

В судебном заседании Ш***ва В.И. данные показания не подтвердила, дала показания, значительно отличающиеся от данных показаний.

Вместе с тем объективных данных, свидетельствующих об искажении следователем показаний Ш***ой В.И., изложенных в протоколе допроса свидетеля от *** июля 2014 года, не имеется.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Ш***ой В.И. о том, что следователь и З***в А.В. просили Б***ва В.А. дать показания против Тюрина С..И., что *** июля 2014 года она была в доме Б***го, где видела его пьяным, видела следы крови на подушке, несостоятельными.

 

Приведенные показания Тюрина С.И. от *** и *** июля 2014 года, показания В***ва О.А., З***ва А.В., показания несовершеннолетнего свидетеля  Б***ва А.В. данными им на предварительном следствии, а также протоколы проверки показаний на месте от *** и *** июля 2014 года согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы №452 от *** июля 2014 года, из которого следует, что имеющаяся у Б***го В.В. закрытая черепно-мозговая травма получена не менее чем от 5-6-ти травматических воздействий тупыми твердыми предметами в область носа, правого глаза, лба справа, лобно-височно-теменную область волосистой части головы справа, затылочную область слева и теменную область волосистой части головы слева. Локализация повреждений, имеющихся на трупе Б***го В.В., свидетельствует о том, что он находился по отношению к нападающему преимущественно передней поверхностью тела, при любом положении его в пространстве.

Вопреки доводам жалобы судом были устранены противоречия в показаниях свидетелей и в заключении судебно-медицинской экспертизы относительно телесных повреждений, полученных Б***м В.В. при попытке выпрыгнуть в окно.

Так, в судебном заседании была допрошена эксперт С***ва А.А., проводившая судебно-медицинскую экспертизу трупа Б***го В.В. С***ва А.А. подтвердила данное ею заключение в полном объеме, при этом указала, что повлекшая смерть Б***го В.В. закрытая черепно-мозговая травма образоваться от удара потерпевшего головой о стекло не могла. Резаных ран на трупе обнаружено не было.

Положенные в основу приговора заключения экспертиз соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Оснований не доверять компетентности экспертов, проводивших экспертизы, не имеется, и судебная коллегия не находит нарушений требований закона при их проведении.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив  доводы, представленные стороной защиты, и опровергнув  их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тюрина С.И.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Тюрина С.И. по
части 4 статьи 111 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Противоречий в выводах суда не усматривается.

 

В связи с этим  доводы апелляционных жалоб осужденного Тюрина С.И. и защитника Кудряшовой Н.В. о несогласии с вышеуказанными выводами суда не могут быть приняты во внимание.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, при этом из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Наказание осужденному Тюрину С.И. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

 

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное признание вины. Оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ суд не нашел, при  этом в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены мотивы назначения осужденным наказания. Суд не усмотрел и оснований для изменения категории совершенного Тюриным С.И. преступления на менее тяжкую, не находит их и судебная коллегия.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы.

 

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Тюрину С.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

 

Назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено.

 

Что касается приговора в части разрешения гражданского иска, то принятое судом решение основано на действующем законодательстве. Размер компенсации морального вреда определен в разумных пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, вызванных смертью близкого родственника – отца, а также степени виновности осуждённого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 января 2015 года в отношении ТЮРИНА С*** И*** оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: