УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                            Дело № 22-707/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           25 марта 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Копилова А.А.,

с участием прокурора                      Чашленкова Д.А.          

защитника в лице адвоката             Додоновой Г.П.

при секретаре                                  Трофимовой Т.А.

осуждённого                                             Мокринского А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мокринского А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 февраля 2015 года, которым

 

МОКРИНСКИЙ А*** Ю***, *** несудимый,

 

осужден по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность на Мокринского А.Ю. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания на регистрацию 1 раз в месяц.

 

Мера пресечения в отношении Мокринского А.Ю.  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

 

Постановлено взыскать с осужденного Мокринского А.Ю. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме *** рублей, выплаченных из средств Федерального бюджета РФ адвокату Маркину А.В. за осуществление защиты Мокринского А.Ю. на предварительном следствии по назначению.

 

Гражданский иск к Мокринскому А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный представителем потерпевшего и гражданского истца К***с Е.М., передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав право на удовлетворение иска.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного Мокринского А.Ю., адвоката Додоновой Г.П., по доводам жалобы, а также прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Мокринский А.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено *** сентября 2014 года в г.Ульяновске, где он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля марки ГАЗ-32*** у дома *** по ул.Ф*** г.Ульяновска при обстоятельствах изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мокринский А.Ю. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что при ознакомлении с материалами дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Данное ходатайство им было поддержано и в ходе судебного заседания. Однако по ходатайству потерпевшей уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Полагает, что на него должны распространяться условия назначения наказания и взыскание судебных издержек как при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Считает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые и признание вины. Иные смягчающие обстоятельства суд лишь формально перечислил в приговоре, но не принял их во внимание.

Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств ему следовало назначить более мягкое наказание, в том числе штраф. Просит отменить приговор суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Мокринский А.Ю. и адвокат Додонова Г.П. поддержали доводы жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы, просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, а в части назначения наказания - обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно.

 

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на признательных показаниях самого Мокринского А.Ю. полностью признавшего свою вину в угоне автомобиля ГАЗ без цели хищения, на показаниях потерпевшей К***с А.С. подтвердившей факт угона ее автомобиля, на показаниях свидетелей Ч***ва, В***ва, К***ва и других  исследованных в судебном заседании доказательствах.

Юридическая оценка действиям Мокринского А.Ю. по  ч. 1 ст. 166 УК РФ дана правильно.

Доводы жалобы о строгости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Мокринскому А.Ю.  назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел все смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Но при этом не нашел достаточных основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо применения ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

С учетом характера совершенного преступления, его общественной опасности, данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление Мокринского А.Ю., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при  назначении наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновного, отвечает принципу справедливости.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы и смягчения назначенного наказания не имеется.

Также обоснованно суд первой инстанции взыскал с Мокринского А.Ю. процессуальные издержки в сумме *** рублей выплаченных из средств федерального бюджета РФ адвокату Маркину А.В. за осуществление защиты интересов Мокринского А.Ю. в судебном заседании. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке и оснований для освобождения Мокринского от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 февраля 2015 года в отношении МОКРИНСКОГО А*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Копилов