УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***.
|
Дело №
22-211/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 февраля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Орловой Е.А. и Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденных Агафонова
Д.А., Орлина А.М., защитников –
адвокатов Гофман Т.А., Зиганшина Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Агафонова Д.А. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2014 года,
которым
АГАФОНОВ Д*** А***
о с у ж д е н по п.п.
«а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
ОРЛИН А*** М***,
***
о с у ж д е н по п.п.
«а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год
10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
Агафонову Д.А. и Орлину А.М.
постановлено исчислять со *** декабря 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время
содержания их под стражей в период с ***
сентября 2014 года по *** декабря 2014 года.
Мера пресечения осужденным Агафонову Д.А. и Орлину А.М. в виде заключения под стражу, оставлена без
изменения, до вступления приговора в законную силу.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Цильнинского района
Ульяновской области В.В.Силантьева отозвано в соответствии с
ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Приговор в отношении Орлина А.М. не обжалован.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Агафонов Д.А. и Орлин А.М. признаны виновными в совершении открытого хищения имущества С***
Ф.И. на сумму *** рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья.
Преступление ими было совершено *** января 2014 года в
с.*** Ц*** района У*** области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Агафонов Д.А., не
оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором
ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом
необоснованно не были применены ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что на протяжении
всего следствия он способствовал раскрытию преступления, полностью возместил
причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, что свидетельствует о полном и деятельном раскаянии и о
достижении целей уголовного наказания, отягчающих обстоятельств по делу не
имеется. Кроме того, его *** и *** нуждаются в его моральной и материальной
поддержке. Просит приговор изменить и смягчить наказание.
В судебном заседании:
- осужденные Агафонов Д.А., Орлин А.М. и
защитники - адвокаты Гофман
Т.А., Зиганшин Д.К. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Шушин
О.С. обосновал несостоятельность доводов
жалобы и просил приговор суда оставить
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Обвинительный приговор в отношении Агафонова Д.А. и Орлина
А.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с
материалами дела в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2
статьи 315 УПК РФ Агафонов Д.А. и Орлин А.М. заявили ходатайства о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что Агафонову Д.А.
и Орлину А.М. разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства в особом порядке. После чего Агафонов Д.А.
и Орлин А.М. также поддержали свои ходатайства
о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердили, что они согласны с
предъявленным обвинением, вину признают полностью и что решение о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства ими принято добровольно
после консультации с адвокатами.
Защитники, государственный обвинитель, не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вывод судьи о том, что обвинение, с которым согласились
Агафонов Д.А. и Орлин А.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу
доказательствами, не вызывает сомнения.
Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное
решение о постановлении обвинительного приговора в отношении Агафонова Д.А. и
Орлина А.М. в особом порядке судебного разбирательства.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении,
с которым Агафонов Д.А. и Орлин
А.М. согласились, их действия по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161
УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному Агафонову Д.А. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих
обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой учтены судом
все обстоятельства, смягчающие наказание,
в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе: полное
признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного
ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не
настаивающего на строгом наказании осужденного и не имеющего к нему каких-либо
претензий, отсутствие тяжких последствий от преступления, *** возраст, положительные характеристики с места работы,
принесение извинений потерпевшему.
Учтено судом также и то, что
Агафонов Д.А. судимостей не имеет, к административной ответственности не
привлекался, на учете у врачей нарколога
и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, старшим
участковым уполномоченным полиции МО МВД России «М***» характеризуется
отрицательно, на профилактические беседы реагирует, но должных выводов для себя
не делает, неоднократно был
замечен в употреблении спиртных
напитков, проживал с ***.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оценив в
совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание, суд назначил наказание,
которое отвечает требованиям ст.6, ст.60, ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно
содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения, в том
числе по доводам жалоб, не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Поэтому суд
обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК
РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел
оснований для применения в отношении
Агафонова Д.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также
изменения категории преступления на более мягкую.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменения приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в
отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По смыслу закона суд не должен допускать в приговоре
формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других
лиц.
Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство, в
приговоре указывается, что преступление совершено подсудимыми совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.
Вопреки этому в описательно-мотивировочной части приговора
указано, что в преступлении, наряду с Агафоновым Д.А. и Орлиным А.М.,
участвовал Г*** И.В.
Таким образом, суд допустил формулировку, свидетельствующую
о виновности в совершении преступления другого лица, уголовное дело в отношении
которого не рассматривалось.
При таких обстоятельствах из приговора следует исключить
указание на совершение преступления
совместно с «Г*** И.В.».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
02 декабря 2014 года в отношении осужденного Агафонова Д*** А*** и
Орлина А*** М*** изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание на совершение преступления
совместно с «Г*** И.В.».
Этот же приговор
в остальной его части оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: