УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А.
Дело
№ 33-1226/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Маслюкова
П.А. и
Бабойдо И.А.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Абросимова С*** В*** Фадейчева Е*** К*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2014 года, по которому
постановлено:
В иске Абросимова С*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2014 года,
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Абросимова С*** В*** в пользу общества с
ограниченно ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма»
расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Абросимова
С.В. и его представителя Фадейчева Е.К., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абросимов С.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 11190, г/н ***, получил
механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 18.09.2014 в *** по
адресу: г. Ульяновск, ул. А***, с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н ***, под
управлением Родионова А.С.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан
Родионов А.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Риск
гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах». В
результате дорожно-транспортного происшествия он (истец) получил травму в виде
ушиба левого локтевого сустава.
Он обратился в свою страховую компанию ОАО «РСТК», которая
отказала в принятии документов со ссылкой на изменения в законе об ОСАГО и
необходимость при наступлении вреда здоровью обращаться в страховую компанию
виновника. Однако ООО «Росгосстрах» также отказало в принятии документов.
Согласно отчету независимой технической экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11190, г/н ***, с учетом износа
составляет ***., за подготовку отчетов им (истцом) было уплачено *** руб. Кроме
того, он понес расходы в размере ***. в счет оплаты почтовых услуг, *** руб. в
счет оплаты услуг представителя в суде, *** руб. в счет оплаты нотариальных
услуг за составление доверенности. Своими неправомерными действиями ответчик
причинил ему (истцу) моральный вред, компенсацию которого он оценил в 7000 руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ***. в счет стоимости
восстановительного ремонта, ***. – величину утраты товарной стоимости, *** руб.
– в счет расходов по оплате услуг эксперта, ***. – в счет оплаты почтовых
услуг, *** руб. – компенсацию морального вреда, *** руб. – в счет оплаты услуг
представителя, *** руб. – в счет оплаты нотариальных услуг, *** руб. – в счет
оплаты промера геометрии кузова, ***. – в счет оплаты покупки лекарств, штраф в
размере 50% от присужденной судом суммы.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Русская страховая
транспортная компания», Родионов А.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Абросимова С.В.
Фадейчев Е.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального
права и без учета фактических обстоятельств дела. При этом указывает, что суд в
нарушение требований ст.ст. 35, 41, 166 ГПК РФ не рассмотрел ходатайство истца
о замене ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего – ОАО «РСТК».
Оснований для удовлетворения ходатайства ненадлежащего ответчика о назначении
экспертизы у суда не имелось, поэтому истец умышленно не представил свой
автомобиль на осмотр эксперту. Незаконное назначение экспертизы повлекло
впоследствии незаконное возложение на истца обязанности по оплате данной
экспертизы. Вывод суда о том, что факт ДТП от 18.09.2014 не подтвержден,
противоречит пояснениям истца Абросимова С.В. и третьего лица Родионова А.С.,
материалам, составленным сотрудниками ГИБДД.
В заседание суда апелляционной инстанции явился Абросимов
С.В. и его представитель Фадейчев Е.К. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Частью
1 статьи 14.1 Закона определено, что в случае, если дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух
транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),
гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом, и ущерб причинен только транспортным средствам,
потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего.
До
предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении
страховой выплаты, потерпевший в силу положении ст.
16.1 Закона обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование
о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему
документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как видно из материалов дела, Абросимов С.В. является собственником
автомобиля ВАЗ 11190, г/н ***, риск его гражданской ответственности как
владельца транспортного средства застрахован в ОАО «Русская страховая
транспортная компания» (полис серии *** № ***).
Собственником автомобиля ВАЗ 21124, г/н ***, является
Родионов А.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО
«Росгосстрах» (полис серии *** № ***).
Обращаясь к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате
страхового возмещения, Абросимов С.В. сослался на то, что в результате ДТП,
произошедшего 18.09.2014 по вине водителя Родионова А.С., был причинен ущерб
его здоровью и механические повреждения принадлежащему ему автомобилю.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств причинения вреда здоровью Абросимова С.В. вследствие ДТП от
18.09.2014, суд пришел к правильному выводу, что ООО «Росгосстрах» в
соответствии с приведенными выше правовыми нормами не является ответчиком по
заявленным истцом требованиям, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные представителем Абросимова С.В. Фадейчевым
Е.К. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и
пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен
обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Положения
об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные
абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если
страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
Судья
возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного
порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой
организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда
(статья 135 ГПК РФ).
В
случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или
привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к
страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на
основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК
РФ.
С
учетом приведенных разъяснений судебная коллегия находит несостоятельным довод
апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе суда в замене
ненадлежащего ответчика ООО
«Росгосстрах» надлежащим – ОАО «Русская страховая транспортная компания».
В отсутствие
доказательств, подтверждающих причинение Абросимову С.В. телесных повреждений в результате ДТП от
18.09.2014, с заявлением о страховой выплате ему следовало обращаться в
страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, – ОАО «Русская
страховая транспортная компания». Однако Абросимов С.В. к страховщику своей
гражданской ответственности в установленном порядке не обращался.
Несоблюдение установленного федеральным законом для данной
категории споров досудебного порядка урегулирования спора в силу п. 1 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ влечет возвращение искового заявления, поэтому суд правомерно
отклонил ходатайство Абросимова С.В. о замене ответчика и привлечении к участию
в деле в качестве ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания».
При этом, поскольку Абросимов С.В. от исковых требований к
ООО «Росгосстрах» не отказался и в судебном заседании 26.12.2014 настаивал на
взыскании страхового возмещения с ненадлежащего ответчика, суд обоснованно
отказал в удовлетворении иска и возложил обязанность по оплате проведенной по
делу судебной автотехнической экспертизы на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ,
которая предусматривает возмещение судебных расходов за счет стороны,
проигравшей спор.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в
назначении по делу судебной экспертизы с учетом предъявления истцом требования
к ненадлежащему ответчику судебной коллегией отклоняется. Экспертиза по делу
была назначена в предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика по
делу ООО «Росгосстрах», который заявил о непредоставлении истцом автомобиля на
осмотр в страховую компанию и наличии возражений относительно объема
повреждений автомобиля и размера причиненного вреда. Представитель истца,
участвовавший в судебном заседании, относительно назначения экспертизы не
возражал.
При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы с
учетом отказа Абросимову С.В. в удовлетворении иска обоснованно возложены на
истца.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Абросимова С*** В*** Фадейчева Е*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: