УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Е.В.
Сапрыкина
Дело № 33-1258/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 марта 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаевой В*** Д***,
Шеремето С*** Ю***, Шеремето И*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 10 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Исаевой В*** Д*** к Литвинову А*** Н*** о признании договора дарения
недействительным оставить без удовлетворения.
Исковые требования
Литвинова А*** Н*** к Шеремето С*** Ю*** и Шеремето И*** В*** о выселении из
жилого помещения удовлетворить.
Выселить Шеремето С***
Ю*** и Шеремето И*** В*** из жилого помещения, равного 2/3 доли жилого дома,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** пер. С***, дом ***, без
предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения Исаевой В.Д., Шеремето С.Ю., Шеремето И.В. и их
представителя – адвоката Шакуровой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Литвинова А.Н. – Андреева К.Г., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, заключение прокурора Колгановой Е.А., просившей оставить решение
суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исаева А.Д.
обратилась в суд с иском к Литвинову
А.Н. о признании договора
дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по
адресу: г. Ульяновск, *** переулок С***, дом № ***, заключенный 21 мая 2014 года,
недействительным, а также о прекращении за Литвиновым А.Н. права общей долевой
собственности на данный жилой дом.
В
обоснование заявленных требований истица указала на то, что она являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на
жилой дом с пристроями, расположенном по указанному выше адресу. В данном доме
она проживает с семьей дочери Шеремето И.В.
21 мая
2014 года между ней и Литвиновым А.Н.
был заключен договор займа, по которому ответчик обязался передать ***., однако
фактически ей была передана другая сумма - ***.
Обеспечением
исполнения данного договора займа являлся залог указанной выше доли в праве
общей долевой собственности на жилой дом. В договоре займа указано, что
она обязана возвратить полученную по сделке сумму до 21 ноября 2014 года, а Литвинов
А.Н. обязался вернуть ей указанный выше жилой дом и земельный участок.
Несмотря
на данные обстоятельства, соглашение по обеспечению договора было оформлено 21
мая 2014 года в виде договора дарения, который она подписала, не задумываясь о
последствиях.
После
имевшего место в сентябре 2014 года конфликта, возникшего между сторонами в
связи с намерением Литвинова А.Н. выселить проживающих в данном доме лиц, она
(истица) высказала готовность возвратить ответчику полученную от него сумму
займа, однако последний отказал ей в данной просьбе.
По
утверждению истицы, оспариваемый ею договор дарения подлежит расторжению,
поскольку он является притворной сделкой, прикрывающей соглашение по
обеспечению договора займа. Подписывая договор дарения, она предполагала, что
передает принадлежащую ей долю в доме в залог в качестве обеспечения возврата
долга по договору займа, поскольку изначально желала получить под залог
недвижимости денежные средства, крайне необходимые ее семье. Она никогда не
намеревалась дарить или продавать принадлежащую ей долю в доме, поскольку
данная доля является единственным местом жительства для нее и семьи ее дочери.
После заключения договора дарения она продолжила проживать в доме со своей
семьей, оплачивать все коммунальные услуги. Ответчик никогда не имел намерения
вселяться в дом, его не осматривал.
Литвинов А.Н.
обратился в суд с иском к ответчикам Шеремето С.Ю. и Шеремето И.В. о выселении их из жилого
помещения, равного 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № ***
по *** переулку С*** в г. Ульяновске.
Иск мотивировал тем,
что он является
собственником данной доли домовладения, полученной им в мае 2014 года в дар. В
настоящее время на его жилплощади, в его доле жилого дома, проживают ответчики,
с которыми не было соглашения по пользованию домом. Проживание в его жилом
помещении ответчики не оплачивают, членами его семьи не являются и никогда не
являлись. При этом ответчица Шеремето И.В. проживает без регистрации, что
подтверждается выпиской из домовой книги и справкой ф.№ 8, а ответчик Шеремето
С.Ю. решением Ленинского райсуда г.Ульяновска от 17.10.2014 был признан
утратившим право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного
учета. Добровольно выселиться ответчики категорически отказываются, несмотря на
неоднократные требования об этом, чем нарушают его права и интересы, как
собственника домовладения.
Разрешив по существу
заявленные Исаевой В.Д. и Литвиновым
А.Н. исковые требования, объединенные в одно производство,
районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истица по первоначально иску Исаева В.Д., а также ответчики по иску Литвинова А.Н. - Шеремето
С.Ю. и Шеремето И.В. просят отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
В обоснование жалобы
ее авторы указывают, что суд дал неверную оценку представленным по делу
доказательствам, в том числе свидетельским показаниям Х*** Н.А., помогавшей
истице при заключении сделки, указывающим на притворность заключенного 21 мая
2014 года между Исаевой А.Д. и Литвиновым
А.Н. договора дарения
доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Данный договор изначально признавался участниками соглашения обеспечительной
мерой фактически заключенного между сторонами договора займа. Оспариваемый
договор по своей
сути является обеспечительной мерой (залогом недвижимого имущества) по займу.
Данный договор Исаева В.Д. подписала, доверившись своей дочери Шеремето И.В. и
посредникам ответчика Литвинова
А.Н.
Полагают, что в силу
ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор
дарения является недействительной сделкой, не порождающей юридических
последствий. Данная сделка, как притворная, подлежит расторжению по правилам
ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, по делу
отсутствуют правовые основания для выселения ответчиков Шеремето С.Ю. и
Шеремето И.В. из спорного жилого помещения.
Также, по мнению
авторов жалобы, суд не учел и то обстоятельство, что истица Исаева А.Д. ранее не была знакома с Литвиновым
А.Н., не намеревалась отчуждать свое имущество незнакомому ей человеку на
безвозмездной основе. Одаряемый Литвинов
А.Н. изначально не проявлял интереса к спорной по делу доле дома, не осматривал
жилое помещение, не участвовал в заседаниях суда по настоящему делу, а его
представители не смогли ответить на значимые по делу вопросы по характеру
совершаемых сторонами действий, а также не смогли указать на мотив и причины
применения такой обеспечительной меры по договору займа, как дарение доли дома.
В судебную коллегию
не явился Литвинов
А.Н., причины неявки в судебную коллегию им не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, а
также третьих лиц: Князькина
В.А., УФРС по Ульяновской области, надлежащим образом извещенных
о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
На основании пунктов 1,
2 статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1
статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим
лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении
имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях,
предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 572
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона
(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому)
вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к
третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной
обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи
вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором
дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2
статьи 170 настоящего Кодекса.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что на основании договора купли-продажи от
22.05.2001 №*** Исаевой В.Д. перешло в собственность жилое помещение,
соответствующее 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***
пер. С***, д.*** (согласно инвентарного дела ранее адрес строения ул. Ч***).
21.05.2014 стороны
по делу Исаева В.Д. и Литвинов А.Н. заключили договор дарения доли в праве
общей долевой собственности на данный жилой дом. Согласно условиям договора
Исаева В.Д. подарила, а Литвинов А.Н. принял в дар 2/3 доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом с пристроями, расположенным по указанному
выше адресу.
Оспариваемый договор
дарения, заключенный сторонами в установленной законом письменной форме, прошел
государственную регистрацию в УФРС по Ульяновской области, в связи с чем была
осуществлена государственная регистрация перехода права собственности с Исаевой
В.Д. на нового собственника Литвинова А.Н. (регистрационная запись *** от
04.06.2014).
В обоснование
требований иска о признании указанного договора дарения от 21.05.2014 недействительным
истица Исаева В.Д. ссылалась на притворность данной сделки. Аналогичные доводы
содержатся и в апелляционной жалобе.
В силу пункта 2
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная
сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том
числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны
действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются
относящиеся к ней правила.
Для признания сделки
недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная
(прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон
направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой
сделки.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Исаевой В.Д., суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о непредставлении истицей по настоящему делу допустимых
законом доказательств, подтверждающих притворный характер договора дарения, как
следствие, суд не усмотрел достаточных оснований для расторжения данной сделки.
Из приведенной выше
статьи 572
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания
оспариваемого договора дарения доли дома притворной сделкой, прикрывающей
договор займа и соглашение о залоге квартиры, необходимо установить возмездный
характер данной сделки. При этом, обязанность по доказыванию возмездного
характера сделки возлагается на истицу Исаеву В.Д. на основании статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу
положений указанной процессуальной
нормы каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Истицей Исаевой В.Д.
в обоснование притворности оспариваемой ею сделки приведен довод о том, что договором
дарения была прикрыта иная сделка – договор залога недвижимого имущества,
заключенного в обеспечение выполнения обязательств по договору займа на ***. от
21.05.2014, по которому займодавец Литвинов А.Н. фактически передал ей сумму
вдвое меньше.
В подтверждение
данного довода истицей представлена в суд первой инстанции копия договора займа
денег от указанной даты, на котором имеется подпись заемщика Исаевой В.Д., а
также поручителя Шеремето И.В. (л.д. 9). При этом подпись займодавца Литвинова А.Н. в указанной копии договора
отсутствует.
Согласно ст. ст. 807,
808
Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с
момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
По мнению авторов
апелляционной жалобы, указанная выше копия договора подтверждает их довод о
действительном характере достигнутого между сторонами соглашения по займу.
Полагают также, что показания, данные в суде ответчиком Шеремето И.В. и
свидетелем Х*** Н.А., помогавшей истице при заключении этой сделки, в
совокупности с приведенной выше копией договора займа денег от 21.05.2014
подтверждают притворный характер договора дарения.
Между тем, согласно подпункту 2
пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации,
сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в
случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны
совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой
письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на
подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их
права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162
ГК РФ).
Учитывая, что
предусмотренная статьями 161 и 808
Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа от
21.05.2014 не была соблюдена (отсутствует подпись займодавца), вышеприведенная
копия этого договора, а также свидетельские показания в указанной части, не
могут быть признаны допустимыми доказательствами. Соответственно, не могут быть
признаны подтвержденными доводы истицы Исаевой В.Д. о наличии достигнутого с
Литвиновым А.Н. соглашения по займу денег.
Разрешая заявленные
требования Исаевой В.Д. и отказывая в удовлетворении ее первоначального иска,
суд обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не
подтверждают того обстоятельства, что заключенный с ответчиком Литвиновым А.Н.
договор дарения доли дома является притворной сделкой и прикрывает сделку займа
денег, а также является возмездным.
При этом, суд первой
инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства,
оценил в соответствии с правилами статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу
доказательства в их совокупности.
Исковые требования
Литвинова А.Н. о выселении Шеремето С.Ю. и Шеремето И.В. из спорного жилого
помещения разрешены судом в соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Утверждение истицы и
ее представителя в судебной коллегии о намерении добиться в порядке уголовного
судопроизводства правильной и справедливой оценки действий Литвинова А.Н. и его
доверенных лиц по противоправному завладению спорной по делу долей дома,
правового значения по настоящему делу не имеет.
Данное намерение,
как и право на судебную защиту, вне зависимости от результатов рассмотрения
настоящего гражданского дела может быть реализовано в соответствии с
Конституцией Российской Федерации и требованиями Уголовного процессуального
кодекса Российской Федерации путем последующей подачи соответствующих заявлений
и жалоб в органы полиции.
В силу
вышеприведенных норм права (п. 1 ст. 162
ГК РФ), стороны по делу не лишены права при наличии новых объективных
результатов расследования их заявлений о совершении в отношении них
противоправных действий приводить при подачи нового иска иные доводы,
соответствующие результатам уголовного расследования, а также предоставлять
письменные и другие доказательства в подтверждение своих требований о
недействительности договора дарения.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Исаевой В*** Д***, Шеремето С*** Ю***, Шеремето И*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: