УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33-1196/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Открытого
акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и
Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", удовлетворить
в части.
Расторгнуть кредитный
договор №*** от 19.02.2010 между Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (открытое
акционерное общество) и Костюк В***
Ви***.
Взыскать в пользу
Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» с Костюк В*** В*** задолженность по кредитному договору в сумме ***,
из которых задолженность за просроченный основной долг – ***, проценты за
пользование кредитом – ***, начисленные пени – ***, а также судебные расходы по
уплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать в пользу Открытого
акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Костюк
В*** В*** проценты за пользование кредитом в размере 10.25% годовых, от суммы
остатка основного долга, начиная с 02.10.2014 до даты вступления решения суда в
законную силу.
Взыскать с Костюк В*** В***
в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное
управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения
военнослужащих" задолженность по договору целевого жилищного займа ***, из
них сумма основного долга в размере ***, проценты за пользование займом – ***,
пени – ***, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в
размере ***.
Взыскать с Костюк В*** В***
в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное
управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения
военнослужащих" проценты за пользование займом 12 августа 2014 года по
день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Обратить взыскание на
предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск,
проспект В*** С***, дом ***, квартира ***, путем продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную стоимость в размере ***.
Взыскать с Костюк В*** В*** в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с
иском к Костюку В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и Костюком В.В. был
заключен кредитный договор № *** от 19.02.2010, в соответствии с которым заемщику
Костюку В.В. был предоставлен ипотечный кредит в размере ***. на срок 168
месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, проспект
В*** С***.
Права
первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой
квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в
настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Начиная с 2010 года,
ежемесячные платежи по кредиту, а также процентам за пользование им ответчиком
не производятся, в связи с чем нарушаются права истца на своевременное и
должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и
закладной. Требование, направленное заемщику Костюку В.В. о полном досрочном
исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору,
оставлено без удовлетворения.
Задолженность по
состоянию на 01.10.2014 составляет ***., в том числе остаток неисполненных
обязательств по основному долгу ***.,
проценты за пользование кредитом – ***., пени – ***.
Истец просил
взыскать указанные суммы, а также начислить проценты за пользование кредитом в
размере 10,25% годовых на сумму остатка задолженности основного долга в размере
***., начиная с 02.10.2014 до даты вступления решения суда в законную силу;
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.; расторгнуть
кредитный договор № *** от 19.02.2010; обратить взыскание на квартиру,
расположенную по адресу: г.Ульяновск, проспект В*** С***, путем продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере
80% от суммы, указанной, в отчете об оценке № *** от 29.01.2010, а именно в
размере ***.
При подготовке дела
к судебному разбирательству представителем ФГКУ «Федеральное управление
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ
«Росвоенипотека») подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего
лица, заявляющего самостоятельные требования
В обоснование
заявленных требований указано, что 19.02.2010 между ФГКУ «Росвоенипотека» и
Костюком В.В. заключен договор целевого жилищного займа № ***, предоставленного
участнику накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения
военнослужащих на погашение первоначального взноса при получении ипотечного
кредита по договору ипотечного займа от 19.02.2010; на погашение обязательств
по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на
именном накопительном счете ответчика. Согласно сведениям из Департамента
жилищного обеспечения Минобороны России, именной накопительный счет Костюка
В.В. закрыт 18.12.2013 в связи с исключением из списка части 30.09.2012, без
права на использование накоплений. По состоянию на 11.08.2014 задолженность
Костюка В.В. перед ФГКУ «Росвоенипотека» составила ***.
Представитель ФГКУ
«Росвоенипотека» просил суд взыскать с Костюка В.В. денежные средства в размере
***., из которых сумма основного долга – ***., проценты за пользование целевым
жилищным займом – ***., пени – ***.; а также проценты за пользование целевым
жилищным займом с 12.08.2014 по день возврата займа, исходя из ставки
рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %; обратить взыскание на заложенное имущество,
квартиру по адресу: г.Ульяновск, проспект В*** С***, дом ***, кв. ***,
установив начальную продажную цену квартиры по итогам судебной экспертизы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит изменить решение
суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога,
установив её в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в
заключении эксперта, а именно в размере ***.
Автор жалобы ссылается
на то обстоятельство, что суду при определении начальной продажной стоимости
заложенного имущества следовало руководствоваться пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная стоимость
устанавливается равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете
оценщика.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к изменению решения суда.
Как видно из
материалов дела, 19.02.2010 между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и Костюком В.В. был
заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого заемщику Костюку В.В. был предоставлен ипотечный
кредит в размере ***. на срок 168 месяцев для приобретения квартиры,
находящейся по адресу: г.Ульяновск, проспект В*** С***. Государственная
регистрация договора купли-продажи квартиры произведена 29.03.2010 Управлением
Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.
Согласно условиям
кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору
является ипотека квартиры в силу закону. По состоянию на 29.01.2010 согласно
отчету об оценке № *** стоимость
квартиры составила ***.
Права
залогодержателя подтверждаются представленной суду копией закладной на квартиру
№*** в доме №*** по проспекту В*** С*** в г.Ульяновске, зарегистрированной
Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.
В настоящее время
законным владельцем закладной и
залогодержателем является ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»,
истец по делу.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Правоотношения между
сторонами в данном случае регулируются нормами статей 807-812, 819-821, 350 ГК
РФ и Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге
недвижимости)».
Как объективно установлено
по делу, заемщик Костюк В.В. свои обязательства по возврату кредита исполнял
ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась существенная задолженность. С
2010 года платежи по погашению кредита не производятся.
В силу п. ***
кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного
исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного
требования о досрочном погашении текущей задолженности, уплате начисленных
процентов и суммы пеней.
Требование, направленное
Костюку В.В., о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных
обязательств по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.
С учетом указанных
обстоятельств, суд обоснованно взыскал с Костюка В.В. в пользу ОАО «Агентство
финансирования жилищного строительства» задолженность по кредитному договору в
размере ***., а также проценты в размере 10,25% за пользование кредитом, начиная с 02.10.2014 и
по день вступления решения суда в
законную силу.
Поскольку ответчик
взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, суд первой
инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, квартиру,
расположенную по адресу: г.Ульяновск, проспект В*** С*** путем продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, в части неверного определения начальной
продажной цены квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными, не
способными повлечь измнение решения суда.
В соответствии с п.1
ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из ст.
ст. 50, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества
требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного
ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы
долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Такое
имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 4
части 2 статьи 54 названного Федерального закона, принимая решение
об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд
должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного
имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных
торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена
заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она
устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы
Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного
имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной
стоимости.
В соответствии с частью 1
статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в
деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и
истребовании доказательств.
Согласно части 1
статьи 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения
дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки,
техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу
Согласно заключению
судебной экспертизы № *** от 17.12.2014, произведенной ООО «Многопрофильный
деловой центр», рыночная стоимость квартиры ответчика на момент проведения
экспертизы составила ***.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенную сумму
(реальную стоимость предмета ипотеки) суд первой инстанции обосновано взял за
основу при определении начальной продажной цены квартиры ответчика на торгах.
Ссылку представителя
истца на положения ст. 54. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», по которым он усматривает основания для
дополнительного снижения стоимости предмета ипотеки на 20%, судебная коллегия
считает несостоятельной, основанной на неверном толковании закона.
В силу системного
толкования названной ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», применение указанной нормы возможно лишь в
случае, если судом не назначается судебная экспертиза.
Поскольку в данном
случае оценка рыночной стоимости квартиры производится на основании заключения
судебной экспертизы, основания для уменьшения судом начальной продажной цены
квартиры, на чем настаивает автор апелляционной жалобы, отсутствуют.
Стоит отметить, что при определении начальной
продажной цены следует учитывать и то обстоятельство, что к моменту разрешения
спора цена заложенного имущества может существенно измениться с момента
заключения договора о залоге.
Судебная коллегия считает, что суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к изменению решения суда по доводам, приведенным представителем
истицы в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: