УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1181/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31
марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Маслюкова П.А., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Куренева Д*** А*** – Демшиной О*** Ю*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Куренева Д*** А*** к
Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании
расходов по ремонту транспортного средства в рамках договора
имущественного страхования – отказать.
Взыскать с Куренева Д*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и оценки» стоимость
производства судебной экспертизы в сумме
***.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения
представителя истца Куренева Д.А. – Демшиной О.Ю., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куренев Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»
(далее - ЗАО «Гута-Страхование») о взыскании расходов по ремонту транспортного
средства в рамках договора имущественного страхования.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мицубиши Аутландер»,
государственный регистрационный знак ***, застрахован у ответчика по договору
имущественного страхования на период с 30.12.2013 по 29.12.2014 со страховой
суммой ***.
04.06.2014 у дома №*** по М*** *** в г. Ульяновске в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) данный автомобиль получил механические
повреждения.
Несмотря на обращение к ответчику с заявлением о наступлении
страхового случая, страховая выплата до настоящего времени не произведена,
направление на ремонт не выдано, в результате чего он (истец) сам организовал
ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, расходы на проведение которого составили
- ***.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в
районном суде, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ***.,
судебные расходы – ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сетелем
Банк», ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Куренева Д.А. -
Демшина О.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение.
При этом автор жалобы указывает, что судом был установлен
факт наступления страхового случая, как и своевременного обращения истца с
заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик в нарушение
условий договора не выдал истцу направление на СТОА. Доказательств,
указывающих, что истец уклонялся от получения такого направления либо имелись
попытки его вручения истцу Куреневу Д.А., в суд не было представлено.
Обращает внимание и на то обстоятельство, что истец
неоднократно с момента подачи заявления связывался с ответчиком и просил выдать
направление на СТО, однако ему было отказано на том основании, что выплатное
дело Куренева Д.А. находится в г.М*** в головном офисе страховщика. В связи с
нежеланием страховщика выдать направление на ремонт, истцу пришлось самому
организовать ремонт своей автомашины.
Вывод суда о том, что обращаясь в суд с иском о взыскании
расходов по ремонту транспортного средства, истец пытается изменить условия
договора, находит несостоятельным. Так, в период действия заявленного по делу
договора страхования мировым судьей судебного участка №*** Ленинского района
г.Ульяновска было вынесено решение об удовлетворении требований истца по
другому аналогичному событию, котором было взыскано с ЗАО «Гута-Страхование»
страховое возмещение в денежном выражении. Данный факт означает, что страховщик
самостоятельно в добровольном порядке изменил условия договора страхования в
части способа возмещения ущерба, заменив натуральную форму (направление на СТО)
на денежную.
В судебную коллегию явилась представитель истца Демшина
О.Ю., другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, истец Куренев Д.А. является
собственником автомобиль «Мицубиши Аутлендер», государственный регистрационный
знак ***.
30.12.2013 между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Куреневым Д.А.
заключен договор страхования данного автомобиля по рискам «Повреждение ТС»,
«Хищение ТС» на срок с 30.12.2013 по 29.12.2014 со страховой суммой ***.
Согласно условиям данного договора вариант возмещения по
риску «Повреждение ТС» – ремонт на СТОА
по направлению страховщика (кроме официального дилера).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При
этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования,
условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
При
таких обстоятельствах следует, что договор между сторонами заключен на
условиях, изложенных в разработанных страховщиком правилах страхования,
врученных страхователю при заключении договора, а также в полисе страхования,
то есть стороны определили порядок возмещения ущерба в виде ремонта транспортного средства на СТО
по направлению страховщика.
Заявляя требование о взыскании расходов по ремонту
транспортного средства в рамках договора имущественного страхования в размере ***.,
Куренев Д.А. указал, что застрахованный им автомобиль, согласно справке о ДТП,
получил повреждения 04.06.2014 в результате наезда на опору трамвайной линии,
т.е. в результате страхового случая.
Однако,
поскольку заключенный между сторонами договор страхования от 30.12.2013 по риску
«Повреждение ТС» не предусматривает выплату страхового возмещения в денежной
форме, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Куреневым Д.А.
исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Куренева Д.А. - Демшиной
О.Ю. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В
силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Судом установлено, что согласованными между сторонами
условиями договора страхования от 30.12.2013 по риску «Повреждение ТС» предусматривалось страховое возмещение в
натуральной форме – путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Однако,
несмотря на данное условие, истец при обращении в страховую компанию 16.06.2014
с заявлением о наступлении страхового случая потребовал произвести выплату
страховое возмещение по калькуляции, то есть наличными денежными средствами.
С
аналогичными требованиями по рассматриваемому страховому случаю от 04.06.2014
истец ранее обращался и в суд.
Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2014 года страхователю
Куреневу Д.А. было отказано во взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения
в денежной форме.
Не
получив от страховщика направления на ремонт, Куренев Д.А. самостоятельно
организовал ремонт своего транспортного средства, обратившись к услугам ООО
«Губернские окна».
Между
тем, согласно заказ-наряду ООО «Губернские окна» ремонтные работы автомобиля
«Мицубиши Аутландер», государственный регистрационный знак ***, были окончены
23.09.2014, т.е. на момент первоначального рассмотрения иска Куренева Д.А. по
существу, автомобиль истца был восстановлен.
Данный
факт свидетельствует о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия
договора, поскольку произвел ремонт своего транспортного средства, не
предприняв мер к получению от страховщика направления на ремонт, как то
требовалось условиями договора страхования от 30.12.2013.
Между
тем статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения
договора в одностороннем порядке.
При
таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно с
момента подачи страховщику заявления, то есть с 16.06.2014, связывался с
ответчиком и просил выдать направление на СТО, судебная коллегия находит
несостоятельным.
Доказательств того, что ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало
Куреневу Д.А. в выдаче направления на восстановление автомобиля на СТОА, в
материалах дела не имеется, также как и не были представлены истцом
доказательства в той части, что имели место его обращения к страховщику с требованием
о выдаче направления на ремонт автомобиля.
Напротив, действия самого истца, который после подачи им
16.06.2014 заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения в
денежной форме, не дожидаясь истечения установленного Правилами страхования
срока для получения ответа от страховщика, самостоятельно организовал и провел
ремонт автомобиля «Мицубиши Аутландер», государственный регистрационный знак ***,
свидетельствуют об изначальном отсутствии у Куренева Д.А. намерения получить
направление на ремонт на СТОА.
Об этом же свидетельствует и тот факт, что Куренев Д.А.
ранее обращался в суд с иском о возмещении страхового возмещения в денежной
форме, обратился с настоящим иском о взыскании расходов по ремонту
транспортного средства в рамках договора имущественного страхования, однако с
иском о выдаче направления на ремонт на СТОА не обращался, таких требований он
не заявлял и в досудебном порядке.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Куренева Д*** А*** – Демшиной О*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: