УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                         Дело № 33-1175/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           31 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Полуэктовой С.К., 

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой С*** Н*** – Пузракова А*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кузнецовой С*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Симбирский дом» в пользу Кузнецовой С*** Н*** неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Симбирский дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  ***.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кузнецова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором уступки прав требования от 17.10.2013 она (истица), действующая за себя и за опекаемую К*** Е.Н., приняла в равных долях все права, принадлежавшие прежнему инвестору Айзятову Р.З., в части участия в долевом строительстве жилого дома д.*** по улице Т*** в З*** районе города Ульяновска, как следствие, приняла права на квартиру №*** данного жилого дома, общей площадью 47 кв.метров.

Договором инвестирования определен срок ввода дома в эксплуатацию - 26 декабря 2013 года, в связи с чем она была уверена, что приобретаемая ею квартира будет сдана в указанный срок.

Однако в определенный договором срок ответчик своих обязательств не исполнил, им было предложено подписать дополнительное соглашение к договору, изменяющее дату ввода жилого дома в эксплуатацию на первое полугодие 2014 года, но и этот срок был застройщиком нарушен. Направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения.

Уточнив заявленные по делу требования, истица просила взыскать с ООО Строительная компания «Симбирский дом» неустойку в сумме ***., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере ***., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой С.Н. - Пузраков А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом автор жалобы указывает, что в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение норм закона и указанных разъяснений суд уменьшил размер неустойки более чем в 2 раза без указания мотивов снижения, обстоятельств исключительности случая; без указания, в чем именно заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом суд не принял во внимание, что Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 намеренно установлена повышенная ответственность застройщика перед гражданами, участвующими в долевом строительстве.

Доводы ответчика об объективности и уважительности причин смещения сроков сдачи объекта строительства несостоятельны и направлены на введение суд в заблуждение. Изменения в проект строительства были внесены по инициативе застройщика и были вызваны сугубо экономическими интересами.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав требования от 17.10.2013 Кузнецова С.Н. (истица по делу), действующая за себя и за опекаемую К*** Е.Н., приняла в равных долях все права принадлежавшие участнику долевого строительства, по заключенному между Айзятовым Р.З. и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» договору №*** от 26.07.2012 долевого участия в строительстве жилого дома д.*** по улице Т*** в З*** районе города Ульяновска, согласно которому участник долевого строительства участвует в долевом строительстве указанного жилого дома, уплачивает стоимость квартиры №***, общей площадью 47 кв.м в размере ***.

В соответствии с п. *** данного договора сроком ввода жилого дома в эксплуатацию является 26.12.2013. Датой ввода жилого дома в эксплуатацию является дата разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. *** застройщик обязуется закончить строительство, сдать жилой дом, указанный в п.п. *** настоящего договора, в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации к вышеприведенной дате.

В соответствии с п. *** дополнительного соглашения № *** от 16.01.2014 срок сдачи в эксплуатацию изменен на первое полугодие 2014 года.

В соответствии с представленными документами, инвестором по договору долевого участия, а в последующем истцом по договору уступки права требования, в установленные сроки произведена полная оплата цены договора.

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

Частью 2 статьи 6 Закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения суд установил, что обязательство по передаче истице Кузнецовой С.Н. объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ООО Строительная компания «Симбирский дом» не исполнило, что является основанием для взыскания с застройщика предусмотренной договором неустойки.

Просрочка исполнения обязательства составила 118 дней (с 30.08.2014 по 26.12.2014).

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что требуемая истицей неустойка в размере, превышающем ***., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с учетом приведенной нормы закона взыскал неустойку с ООО Строительная компания «Симбирский дом» в пользу Кузнецовой С.Н. в размере ***., а также взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ***. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере ***.

Доводы, приведенные представителем Кузнецовой С.Н. - Пузраковым А.Ю. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как указано выше, статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанная норма применима, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым суд применяет ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и указывает мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения суд, приняв заявление ответчика о снижении заявленной неустойки, пришел к обоснованному выводу в той части, что размер требуемой истицей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной, посчитал необходимым снизить неустойку до ***.

Оснований полагать решение суда в данной части необоснованным и увеличивать размер неустойки судебная коллегия не находит и приходит к выводу, что с учетом баланса интересов сторон снижение неустойки до разумных пределов является правильным.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецовой С*** Н*** – Пузракова А*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: