УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело №33-1106/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишутина А***
Н*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2014 года,
по которому постановлено:
Иск Ишутина А*** Н***
к негосударственному образовательному учреждению «Ульяновский аэроклуб общероссийской
общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия
армии, авиации и флоту России» о признании увольнения незаконным, изменении
формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя негосударственного образовательного
учреждения «Ульяновский аэроклуб общероссийской общественно-государственной
организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»
Малафеева А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ишутин А.Н.
обратился в суд с иском к НОУ «Ульяновский аэроклуб ДОСААФ России» о признании
увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании
компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 10 сентября 2012
года был принят на работу к ответчику на должность л***. С 17 сентября 2013
года был переведен на должность з*** и исполнял обязанности до момента
увольнения. С начала 2014 года в результате допускаемых руководством финансовых
нарушений у него осложнились отношения с начальником аэроклуба. Летом 2014 года
произошло летное происшествие, в результате которого их отношения резко
обострились. Он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному
желанию, которое передал лично начальнику аэроклуба. Заявление было
удовлетворено, но начальник попросил поработать, пока ему не найдут замену, на
что он согласился. Однако в сентябре 2014 года со стороны руководства начались
притеснения. Ему безосновательно стали вменять прогулы, допущенные 6, 7, 10 и
11 сентября 2014 года. А 15 сентября 2014 года его ознакомили с приказом о
расторжении трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации. Полагая, что приказ носит незаконный характер, он
указал об этом при ознакомлении. Копия приказа об увольнении была вручена ему
05 октября 2014 года. Просил признать увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового
кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ответчика изменить
формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию» в
соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издать
приказ и внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ишутин А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального
права. Полагает, что суд не дал оценки правомерности привлечения его к работе 7
сентября 2014 года, то есть в воскресный день, который, в силу положений ст.
111 Трудового кодекса Российской Федерации является общим выходным днем. Он не
был знаком с приказом работодателя об установлении выходных дней, и, по мнению
автора жалобы, у ответчика не имелось законных оснований для изменения выходных
дней. Считает, что суд не оценил должным образом представленные доказательства,
свидетельствующие о неправомерности действий работодателя, о том, что он не был
своевременно ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. Суд не
сопоставил установленное в организации-ответчика рабочее время и время, в
которое он совершал полеты 6, 7, 10 и 11 сентября 2014 года. Суд оставил без
внимания, что ответчиком не предпринимались его поиски в случае отсутствия на
работе, доказательств иного не представлено. Кроме того, лица, подписавшие акты
о его отсутствии на рабочем месте, не могли знать об этом, поскольку контроль
за работой заместителя начальника по летней подготовке не входит в их
обязанности. При этом указанные акты не могли быть положены в основу решения,
так как их содержание противоречиво и не соответствует действительности. По
мнению автора жалобы, суд не дал оценки таким доказательствам, как: постановка
задач на полеты от 04 сентября 2014 года, составленная им, ксерокопии журнала
въезда-выезда, показаниям допрошенных свидетелей. В нарушение ст.192 Трудового кодекса
Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что при
применении такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, были учтены
тяжесть его проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также
его предшествующее поведение и отношение к труду. За весь период работы в
организации на него не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания,
применение крайней меры в виде увольнения к работнику, впервые нарушившему
трудовою дисциплину, неправомерно. Дополнительно указывает, что в трудовом
договоре конкретное рабочее место не определено, а потому он выполнял свои
обязанности в оспариваемый период как в штабе организации, так и на вышке при
управлении полетами, непосредственно в кабине самолета, а также в иных местах
аэродрома.
В возражениях на
жалобу НОУ «Ульяновский аэроклуб ДОСААФ России» просит оставить решение суда
без изменения, а апелляционную жалобу Ишутина А.Н. – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ишутина А.Н.,
извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2012 года Ишутин А.Н. был
принят на работу в летный отряд НОУ «Ульяновский аэроклуб ДОСААФ России» на
должность л***. С ним был заключен трудовой договор.
17 сентября 2013
года приказом *** истец был переведен на должность з***, с ним было заключено
дополнительное соглашение к трудовому договору.
На основании приказа
№ *** от 15 сентября 2014 года Ишутин А.Н. был уволен с указанной должности по
подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей –
прогулом.
С данным приказом
Ишутин А.Н. был ознакомлен 15 сентября 2014 года.
Основаниями,
послужившими для увольнения Ишутина А.Н., послужили акты об отсутствии его на
рабочем месте: *** от 06 сентября 2014 года, *** от 07 сентября 2014 года, ***
от 10 сентября 2014 года, *** от 11 сентября 2014 года.
В соответствии с подп.
«а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может
быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения
работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте
без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его
(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 193
Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания
работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по
истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено,
то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не
является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ
(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется
работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая
времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться
с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется
соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником
в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных
трудовых споров.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у
работодателя законных оснований для увольнения Ишутина А.Н. за прогул, а также
о том, что со стороны последнего имел место прогул.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Процедура увольнения
Ишутина А.Н. ответчиком была соблюдена.
Доводы, приведенные Ишутиным
А.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Доводы истца о
правомерности привлечения его к работе 7 сентября 2014 года, то есть в
воскресный день, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно
отвергнуты как несостоятельные.
Утверждения Ишутина
А.Н. о том, что он не был своевременно ознакомлен с правилами внутреннего
трудового распорядка и не знал о режиме работы организации-ответчика, не могут
быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Согласно п. 5.3
Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных начальником НОУ
«Ульяновский аэроклуб ДОСААФ России» 09 января 2014 года, выходными днями в
учреждении в осенне-зимний период (с 16 ноября по 15 мая) являются суббота и
воскресенье, в весенне-летний период (с 16 мая по 15 ноября) – понедельник,
вторник.
Аналогичные
положения относительно выходных дней содержались в п. 5.3 Правил внутреннего
трудового распорядка, утвержденных 11 января 2013 года.
С указанными
Правилами как в редакции 2013 года, так и в редакции 2014 года, Ишутин А.Н. был
ознакомлен.
Заявление истца от
16 августа 2014 года о предоставлении ему отпуска за свой счет сроком на 15
дней, начиная с 17 августа 2014 года (воскресного дня), также свидетельствует о
его осведомленности о режиме работы организации-ответчика.
Установив факт
полетов Ишутина А.Н. 06, 07, 10 и 11 сентября 2014 года на воздушном судне Л***,
принадлежащем третьему лицу, суд сопоставил время таких полетов с рабочим
временем учреждения-ответчика в эти дни, показаниями допрошенных в судебном
заседании свидетелей, подтвердивших отсутствие Ишутина А.Н. на рабочем месте, и
обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца действительно имел место
прогул, и увольнение его по оспариваемому основанию является законным.
В решении суда
приведена подробная оценка исследованных по делу доказательств, в том числе
всех тех, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе. Основания для
иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Отсутствие в
трудовом договоре истца указания на конкретное рабочее место, не дает работнику
право в течение рабочего дня выполнять иные обязанности, не предусмотренные
трудовым договором и должностной инструкцией, по заданию постороннего лица, за
вознаграждение со стороны последнего.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
12 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишутина А***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи