УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-1214/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Петрякова С*** Г*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 15 января 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Петрякова
С*** Г*** к индивидуальному предпринимателю Россейкину А*** Ю*** о расторжении
договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа
и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Россейкина А*** Ю***
в пользу Петрякова С*** Г*** денежную
сумму *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.,
штраф *** руб.
В остальной части иска Петрякову С*** Г*** отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Россейкина А*** Ю***
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Петрякова
С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петряков С.Г. обратился в суд с
иском к индивидуальному предпринимателю Россейкину А.Ю. (ИП Россейкину А.Ю.) о
защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 11
апреля 2014 года заключил договор купли-продажи сруба для бани с ИП Россейкиным
А.Ю., по условиям которого ему должен быть изготовлен и передан в собственность
сруб из бревен для бани в срок до 20 мая 2014 года.
При заключении договора внес аванс
в размере *** руб., оставшуюся сумму должен был внести по изготовлении сруба.
Несмотря на то, что он выполнил
условия договора, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в
установленный срок сруб для бани не изготовил.
По его претензии от 23 июня 2014
года о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, ИП Россейкин А.Ю. 26
сентября 2014 года возвратил ему *** руб., оставшиеся денежные средства не
вернул, на его неоднократные обращения не реагировал.
В силу Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока передачи предварительно
оплаченного товара с ответчика должна быть взыскана неустойка, компенсация
морального вреда и штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке,
поскольку неисполнением ответчиком принятых обязательств ему причинен моральный
вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с тем,
что денежные средства на баню брал в кредит, рассчитывал на возведение бани в
летний период, для защиты своих прав был вынужден неоднократно звонить и ездить
в район области, где проживает ответчик, искать нового продавца для
изготовления сруба бани.
Просил расторгнуть договор
купли-продажи от 11 апреля 2014 года № 7 с ИП Россейкиным А.Ю., взыскать с ИП
Россейкина А.Ю. уплаченную за товар денежную сумму в размере *** руб., неустойку
за период с 21 мая 2014 года по 01 декабря 2014 года в размере *** руб., а с 02
декабря 2014 года по день фактического возврата денежных средств – *** руб. в
день, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от
взысканной суммы.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Петряков
С.Г. просит об изменении решения в части размера компенсации
морального вреда, неустойки и штрафа и удовлетворении его требований в полном
объеме.
Жалобу мотивирует тем, что в ходе
рассмотрения дела ИП Россейкин А.Ю. не заявлял требования о снижении размера
неустойки, не представлял доказательства несоразмерности размера неустойки
последствиям нарушения обязательств.
Снижая размер неустойки, суд не
учел, что ответчик злостно уклонялся от выполнения обязательств по договору и
от возврата полученных в счет оплаты по договору денежных средств, не явился в
судебное заседание, не представил никакие доказательства.
Безосновательно судом не принят во
внимание статус ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, который
должен нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.
Судом не учтено, что размер
неустойки был предусмотрен договором и значительно превышал размер неустойки,
заявленной им по закону.
Не согласен с размером компенсации
морального вреда, считает его заниженным, не соответствующим причиненным ему
моральным страданиям и обстоятельствам дела.
Ответчик ИП
Россейкин А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о
времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению
решения суда.
В соответствии
с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года Петряков
С.Г. заключил с ИП
Россейкиным А.Ю. договор купли-продажи № 7, по которому приобрел конструктивные
элементы комплекта сруба из бревен, диаметром 200 мм, по цене *** руб., который
должен быть передан в срок до 20 мая 2014 года.
При заключении договора Петряков С.Г. передал ИП Россейкину
А.Ю. *** руб. Оставшаяся сумма по договору должна быть внесена по факту изготовления
сруба.
В установленный срок сруб поставлен не был, в связи с чем
истец 23 июня 2014 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил
расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную по нему сумму и
неустойку.
26 сентября 2014 года ИП Россейкин А.Ю. возвратил Петрякову
С.Г. денежные средства, уплаченные по договору в сумме *** руб., остальную
часть уплаченных денежных средств не возвратил, что послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Согласно
пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса
Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный
договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар
покупателю определяется договором купли-продажи.
Пунктом
3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором
купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю
продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере
половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени)
взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара
потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю
или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно
уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может
превышать сумму предварительной оплаты товара.
С
учетом того, что по делу установлено нарушение ИП Россейкиным А.Ю. сроков
передачи товара по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в
пользу Петрякова С.Г. неустойку.
Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца о
возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика взыскан
штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей», в силу которого при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер
неустойки и штрафа был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств конкретного дела и
последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Судебная
коллегия обращает внимание, что истцом не представлено никаких доказательств
последствий нарушения обязательства ответчиком, на которые ссылается в жалобе,
а именно заключение аналогичного договора на сруб с другим лицом, оформление
кредита на его приобретение.
Степень
соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств
является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного
дела.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,
которое вытекает из требований справедливости.
С
учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у
истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора,
судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае соблюден баланс между
последствиями ненадлежащего исполнения ИП Россейкин А.Ю. обязательств и
примененной к нему мерой ответственности.
Судебная
коллегия принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и
по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательств.
Уменьшение
штрафа допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению,
исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов
сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с
последствиями нарушенного обязательства.
Вопреки
доводам жалобы вышеназванная статья 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации не предусматривает в качестве обязательного условия для уменьшения
размера неустойки заявление должника об этом.
При
таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки и
штрафа является несостоятельным.
Судебная
коллегия также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, о том, что предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию
требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому абзаца первого статьи 333 Гражданского
кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения.
Не
могут являться основанием для изменения решения и доводы жалобы о несогласии с размером
взысканной судом компенсации морального вреда.
Статья
15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает,
что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С
учетом того, что по делу установлено нарушение права истца как потребителя в
связи с нарушением сроков передачи товара, суд правомерно взыскал с ИП
Россейкина А.Ю. в пользу Петрякова С.Г. компенсацию морального вреда.
Размер
компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости,
соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных
потребителю нравственных и физических страданий, связанных с нарушением сроков
передачи предварительно оплаченного товара и не подлежит увеличению.
В силу изложенного решение суда изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 января
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрякова С*** Г*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи