УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                          Дело № 22-682/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      25 марта 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

при  секретаре Застыловой С.В.

с участием прокурора Лобачевой А.В.

осуждённого Волкова А.В., адвоката Гарагедян А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Цильнинского района Ульяновской области Севастьянова С.А., апелляционной жалобе осуждённого Волкова А.В. на приговор Ульяновского  районного  суда  Ульяновской области от 06 февраля 2015 года, которым

 

ВОЛКОВ А*** В***,

***, ранее судимый:

***

 

осужден по  п. «в»  ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2  года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 февраля 2015 года.

В срок отбытия наказания зачтен срок содержания Волкова А.В. под стражей в период с 20.11.2014 по 14.01.2015.

Мера пресечения осужденному Волкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Волкова А.В. в пользу Ш*** Л.Б. в возмещение материального ущерба 12700 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Кислицы М.Н., существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, выступление участников судебного процесса, суд  апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л  :

 

Волков А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 20 сентября 2014 года в селе ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Цильнинского района Ульяновской области Севастьянов С.А.  не соглашается с приговором суда ввиду мягкости назначенного Волкову наказания. Кроме того указывает, что суд в нарушение положений ст. 70 УК РФ зачел в срок отбытия наказания Волкову время его содержания под стражей по приговору *** с 20.11.2014 по 14.01.2015, фактически применив положение ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый Волков А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит учесть отсутствие тяжких последствий от его действий,  признание вины, раскаяние, позицию потерпевшей, которая не желает строго его наказывать, его молодой возраст и состояние его психического здоровья. Просит назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый  Волков А.В. и адвокат Гарагедян А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить;

- прокурор Лобачева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, мотивировав свои выводы, и просила отменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Волкова А.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Никто из участников процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Волков А.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Волковым А.В. ходатайства не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного по п. «в»  ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, наказание Волкову А.В. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным и справедливым.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Волкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положении ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционного представления, Волков А.В. содержался под стражей в период с 20.11.2014 по 14.01.2015 по настоящему уголовному делу, а не по приговору ***, в связи с чем суд в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ обоснованно принял решение о зачете Волкову В.А. в срок отбытия наказания срока содержания его под стражей в вышеуказанный период.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не усматривается.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л  :

 

Приговор Ульяновского  районного  суда  Ульяновской области от 06 февраля 2015 года в отношении Волкова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              М.Н.Кислица