УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело №33-1251/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
, Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Иск исполняющего
обязанности прокурора Железнодорожного района города Ульяновска, действующего в
интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии *** от *** 2014
года.
Возложить на
администрацию города Ульяновска обязанность рассмотреть на межведомственной
комиссии вопрос о возможности признания многоквартирного дома по адресу:
г.Ульяновск, ул.Ж***, дом *** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Железнодорожного
района г.Ульяновска обратился в суд с иском к администрации г.Ульяновска о
признании незаконным заключения межведомственной комиссии. В обоснование иска указал, что Государственной
жилищной инспекцией Ульяновской области
в апреле 2011 года был обследован одноэтажный многоквартирный
жилой дом №*** по ул.Ж***, 1941 года постройки, на 6 квартир (одна из которых
находится в муниципальной собственности). В ходе обследования установлено
наличие многочисленных трещин в кладке и цоколе жилого дома по всему периметру.
По результатам обследования дома в адрес Главы муниципального образования г.
Ульяновска направлено письмо о необходимости признания указанного жилого дома
непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На
заседании межведомственной комиссии администрации г.Ульяновска ***2014 данное обращение не рассмотрено по
существу, принято не предусмотренное п.47 Положения решение о необходимости
предоставлении собственниками помещений указанного жилого дома документов, а
именно: заключения специализированной организации, имеющей лицензию и
проводившей обследование данного дома. Просил признать заключение
межведомственной комиссии от ***.2014 незаконным; обязать администрацию
г.Ульяновска рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о признании
многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Ж*** в г.Ульяновске аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции по существу.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит
его отменить и принять новое решение. Указывает, что решение межведомственной
комиссии от ***.2014 вынесено в соответствии с нормами Положения о признании
помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,
утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Из содержания
данного Положения, следует, что решение вопроса о признании многоквартирных
домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодатель относит к
компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной
власти, органов исполнительной власти субъектов РФ или органов местного
управления. При этом пунктом 45 Положения предусмотрена обязанность заявителя по предоставлению документов,
обосновывающих его обращение о признании дома аварийным, в том числе, заключение
специализированной организации, проводившей обследование.
Дело рассмотрено в
отсутствии администрации города Ульяновска, извещенной о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области в апреле 2011 года был обследован одноэтажный многоквартирный
жилой дом №*** по ул.Ж***, 1941 года постройки, на 6 квартир (одна из которых
находится в муниципальной собственности). В ходе обследования установлено
наличие многочисленных трещин в кладке и цоколе жилого дома по всему периметру.
***.2014
Главная государственная инспекция
регионального надзора Ульяновской области направила в адрес главы администрации
г. Ульяновска представление об устранении нарушений жилищного законодательства,
в котором указала на необходимость
безотлагательного устранения нарушений жилищных прав граждан, проживающих в
указанном жилом доме, путем проведения обследования дома и принятия решений о
признании его аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции.
***.2014 в адрес
главы администрации г. Ульяновска было направлено обращение Главной государственной инспекции
регионального надзора Ульяновской области о необходимости рассмотрения того же
вопроса, к которому было приложено заключение инспекции о возможности признания
непригодным для проживания и акт
обследования дома от ***.2014.
***.2014
межведомственная комиссия администрации,
не рассматривая вопрос о признании дома аварийным по существу,
предложила собственникам помещений дома
представить документы, указанные в п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства
РФ от 28.01.2006 № 47.
Полагая данные
требования незаконными, прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска обратился в суд в
интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований прокурора, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 14 Жилищного кодекса
Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда
непригодными для проживания относится к компетенции органов местного
самоуправления в области жилищных отношений.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса
Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для
проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством
Российской Федерации принято
постановлением от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании
помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее -
Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации
жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории
Российской Федерации (п.2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции
которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным
(непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок
создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным
в Положении требованиям и признание
жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится
межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или
заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов
государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно
из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям,
предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения
капитального ремонта, реконструкции или перепланировки дома;
о несоответствии помещения требованиям,
предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение
признается непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и
подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
В соответствии с
пунктом 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности
(непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома
аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого
помещения ряд документов, в том числе копии правоустанавливающих документов на
жилые помещения, право на которые не зарегистрировано в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом пункт 45 (2) Положения предоставляет
комиссии право на получение самостоятельно сведений о собственниках жилых
помещений, технического паспорта жилого помещения, заключения органов
государственного надзора о техническом состоянии дома в электронной форме путем
использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия и
подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного
взаимодействия.
Поскольку в данном случае заявителем выступал орган государственного
надзора, межведомственная комиссия имела
возможность запросить в компетентных органах необходимые документы в отношении
дома №*** по ул.Ж*** в г.Ульяновске и принять решение по
существу обращения.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Ульяновска правовых
оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к повторению
позиции, выраженной в суде первой инстанции, получившей правильную оценку в
решении, в связи с чем не могут повлиять на изложенные в нем выводы суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: