УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело №33-1224/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шляновой В***
Б*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества Банк «Венец»
удовлетворить частично.
Взыскать со Шляновой
В*** Б*** в пользу закрытого акционерного общества Банк «Венец» задолженность
по кредитному договору в размере ***
коп., расходы по оплате госпошлины *** коп., а всего *** коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО Банк
«Венец» обратилось в суд с иском к Шляновой В.Б. о взыскании
задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что в
соответствии с соглашением от ***2013 ответчице был предоставлен
потребительский кредит на банковскую карту в сумме *** руб. на срок 36 месяцев
с взиманием процентной ставки 28 % годовых с суммы задолженности по кредиту.
Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в размерах,
определенными графиком погашения кредита. Указанные обязанности заемщиком не
были выполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность
по состоянию на ***2014 в сумме *** коп.
Просило взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Шлянова В.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что задолженность по договору с учетом снижения «штрафных» процентов
за нарушение сроков погашения кредита, которое применил суд, должна составлять ***
руб. Между тем, наряду с суммой основного долга, процентов за пользование
кредитом и «штрафных» процентов, суд взыскал с нее сумму в размере *** руб., которая ничем не
обоснована и не заявлена банком к взысканию.
В возражениях на
жалобу ЗАО Банк «Венец» просит оставить решение суда от 28.11.2014 без
изменений, а апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения, полагая, что
суд допустил техническую ошибку.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение
суда подлежащим изменению в связи с
неправильным расчетом судом суммы задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела
следует, что ***.2013 между ЗАО Банк «Венец»
и Шляновой В.Б. было заключено соглашение о
нецелевом кредите, по условиям которого ЗАО Банк «Венец» предоставил
ответчику потребительский кредит на банковскую карту в сумме *** руб. на срок
36 месяцев с взиманием процентной ставки 28 % годовых с суммы задолженности по
кредиту, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и
уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных
соглашением.
Согласно п. п.
6.2.1., 6.2.2. при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, а
также при нарушении срока возврата суммы кредита взимается повышенный процент в
размере 56 % годовых от суммы фактического основного долга и от суммы
просроченного основного долга.
В нарушение условий кредитного соглашения обязанность
по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнена надлежащим
образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному соглашению: *** руб*** коп., из которых сумма основного
долга *** коп., проценты (ставка 28 %) *** коп., проценты (ставка 56 %) – ***
коп.
В связи с нарушением
ответчиком обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, банк
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ЗАО Банка «Венец», не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2
ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Статьей ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения
судом неустойки в случае, если ее размер
явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Поскольку
образование задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование
кредитом и нарушение сроков внесения платежей не оспаривалось ответчиком, суд
обосновано взыскал с Шляновой В.Б. в пользу банка сумму долга, уменьшив на
основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку. Однако
при расчете размера задолженности
допустил ошибку, включив в нее не предусмотренную условиями договора сумму
6678, 35 руб.
В связи с изложенным
решение суда в этой части подлежит изменению, размер взысканной задолженности
уменьшению до ***. + ***. + *** руб.), государственной пошлины – до *** руб., а
всего - до *** руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2014 года изменить.
Уменьшить размер
задолженности, подлежащей взысканию с Шляновой В*** Б*** в пользу закрытого
акционерного общества Банк «Венец» до *** руб., государственной пошлины - до ***
руб., а всего – до *** руб.
Председательствующий
Судьи: