УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т. Дело № 33- 1115/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 марта 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 29 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шайдулиной Д*** И*** к открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Шайдулиной Д*** И*** страховое возмещение в
сумме *** рубля *** копеек, из которых: *** рубля *** копейки - стоимость
восстановительного ремонта, *** рублей - расходы за составление отчета, ***
рублей *** копейки - почтовые расходы, *** рублей - неустойка, *** рублей -
моральный вред; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя ***
рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, штраф *** рублей.
В остальной части
исковых требований отказать.
Взыскать открытого
страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы за
проведение экспертизы *** рублей.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход местного
бюджета государственную пошлину *** рубля
*** копеек.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя открытого страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» - Шарофеевой
Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Шайдулиной Д.И. - Степановой О.А., полагавшей
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шайдулина Д.И.
обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
требований указала, что 01.02.2014 в 15-50 часов в районе дома № *** по улице Д***
в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
«Пежо 4007», государственный регистрационный знак ***, под управлением Королева
С.В. и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Ауди А6»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Шайдулина М.И.
Виновным в дорожно-транспортном
происшествии признан водитель автомобиля «Пежо 4007», государственный
регистрационный знак ***, который нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Гражданская
ответственность водителя Королева С.В. застрахована в страховой компании ОСАО
«РЕСО-Гарантия».
В результате указанного
ДТП автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, получил
механические повреждения.
Истица обратилась к
ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ущерба,
26.02.2014 ей было перечислено страховое возмещение в размере *** рублей ***
копеек.
Полагая, что ущерб
выплачен в заниженном размере, истица, ссылаясь на проведенную ею независимую оценку,
просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ***
руб. *** коп., расходы по оценке ущерба *** руб., почтовые расходы *** руб.***
коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., моральный вред *** руб.,
неустойку *** руб. *** коп., расходы за составление доверенности *** руб.,
штраф.
Судом по делу в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены
«СК «Альянс», Шайдулин М.И., Королев С.В.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, полагая, что оно
принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что суд
неполно исследовал представленные по делу доказательства. Заключение судебной
экспертизы не может являться доказательством по делу, поскольку носит
вероятностный характер, автомобиль был
представлен эксперту в отремонтированном состоянии, поврежденные и замененные
детали автомобиля представлены не были.
Выводы эксперта,
сделанные лишь на основании фотоматериалов и отчета истицы, не могут служить
достоверным подтверждением факта наступления страхового случая.
При определении
степени износа автомобиля, суд не обратил внимание на то, что в отчете об
оценке ООО «А***» от 25.02.2014 и на момент осмотра автомобиля судебным
экспертом 26.11.2014 пробег автомобиля
составлял 168 107 км. Анализ обстоятельств ДТП экспертом производился без
выезда и осмотра места происшествия.
Судом не было
принято во внимание, что автомобиль «АУДИ А6», государственный регистрационный
номер ***, ранее уже неоднократно повреждался в иных ДТП при других
собственниках.
Считает, что
действия истицы по восстановлению автомобиля до проведения судебной экспертизы
являются злоупотреблением своими правами, уничтожением доказательств, имеющих
существенное значение для разрешения дела.
Указывает на то,
что Шайдулиной Д.И. в досудебном порядке
не направлялась претензия в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия», штраф и компенсация морального вреда не
подлежали взысканию, поскольку возникший с истицей спор мог быть разрешен
только в судебном порядке.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Предъявляя настоящие исковые требования, истица Шайдулина Д.И.
ссылалась на то, в результате
произошедшего 01.02.2014 на ул.Д*** в г.Ульяновске по вине водителя автомобиля «Пежо 4007»,
государственный регистрационный знак ***, Королева С.В., было повреждено
принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль
«Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, управление которым
осуществлял Шайдулин М.И.
Вина Королева С.В. в произошедшем ДТП подтверждена
постановлением ГИБДД АС № *** от 01.02.2014.
Гражданская ответственность водителя Королева С.В. застрахована в ОСАО
«Ресо-Гарантия» (полис ССС № ***), также между этими
сторонами был заключен договор дополнительного страхования гражданской
ответственности ТС (полис №***).
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ
№ 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -
договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязанность
страховщика возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие
вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу последнего, при
наступлении страхового случая в рамках действия договора обязательного
страхования, предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными
Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.
Страховым случаем
признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период
действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства
вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На заявление
Шайдулиной Д.И. от 13.02.2014 В ОСАО «РЕСО-Гарантия, страховое возмещение ей
было выплачено в размере *** руб. *** коп.
Для устранения
возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по механизму образования
и объему повреждений автомобиля «Ауди А6»,
судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению судебного эксперта № *** от 11.12.2014 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***,
с учетом износа составила *** рублей.
Эксперты в заключении пришли к выводу, что с технической точки зрения, не исключается
вероятность образования заявленных истицей повреждений на транспортном средстве
«Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, в результате аварии
от 01.02.2014.
Оценив заключение
судебной экспертизы в совокупности с другими представленными в дело
материалами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, суд
пришел к выводу о том, что автомобиль
истицы был поврежден в результате страхового случая, в связи с чем возложил на
ответчика обязанность по возмещению ей оставшейся суммы ущерба в размере *** руб. *** коп., а также убытков в виде
расходов по досудебной оценке – *** руб., почтовых расходов *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной
жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» о недоказанности истицей наступления 01.02.2014
страхового случая направлены на переоценку добытых судом по делу доказательств
и выводов суда в решении, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Доказательств
образования заявленных истицей повреждений автомобиля при других обстоятельствах
суду ответчиком представлено не было.
По делу не
оспаривалось, что истицей был представлен страховой компании на осмотр
автомобиль в послеаварийном состоянии, по результатам осмотра страховая
компания частично ущерб возместила, признав тем самым наступление 01.02.2014
страхового случая.
Ненадлежащее
исполнение ОСАО «РЕСО-Гарантия» установленных Федеральным законом от 25.04.2002
г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств обязанностей по договору страхования давало
суду основания для взыскания с ответчика
в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О
защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного ст. 13 этого же закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы
ответчика на неправомерное взыскание с них штрафа и компенсации морального вреда на нормах материального
права не основаны.
Взыскание с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя
произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Другие доводы
апелляционной жалобы ответчика существенными не являются, обоснованность
выводов суда в решении они не опровергают.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: