У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т
Н О Й С У Д
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33-1084/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
24 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Мульти-М» на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кузнецова С*** М*** удовлетворить частично.
Обязать Общество с
ограниченной ответственностью «Мульти-М» устранить недостатки в комплекте гостиной мебели,
приобретенной Кузнецовым С*** М***, на основании договора № *** от 28.04.2014,
а именно:
- устранить
отклонения в размерах комплекта гостиной мебели, привести их в соответствие п.
2.2.1 требования ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»;
- устранить зазор между дверями книжного шкафа и нижним и верхним
горизонтальными щитами и установить его в соответствии с п.2.2.2 Требованиям
ГОСТ 16371- 93 «Мебель. Общие технические условия» - не более 2,00 мм;
- устранить покоробленность
нижней планки рамки дверей книжного шкафа;
- устранить заусенцы на ребрах
дверок книжного шкафа на срезе;
- установить устройство и
накладку для магнита на дверке книжного шкафа, предотвращающего
самопроизвольное открывание;
- устранить пятна заделки на
поверхности задней стенке шкафа и на дне ящика;
- устранить на видимой поверхности пласти ниши под телевизор и на
задней стенке книжного шкафа вырывы;
- заменить нижнюю полку книжного шкафа толщиной 26 мм на полку толщиной
16 мм.;
- устранить отклонения по
высоте верхней полки книжного шкафа от уровня верхнего горизонтального щита
средней секции и привести ее в соответствии с эскизом.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мульти-М» в пользу
Кузнецова С*** М*** неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в
размере ***., штраф в размере ***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецову С*** М***
отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «Мульти-М» в пользу Закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение экспертизы в размере ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мульти-М» в доход
бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области
расходы государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО «Мульти-М» - Ермолаевой Е.С.,
поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Кузнецова С.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецов С.М.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Мульти-М» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 28 апреля 2014 года между ним и ООО
«Мульти-М» был заключен договор купли - продажи комплекта мебели для гостиной,
стоимостью ***. Обязательства по оплате стоимости товара истцом были исполнены.
В нарушение условий договора комплект мебели был изготовлен ответчиком с
существенными отступлениями от дизайн-проекта, кроме того, комплект мебели
имеет недостатки качества производственного характера. Претензия истца об
устранении недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, ООО «Мульти-М» в апелляционной
жалобе просит его отменить, отказать истцу в иске в полном объеме.
Жалоба мотивирована
тем, изготовленная истцу мебель соответствует дизайн-проекту, а выявленные отступления имеют незначительный
характер. Замена полки, толщиной 16 мм на полку, толщиной 26 мм произведена с
согласия истца. Выводы экспертного заключения
носят противоречивый характер, замеры и расчеты габаритов товара
экспертом произведены неверно,
определение дефектов на дверках книжного шкафа производилось с помощью механической
рулетки, в результате чего носит неточный характер, Для измерения погрешностей
требуется специальный прибор. Эксперт при исследовании использовал данные разных дизайн-проектов,
что привело к ошибкам в расчетах. Истец не предъявлял требования об устранении
конкретных недостатков товара.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В судебном заседании установлено, что истец Кузнецов С.М. 28.04.2014 заключил с ООО «Мульти-М» договор на изготовление мебели для гостиной
по дизайн-проекту. Стоимость товара в
размере ***. истцом продавцу была уплачена.
После изготовления и установки мебели в квартире истцом было выявлено
отклонение комплекта мебели от дизайн-проекта – нижняя полка книжного шкафа
имела ширину 26 мм, вместо заказанной – 16 мм, кроме того, товар имел
недостатки качества производственного
характера в виде зазора между дверями книжного шкафа и нижним и верхним
горизонтальными щитами, покоробленности нижнего бруска рамки дверей книжного
шкафа, заусенцев на ребрах дверок книжного шкафа на срезе, отсутствия
устройства и накладки для магнита на дверке книжного шкафа, предотвращающие
самопроизвольное открывание, пятен заделки (пластиком) на поверхности задней
стенки шкафа и на дне ящика, вырывов на видимой поверхности пластин ниши под
телевизор и на задней стенке книжного шкафа, отклонений по высоте верхней полки
книжного шкафа от уровня верхнего горизонтального щита средней секции.
Претензия
истца от 21.07.2014 об устранении недостатков качества товара ответчиком была
оставлена без удовлетворения.
Рассматривая
заявленный спор, суд правомерно руководствовался положениями Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в силу
которых продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара
(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке
предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий этим требованиям.
Статьей 18 Закона «О
защите прав потребителей» предусмотрено, что, в случае продажи товара
ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, потребитель вправе по своему выбору
потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного
уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула)
с соответствующим перерасчетом покупной цены;
В ст. 4 этого же Закона
сказано, в каких случаях товар
признается некачественным, это: несоответствие качества договору купли-продажи;
не пригодности для целей его непосредственного использования; не пригодности
для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не
соответствия образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию;
не соответствия обязательным требованиям, если они установлены законом или
установленным в соответствии с ним порядком.
Удовлетворяя
требования истца и возлагая на ответчика обязанность по устранению недостатков
качества проданного истцу комплекта мебели, суд исходил из того, что факт изготовления и продажи истцу комплекта
мебели с недостатками качества
производственного характера был подтвержден.
Заключением
проведенной по делу судебной экспертизы от 06.10.2014 № ***, составленным
экспертами ЗАО «Многопрофильный деловой
центр», было подтверждено, что комплект
гостиной мебели, заказанный истцом у ответчика, изготовлен с отступлением от
дизайн-проекта в части наличия полки толщиной 26 мм; в части несоблюдения
габаритов отдельных изделий, в результате чего образовался стык нижних секций в
месте, не предусмотренном проектом, имеется различная высота книжного и
платяного шкафов, которая визуально не заметна.
Экспертом выявлены
также следующие недостатки комплекта мебели производственного характера и
нарушения требований ГОСТ 16371-93 «Мебель.Общие технические условия»: зазор
между дверями книжного шкафа и нижним и верхним горизонтальными щитами, который
составляет 11 мм и превышает допустимый (п.2.2.2); покоробленность нижней планки рамки дверей
книжного шкафа составляет 1,5 мм и превышает допустимый (п..2.2.3); ребра
дверок книжного шкафа на срезе имеют не допустимые заусенцы (п. 2.2.5);
накладка для магнита на дверке книжного шкафа отклеилась и не имеет устройства,
предотвращающего самопроизвольное открывание (п.2.2.7); имеются пятна заделки
на поверхности задней стенки шкафа и на дне ящика, видимые в процессе
нормальной эксплуатации и не допустимые по ГОСТу (п.2.2.19 и п.2.2.21); на
видимой поверхности пластин ниши под телевизор и на задней стенке книжного
шкафа имеются вырывы, не допустимые п.2.2.21 ГОСТа.
Экспертом отмечено,
что сборка мебели не соответствует дизайн-проекту в части установки средних
полок книжного шкафа и полок закрытых шкафов в средней секции на разном
расстоянии между собой. Установка верхней полки книжного шкафа на расстоянии
351 мм от верхнего горизонтального щита, соответствует размерам проекта, при
этом ее отклонение по высоте от уровня верхнего горизонтального щита средней
секции не соответствует эскизу.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта о выявленных недостатках
качества товара судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку
эксперт свои выводы основывал на непосредственном исследовании товара,
измерении габаритов и погрешностей производил как своим прибором, так и
прибором, предоставленными представителем ответчика, присутствовавшим при
исследовании мебели в квартире истца.
Не доверять
заключению судебного эксперта оснований у суда первой инстанции не имелось,
экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного
учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит
подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка ответчика в
апелляционной жалобе на допустимость зазора в 11мм между дверями книжного шкафа
и нижним и верхним горизонтальными щитами, поскольку в конструкции дверей
нижнего шкафа установлена фурнитура «Версаль», судебной коллегией во внимание
не принимается, поскольку доказательств информирования истца о возможности
образования такого зазора ответчиком представлено не было.
Статьей 15 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во
внимание, что права Кузнецова С.М., как потребителя услуг по изготовлению и
продаже товара, ответчиком были нарушены, суд обоснованно взыскал с ООО
«Мульти-М» компенсацию морального вреда в размере ***.
Поскольку
требования Кузнецова С.М. по существу были удовлетворены, суд правомерно, в
соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, возложил на ООО «Мульти-М» расходы по
производству судебной экспертизы.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 декабря
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Мульти-М» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: