УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                                          Дело № 33-1023/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                24 марта 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.                       

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева С*** Н*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  к Киселеву С*** Н*** о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, удовлетворить частично.  

Взыскать с Киселева С*** Н*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета  №*** от 13.06.2012 г.  в размере ***. 

Взыскать с Киселева С*** Н*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Киселеву С.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2012 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Киселев С.Н. заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

Подписывая договор, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом обязанности по погашению суммы кредита и процентов не исполнял, по состоянию на 26.05.2014 задолженность по договору у него составила ***. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), в том числе: основной долг – ***.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – ***.; размер комиссий – ***., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – ***.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь»

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев С.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что при заключении договора он был введен представителем банка в заблуждение относительно размера процентной ставки, а также заключения договора страхования.

Договор о предоставлении кредита он подписал, не ознакомившись с его условиями, поскольку сотрудник банка его торопил. Суд не учел то обстоятельство, что им было оплачено банку в погашение долга по договору  ***. Учитывая, что у него имеется заболевание, страховая компания обязана погасить за него долг по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Рассматривая заявленный спор, суд правомерно к возникшим правоотношениям применил правила п.1 ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу получен­ную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что  13.06.2012 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Киселев С.Н. заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** сроком на 36 месяцев под 69,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Денежные средства заемщику фактически были предоставлены, однако погашение долга с его стороны производилось с нарушением установленных графиком сроков внесения платежей.

По состоянию на 26.05.2014 задолженность по договору у ответчика составила ***., в том числе: основной долг – ***.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – ***.; размер комиссий – ***., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – ***.

Согласно требованиям статей 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд правомерно взыскал с ответчика Киселева С.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  установленный судом долг по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы истца Киселева С.Н. о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно условий договора о процентной ставке, договор он подписывал, не ознакомившись с его содержанием, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от обязательств по исполнению условий подписанного им кредитного договора не является.

Из представленного банком расчета следует, что при определении образовавшейся за заемщиком задолженности банком были приняты во внимание суммы, внесенные ответчиком в погашение кредита в июле, августе и декабре 2012 года.

Как следует из условий договора от 13.06.2012, истец был подключен к программе коллективного страхования на случаи смерти или наступления в период действия договора инвалидности 1 и 2 группы.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, то доводы его апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности по возврату кредита на страховую компанию, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут.

Учитывая изложенное, решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева С*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: