УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-659/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 марта 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Старостина Д.С. и Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
адвокатов Гришина
В.И., Кузнецова В.К., Седовой В.Ф.,
осужденных Францева
Д.А., Проскурина В.В., Вашурина А.А.,
законного
представителя осужденного Проскурина В.В. – Проскуриной С.В.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Францева Д.А., Вашурина А.А., адвокатов
Гришина В.И., Кузнецова В.К. и апелляционное представление государственного
обвинителя Медкова Д.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от
14 января 2015 года, которым
ФРАНЦЕВ Д*** А***,
***, не судимый,
осужден:
- по ст. 163 ч. 2 п.
«а» УК РФ по эпизоду от 02.04.2014 в отношении потерпевшего Г***на Н.В. к лишению свободы сроком на семь месяцев;
- по ст. 163 ч. 2
пп. «а», «в» УК РФ по эпизоду от 04.04.2014 в отношении потерпевшего К***ва
А.С. к лишению свободы сроком на один год три месяца;
- по ст. 163 ч. 2
пп. «а», «в» УК РФ по эпизоду от 04.04.2014 в отношении потерпевшего Н***ва
В.В. к лишению свободы сроком на два года;
- по ст. 161 ч. 2
пп. «а», «г» УК РФ по эпизоду от 04.04.2014 в отношении потерпевшего Н***ва
В.В. к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев;
- по ст. 162 ч. 2 УК
РФ по эпизоду от 16.04.2014 в отношении потерпевшего Р***ого Н.С. к лишению
свободы сроком на три года семь месяцев;
- по ст. 163 ч. 2 п.
«а» УК РФ по эпизоду от 18.04.2014 в отношении потерпевшего Р***ого Н.С. к
лишению свободы сроком на два года.
По совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено Францеву Д.А.
наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять Францеву Д.А. с
14.01.2015.
До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в
виде домашнего ареста Францеву Д.А. изменена на заключение под стражу. Взят под
стражу в зале суда и постановлено содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-*** УФСИН
РФ по Ульяновской области.
В срок отбытия назначенного наказания зачтен
срок нахождения Францева Д.А. под домашним арестом с 03.06.2014 по 13.01.2015
включительно.
ПРОСКУРИН В*** В***,
*** не судимый,
осужден:
- по ст. 163 ч. 2 п.
«а» УК РФ по эпизоду от 02.04.2014 в отношении потерпевшего Г***на Н.В. –
к лишению свободы сроком на шесть месяцев;
- по ст. 163 ч. 2
пп. «а, в» УК РФ по эпизоду от 04.04.2014 в отношении потерпевшего К***ва А.С.
к лишению свободы сроком на один год;
- по ст. 163 ч. 2
пп. «а, в» УК РФ по эпизоду от 04.04.2014 в отношении потерпевшего Н***ва В.В.
к лишению свободы сроком на один год девять месяцев;
- по ст. 161 ч. 2
пп. «а, г» УК РФ по эпизоду от 04.04.2014 в отношении потерпевшего Н***ва В.В.
к лишению свободы сроком на один год три
месяца;
- по ст. 162 ч. 2 УК
РФ к лишению свободы сроком на два года девять месяцев.
По совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено Проскурину В.В.
наказание в виде лишения свободы, сроком на три
года три месяца, с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14.01.2015.
До вступления
приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста Проскурину
В.В. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взят под
стражу в зале суда и постановлено содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по Ульяновской области.
В срок отбытия
назначенного наказания зачтен срок его нахождения под домашним арестом с
29.05.2014 по 13.01.2015 включительно, из расчета, что один день домашнего
ареста соответствует одному дню лишения
свободы.
ВАШУРИН А*** А***,
***, ранее судимый:
- 22 мая 2013 года
по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ, в
соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание
отбыто 07.11.2013 года,
осужден:
- по ст. 162
ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года десять месяцев;
- по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на два
года шесть месяцев.
По совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено Вашурину А.А.
наказание в виде лишения свободы, сроком на четыре года два месяца с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14.01.2015.
До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в
виде заключения под стражу в отношении Вашурина А.А. оставлена без изменения,
постановлено содержать его в
учреждении ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по
Ульяновской области.
В срок отбытия
назначенного наказания зачтен Вашурину А.А. срок его нахождения под домашним
арестом с 29.05.2014 по 30.11.2014 включительно, а также срок его содержания
под стражей с 01.12.2014 по 13.01.2015 включительно.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшего К***ва А.С. в счет
компенсации морального вреда двадцать тысяч рублей в долевом порядке: с
Францева Д.А. двенадцать тысяч рублей; с Проскурина В.В. восемь тысяч рублей, а
также в пользу потерпевшего Н***ва В.В. в счет компенсации морального вреда
двадцать пять тысяч рублей в долевом порядке:
с Францева Д.А. тринадцать тысяч
рублей, с Проскурина В.В. двенадцать тысяч рублей.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление в части осужденного Проскурина В.В. государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Францев Д.А. и Проскурин В.В. осуждены за
вымогательства, совершенные, соответственно, *** апреля 2014 года в отношении
потерпевшего Г***на Н.В., *** апреля 2014 года – в отношении потерпевших К***ва
А.С. и Н***ва В.В., а также за открытое хищение чужого имущества,
принадлежащего Н***ву В.В.
Кроме этого, Францев Д.А., Проскурин В.В. и
Вашурин А.А. осуждены за совершение *** апреля 2014 года разбойного нападения
на потерпевшего Р***ого Н.С., а Францев Д.А. и Вашурин А.А. также за совершение
*** апреля 2014 года вымогательства в отношении Р***ого Н.С.
Преступления были
совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Францев Д.А. указывает на
незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, поскольку выводы
суда о его виновности в совершении ***.04.2014 вымогательства в отношении Г***на
сделаны судом лишь на основании противоречивых показаний потерпевшего и
свидетеля А***ва А.И. В ходе предварительного расследования Г***н утверждал,
что преступление в отношении него было совершено в марте 2014 года, только
впоследствии он стал давать показания о совершении преступления ***.04.2014,
что объективно не подтверждается. Свидетель А***в утверждал, что Г***н звонил
ему в марте, суд же в приговоре указал общую фразу о том, что Г***н А***ву в
ходе телефонного разговора весной сообщил о совершенном в отношении него вымогательстве.
В уголовном деле не имеется доказательств того, что Г***н закладывал какое-либо
имущество в ломбард. Обращает внимание на то, что Г***н написал заявление о
вымогательстве только после его допроса следователем, что следователь М***ин
О.Е. подтвердил в судебном заседании, в обратном случае Г***н мог стать
соучастником вымогательства. Этим также и объясняются показания Г***на в
судебном заседании о том, что он не помнит событий преступления, вместе с тем
он согласился со своими прежними показаниями, хотя давал их под давлением
сотрудников полиции. Свидетель А***в показывал, что Г***н просил у него
денежные средства в долг, чтобы отдать их двум неизвестным лицам, тогда как он
(Францев) и Проскурин были знакомы с Г***ым, общались. Указывает также, что ***.04.2014
он (Францев) находился на дне рождения у своей знакомой, но данная информация
судом не была проверена.
Не согласен с
квалификацией их с Проскуриным действий в отношении потерпевшего Н***ва в части
изъятия телефона как грабежа, поскольку они не имели умысла на хищение, не
намеревались обращать телефон в свою собственность, хотели заложить его в
ломбард на имя потерпевшего, чтобы впоследствии потерпевший мог выкупить данный
телефон. Денежные средства у Н***ва в размере 100000 рублей они не вымогали,
доказательств этому не имеется.
Потерпевший Р***кий
оговорил их в совершении преступлений, поскольку задолго до *** апреля 2014
года сам сдал браслет в ломбард, что подтвердили свидетели защиты, в том числе
П***в Н.Ю., показания их суд необоснованно отверг, поверив противоречивым
показаниям потерпевшего и его родителей, заинтересованных в исходе дела. Не
принято судом во внимание то, что согласно представленным документам во время
инкриминированного преступления Проскурин находился в автошколе в З*** районе
г. Ульяновска. Биллинговые данные подтверждают, что они (осужденные) находились
в разных местах, в частности он, Францев, *** и *** апреля 2014 года находился
на работе около завода «У***» на ул. В*** г. Ульяновска, на месте преступления
его не было. Потерпевший Р***кий давал ложные показания, оправдываясь перед
своими родителями за утрату ценного имущества. В ходе предварительного следствия
не было проведено их опознание Р***им, Проскурин увидел Р***го только на очной
ставке и ранее знаком с ним не был. Ложность показаний потерпевшего
подтверждают и те обстоятельства, что заявление и показания Р***го о совершении
в отношении него преступления появились лишь в конце мая 2014 года. До этого Р***ий
никому не сообщал о том, что в отношении него были совершены противоправные
действия осужденными, показания свидетелей П***ва, З***ва подтверждают, что в
апреле 2014 года Р***ий говорил им о том, что трое неизвестных отняли у него
браслет, вместе с тем о том, что впоследствии он передавал кому-либо кольцо, не
говорил. В суде Р***ий показал, что знает его (Францева) и Вашурина А.А. Вместе
с тем изначально в ходе предварительного следствия Р***ий скрыл данный факт,
вынужден был рассказать об этом лишь в ходе очной ставки с П***ым. Кроме этого,
свидетель П***в достоверно показывал, что Р***ий сдал браслет в ломбард ***.03.2014,
поскольку ему требовались деньги. Судом было необоснованно отклонено
ходатайство Вашурина А.А. о даче показаний с использованием полиграфа.
Просит изменить
приговор суда и оправдать его по эпизоду вымогательства в отношении
потерпевшего Г***на Н.В., в части грабежа по эпизоду от ***.04.2014 года в
отношении потерпевшего Н***ва В.В., а также по эпизодам от ***.04.2014 и ***.04.2014
в отношении потерпевшего Р***ого Н.С., в остальной части назначить ему
наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В
апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Вашурин А.А.
указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда,
поскольку не доказана виновность его и других осужденных в совершении
преступлений в отношении потерпевшего Р***ого, она опровергается биллинговыми
данными телефонной связи о том, что ***.04.2014 он не находился около здания на
ул. Р***, ***, указанного как место преступления. Эти же данные говорят о том,
что Проскурин в это время находился в З*** районе г. Ульяновска, а Францев на
своем рабочем месте в ООО «У***», то есть все они находились одновременно в
разных местах, преступления совершить не могли. Кроме этого, показания
потерпевшего Р***ого являются противоречивыми, сначала он давал показания о
совершении в отношении него преступлений неизвестными лицами, лишь впоследствии
показал, что был знаком с ним (Вашуриным), поскольку последний ранее помогал
ему уладить конфликтную ситуацию с молодыми людьми, вымогавшими у Р***ого
денежные средства. Если суд признал достоверными показания Р***ого в этой
части, то следовало квалифицировать действия осужденных в отношении данного
потерпевшего по ст. 330 УК РФ. Свидетелей данных преступлений не имеется,
кто-либо у него (Вашурина) ножа либо других предметов, а также их совместно с
Проскуриным, Францевым и потерпевшим Р***им не видел. Не опровергнуто алиби
Проскурина о том, что ***.04.2014 во время инкриминированного преступления он
находился в автошколе в З*** районе г. Ульяновска. Полагает, что показаниями
свидетеля З***ва данное алиби объективно не опровергнуто.
Во
время инкриминированных преступлений, а также *** апреля 2014 года, он
находился со своими родственниками, на месте преступления его не было, кольца
ему Р***ий не передавал. Однако эти обстоятельства не были проверены, не
допрошены его родственники.
Действительно,
он сдавал браслет, принадлежащий Р***му, вместе с П***м Н.Ю. в ломбард ***.03.2014,
но данный браслет оказался у него в результате законных действий, поскольку Р***му
нужны были деньги. Это подтверждается показаниями свидетеля П***ва, а также
свидетелей П***ой и В***ой, согласно которым браслет, сданный в ломбард,
полностью по описанию, массе совпадал с тем браслетом, который, якобы, был
предметом разбоя. Это свидетельствует о том, что Р***ий оговорил его, а также
других осужденных, оправдываясь перед своими родителями за изъятое им ценное
имущество. Утверждает, что *** и *** апреля 2014 года он не встречался с Р***м
в районе ГСК «В***», Р***ий кольца ему не передавал. Заявление и показания Р***ого
о совершении в отношении него преступлений появилось лишь ***.05.2014, после
того, как мать Р***го обнаружила пропажу браслета и кольца. Показания
свидетелей З***ва и К***ва подтверждают, что в апреле 2014 года Р***ий говорил
им о том, что трое неизвестных отняли у него браслет. Вместе с тем о том, что
он потом отдал им и кольцо, потерпевший никому не говорил. Обращает внимание,
что А***ва Е.В., указанная в приговоре как его сестра, таковой не является, не
состоит с ним в родственных отношениях, не является заинтересованным лицом.
Судом было необоснованно отклонено его ходатайство о даче показаний с
использованием полиграфа. Просит отменить приговор суда и оправдать его по
предъявленному обвинению.
В
апелляционной жалобе адвокат Гришин В.И. в интересах осужденного Францева Д.А.
указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку по эпизоду о вымогательстве у Г***на
Н.В. обвинение построено на противоречивых показаниях самого потерпевшего и
единственного косвенного свидетеля А***ва А.И., других объективных
доказательств не имеется. Заявление о совершении данного преступления Г***н
написал лишь после того, как его допросил следователь по факту причастности к
вымогательству денег у других лиц, в ином случае Г***н мог стать соучастником
вымогательства. Об этом свидетельствует и его позиция в суде, когда Г***н
заявил, что не помнит обстоятельств совершенного в отношении него преступления,
но подтвердил показания, изложенные в протоколах его допросов.
Судом были искажены показания
свидетеля А***ва указанием о том, что Г***н звонил ему весной 2014 года,
сообщив ему о факте вымогательства у него денежных средств, хотя А***в показал,
что Г***н звонил ему по данным обстоятельствам в марте 2014 года.
Кроме этого, А***в
показал, что Г***н говорил ему, что парней, вымогавших у него деньги, он не
знает, хотя с Францевым и Проскуриным они были знакомы. Полагает, что Г***н
оговорил осужденных. Не имеется доказательств виновности Францева и по эпизодам
разбоя и вымогательства у Р***ого, поскольку заявление и показания Р***ого о
преступлении появилось в следственных органах лишь ***.05.2014, когда его мать
обнаружила пропажу браслета и кольца. До этого никаких сведений о том, что
именно осужденные совершали в отношение Р***ого какие-либо противоправные
действия, не имелось.
Свидетели З***в, К***в
пояснили, что в апреле 2014 года Р***ий говорил о том, что трое неизвестных
парней отняли у него браслет, однако о том, что он отдал впоследствии им кольцо
матери, Р***ий никому не сообщал. При этом в суде Р***ий показал, что ранее
знал осужденных и общался с ними по поводу обеспечения его защиты от других
неизвестных ему парней, вымогавших у него денежные средства, ранее данный факт
Р***ий утаивал, что свидетельствует о даче им ложных показаний. Полагает, что виновность Францева в
совершении преступлений в отношении потерпевших Г***на и Р***ого не доказана.
Также считает необоснованным взыскание с Францева компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К***ва
A.C. в размере 12000
рублей и потерпевшего Н***ва В.В. в сумме 13000 рублей, поскольку исковые
требования являются завышенными, судом не учтено имущественное положение
Францева.
Просит
приговор суда изменить, оправдать Францева Д.А. в части необоснованного осуждения,
в остальной части назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизить суммы
взысканной компенсации морального вреда.
В
апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.К. в интересах осужденного Проскурина
В.В. считает приговор
незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. По эпизоду от ***.04.2014 выводы суда
о виновности Проскурина В.В. сделаны на противоречивых показаниях Г***на Н.В. и
свидетеля А***ва А.И. Г***н указывал в ходе предварительного следствия, что
преступление в отношении него было совершено в марте 2014 года, лишь перед
направлением дела в суд Г***н указал о совершении преступления ***.04.2014, что
не нашло объективного подтверждения. Свидетель А***в также
указывал, что Г***н сообщил ему о вымогательстве в марте 2014 г., суд же, не
дав должной оценки этим показаниям, необоснованно в приговоре указал о том, что
телефонный разговор состоялся весной 2014 года. Полагает, что суд неверно квалифицировал
действия Проскурина В.В. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Н***ва
по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, так как его действия в этой части
охватывались ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, поскольку осужденные Францев
Д.А., Проскурин В.В. и потерпевший Н***в В.В. показывали о том, что телефон у Н***ва
В.В. изъяли в процессе вымогательства и требовали у Н***ва В.В. денежные
средства за телефон или паспорт Н***ва В.В., чтобы заложить телефон в ломбард
на имя потерпевшего с целью его последующего выкупа им же. Таким образом, у
Францева Д.А. и Проскурина В.В. отсутствовал умысел на хищение телефона с целью
обращения его в свою собственность или собственность иных лиц.
По эпизоду преступления от ***.04.2014 в отношении потерпевшего Р***ого
вина Проскурина установлена также не была, осуждение основано на противоречивых
показаниях потерпевшего, которым суд не дал надлежащей оценки. Подвергает
сомнению показаниям свидетелей, являющихся одноклассниками Р***ого, которым потерпевший
якобы рассказывал в апреле 2014 года о совершенных в отношении него
преступлениях, поскольку Р***ий неоднократно показывал, что до ***.05.2014
никому о случившемся с ним не рассказывал, оценки судом этому также не дано.
Суд необоснованно отверг последовательные показания свидетелей П***ой С.В., А***ва
Е.Ю., П***ва Н.Ю., П***ой Е.А. и В***ой И.А. - сестры Вашурина A.A., но принял во
внимание противоречивые показания свидетеля З***ва
А.А. Свидетель В***на И.А. по тексту приговора неверно указана как А***ва
Е.В.
В ходе судебного следствия была исследована справка из автошколы,
согласно которой Проскурин ***.04.2014 находился на вождении с 13 до 16 часов,
то есть не мог совершить инкриминируемого ему преступления. Показания
Проскурина о том, что он не мог совершить ***.04.2014 с 14 часов 05 минут до 14
часов 20 минут преступление в отношении Р***ого возле д. *** по ул. Р*** в Л***
районе г. Ульяновска, т.к. находился в это время на вождении в З*** районе г.
Ульяновска, подтверждаются исследованной в судебном заседании детализацией
телефонных переговоров Проскурина, из которой следует, что его телефон работал
в З*** районе г. Ульяновска.
Кроме
этого, в ходе судебного следствия было установлено, что Проскурин В.В. и
потерпевший Р***ий Н.С. ранее знакомы не были.
Однако в ходе предварительного расследования Проскурин В.В. для опознания в
числе других лиц Р***му не предъявлялся.
Просит
приговор изменить, оправдать Проскурина В.В. по эпизодам преступлений в
отношении потерпевших Г***на и Р***ого, а также в части осуждения по ст. 161 ч.
2 пп. «а», «г» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Н***ва, в остальной
части назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Медков Д.Н. считает приговор
незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями закона,
поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел анализ
доказательств и не указал, какие конкретные обстоятельства подтверждают или опровергают
вину осужденных в инкриминируемых им деяниях. Кроме этого, в описательно-мотивировочной
части приговора указано, что действия подсудимых Вашурина и Францева по эпизоду
от ***.04.2014 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и исключает из
обвинения п. «г» ч. 2 указанной статьи. Однако
п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ Францеву и Вашурину не инкриминировался. Не
мотивирован размер назначенного осужденным Францеву и Вашурину наказания, не
в полной мере суд учел характер и степень общественной опасности содеянного,
назначенное наказание не будет способствовать их дальнейшему исправлению,
поскольку является чрезмерно мягким. Просит приговор в отношении Вашурина А.А.,
Францева Д.А. отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденные Вашурин
А.А., Францев Д.А. и Проскурин В.В., законный представитель осужденного
Проскурина С.В.. адвокаты, Гришин В.И., Кузнецов В.К., Седова В.Ф. поддержали
доводы жалоб в полном объеме, возражали против доводов апелляционного
представления;
- прокурор Кечаева
Ю.А. возражала против доводов жалоб, указала на отсутствие оснований для их
удовлетворения, поддержав доводы апелляционного представления в части
осужденных Францева Д.А. и Вашурина А.А.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления
сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Обстоятельства
совершенных осужденными преступлений судом первой инстанции установлены полно. Выводы
суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
По эпизоду преступления в
отношении потерпевшего Г***на Н.В.
от *** апреля 2014 года.
В
судебном заседании суда первой инстанции осужденные Францев Д.А. и Проскурин
В.В. вину по указанному эпизоду преступления не признали, утверждали, что
преступления не совершали, с Г***ым Н.В. *** апреля 2014 года не встречались.
Францев также заявлял о том, что *** апреля 2014 года находился на дне рождения
своей знакомой.
Вместе
с тем виновность Францева Д.А. и Проскурина В.В. в вымогательстве, то есть
требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего Г***на
Н.В. подтверждается показаниями потерпевшего Г***на, данными им в ходе
предварительного следствия, исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК
РФ, согласно которым *** апреля 2014 года возле дома № *** по ул. В*** г. Ульяновска Францев и Проскурин требовали
от него передать им 5000 рублей, а также в дальнейшем передавать им ежемесячно
по 2000 рублей, обещая криминальное покровительство, угрожая в случае
неисполнения их требований применением насилия, в связи с чем он согласился с
ними, созвонился с А***м, у которого просил денежные средства, но тот ему
отказал. Тогда по требованию Проскурина свои мобильный телефон и золотую
цепочку с крестиком, он передал Проскурину данные вещи, тот вместе с Францевым
заложили их в ломбард, после чего передали ему квитанции на сумму 5000 рублей.
Впоследствии он выкупил в ломбарде эти вещи.
Свидетель А***в А.И.
в судебном заседании подтвердил, что Г***н весной 2014 года звонил ему и просил дать в долг денежные
средства, впоследствии также рассказал ему, что двое парней вымогали у него
деньги, им он отдал телефон и цепочку, которые те заложили в ломбард.
Допрошенный в
качестве свидетеля следователь М***ин О.Е. подтвердил, что допрашивались им
потерпевший Г***н и свидетель А***в в установленном УПК РФ порядке, показания
они давали добровольно, какого-либо рода воздействия на них не оказывалось, они
лично удостоверили правильность своих показаний.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, оценив данные показания потерпевшего и свидетелей, суд
обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они были получены
с соблюдением уголовно-процессуальных норм, их правильность удостоверена
потерпевшим Г***ым, аналогичные показания
даны были потерпевшим при проверке показаний на месте, а также в ходе
очных ставок с Проскуриным и Францевым, они согласуются между собой, а также с
другими доказательствами.
Так, показания
данных лиц подтверждаются исследованными судом первой инстанции
доказательствами: заявлением Г***на Н.В. о привлечении к уголовной
ответственности Францева и Проскурина, вымогавших у него денежные средства,
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что
пресутпление имело место на участке местности возле дома № *** по ул. В*** г.
Ульяновска, протоколом выемки, согласно которому у Г***на изъяты мобильный телефон
и относящаяся к нему документация, цепочка и крестик, которые были осмотрены,
что подтверждается соответствующим протоколом осмотра предметов, добытыми в
установленном уголовно-процессуальном порядке.
Таким образом,
достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств
установлено, что Францев и Проскурин,
имея умысел на вымогательство у Г***на денежных средств, с целью
реализации указанного преступного умысла вступили между собой в предварительный
сговор на вымогательство денежных средств у Г***на, о чем свидетельствуют их
согласованные действия, направленные на совершение преступления, действуя
совместно с указанной целью, из корыстных побуждений, путем высказывания
потерпевшему угроз применения насилия, потребовали от него передачи им 5000
рублей и в дальнейшем передавать им также по 2000 рублей ежемесячно, угрожая в
случае отказа и неповиновения им применением насилия. Г***н, воспринимал угрозы
последних реально, опасаясь осуществления данных угроз, о чем свидетельствуют
его последующие поведение, связанное с поиском денежных средств, передачей
Проскурину и Францеву телефона и золотой цепочки с крестиком для залога их в
ломбарде.
При
таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Францева и
Проскурина по указанному эпизоду преступления, правильно квалифицировав
действия осужденных по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ как вымогательство, то есть
требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия,
совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия не
соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что Г***н оговорил осужденных
Францева и Проскурина, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено,
потерпевший неоднократно давал последовательные показания в ходе
предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в том
числе и о том, что оно имело место именно *** апреля 2014 года, поддержав их в
судебном заседании. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля А***ва,
приведенные судом в приговоре, также являются последовательными, соответствуют
его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.
По эпизодам преступлений в
отношении потерпевших К***ва А.С.
и Н***ва В.В. от *** апреля
2014 года.
В
судебном заседании суда первой инстанции осужденные Францев Д.А. и Проскурин
В.В. вину по указанным эпизодам преступлений признали частично, поскольку ***
апреля 2014 года К***в с ними грубо разговаривал, в связи с чем они потребовали
от него передачи им 5000 рублей, тот ушел за деньгами, но длительное время не
возвращался, в связи с чем они стали искать его, встретили Н***ва, который
отказался им помочь в поиске К***ва, грубо разговаривал с ними, в связи с чем
Францев нанес побои Н***ву, после чего они втроем зашли в подъезд, где у Н***ва
зазвонил телефон. Они потребовали от Н***ва деньги в сумме 5000 рублей за то,
что он с ними грубо разговаривал, поскольку денег у Н***ва не было, то они
забрали у него телефон в залог, предложили Н***ву заложить телефон в ломбард по
его паспорту, чтобы он потом мог его выкупить. Н***в ушел за паспортом,
вернулся вместе с К***ым, они отошли во двор одного из домов, где Францеву К***в
отдал 1000 рублей, Н***в пояснил, что паспорт сможет принести позже, после
этого разошлись, через непродолжительное время они (Францев и Проскурин)
задержаны были сотрудниками полиции, при этом до задержания Францев передал
телефон девушке, которая была с ними. Угроз применения насилием К***ву и Н***ву
не высказывали, в предварительный сговор на совершение преступлений не
вступали.
Вместе
с тем виновность Францева Д.А. и Проскурина В.В. по данным эпизодам
преступлений в отношении подтверждается показаниями потерпевших К***ва А.С. и Н***ва
В.В.
Так, потерпевший К***в
А.С. суду показал, что ***.04.2014 Францев и Проскурин, угрожая ему применением
насилия и применяя насилие, отвели его за дом № *** по ул. О*** г. Ульяновска,
где потребовали от него передачи им денежных средств в сумме 5500 рублей, а
также передавать им ежемесячно по две тысячи рублей за их криминальное
покровительство, угрожая в противном случае применением насилия. Когда его
отпустили, он сообщил об этом начальнику курса летного училища И***у, который
сообщил об этом в полицию, действуя под контролем сотрудников полиции, вместе с
Н***ым, у которого до этого Францев и Проскурин
забрали телефон, они встретились с Францевым и Проскуриным, по
предложению последних прошли к дому № *** по ул. Г*** г. Ульяновска, где осужденные стали
оскорблять его (К***ва), толкать, хватали за одежду, заявили ему требование о
передаче им денег, а Францев нанес ему удар рукой в голову, после чего он
передал им 1000 рублей, врученные ему сотрудниками полиции. Францев и Проскурин
сказали, что он должен им передать еще
5000 рублей, назначив срок в пять дней. Они также вымогали деньги у Н***ва под
видом платы за криминальное покровительство. Поведение Францева и Проскурина
свидетельствовало о том, что они действуют заодно, предварительно договорившись
между собой.
Потерпевший Н***в В.В. суду показал, что ***
апреля 2014 года на улице к нему подошли Проскурин и Францев, которые стали спрашивать о К***ве,
при этом Францев сказал, что изобьет его (Н***ва) и унизит перед окружающими.
Проскурин поддерживал Францева и также высказывал в его адрес угрозы физической
расправой, они также стали применять в отношении него насилие, толкали,
наносили удары, завели его в
подъезд дома по ул. Г*** г. Ульяновска, где в это время у него зазвонил
телефон. Францев и Проскурин забрали у него телефон, после чего Францев и
Проскурин сказали, что он им должен передать 100000 рублей, а также 10000
рублей для выкупа телефона из ломбарда, оба угрожали применением насилия,
хватали его за куртку, предлагали заложить телефон, для чего нужен был паспорт,
под предлогом залога за телефон требовали от него 5000 рублей передать им сразу
же, оба угрожали ему применением насилия, поясняя, что являются членами преступной группы,
требовали от него ежемесячно передавать им по 2000 рублей. Он пошел якобы за
паспортом, деньгами, но сообщил о происшедшем Р***ву, а тот ему пояснил, что Францев и
Проскурин также вымогают деньги у К***ва. Затем вместе с К***ым встретились с
Францевым и Проскуриным, которые требовали от них денежные средства, угрожая
насилием, для исполнения данных требований назначили определенный срок. Францев
и Проскурин при совершении преступлений действовали согласованно, осужденных
они с К***вым не провоцировали на противоправные действия.
Свидетель Г***н Н.В.
в судебном заседании подтвердил, что утром ***.04.2014 по просьбе Францева и
Проскурина, он привел к ним К***ва и те отошли к дому № *** по ул. О*** г.
Ульяновска.
Свидетель Р***в Г.К. суду показал, что *** апреля 2014 года К***в
и Н***в сообщили ему, что двое парней их избили, вымогают деньги, отняли у Н***ва
телефон, о чем было сообщено в полицию.
Аналогичные обстоятельства совершения Францевым и Проскуриным
преступлений по данным эпизодам также подтвердили допрошенные судом свидетели И***в
А.А., Б***в М.Г., В***к П.И., Л***их С.В., Б***н О.О., Ш***ва М.М., А***на
Н.Д., сотрудник полиции Н***в М.С.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевших и
свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с другими
доказательствами.
Так, показания данных лиц подтверждаются
исследованными судом первой инстанции доказательствами: заявлениями К***ва и Н***ва,
согласно которым они просили привлечь к уголовной ответственности Францева и
Проскурина за вымогательство у них денежных средств, причинение телесных
повреждений и хищение телефона у Н***ва, протоколами следственного эксперимента
и проверок показаний на месте, согласно которым К***в и Н***в подтвердили и
уточнили обстоятельства совершения в отношении них преступлений, протоколами
очных ставок между осужденными и потерпевшими, а также между осужденными и
свидетелем Г***ым, результатами оперативно-розыскных мероприятий, согласно
которым К***ву в ходе проведения оперативного эксперимента сотрудниками полиции
в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, а
также техническое средство для производства аудиозаписи, впоследствии в ходе
наблюдения зафиксировано совершение вымогательства в отношении К***ва и Н***ва,
что подтверждается также содержанием произведенной аудиозаписи разговора
потерпевших с осужденными, при последующем задержании осужденных в ходе личного
досмотра Францева у него обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей,
которая ранее была вручена К***ву с целью фиксации преступной деятельности
осужденных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также иными
доказательствами, перечисленными в приговоре суда.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий
добыты в строго установленном порядке, данные мероприятия направлены были на
выявление и пресечение преступлений, в связи с чем обоснованно приняты судом
как допустимые и достоверные доказательства виновности осужденных.
Применение насилия к потерпевшим со стороны
Францева и Нестерова в ходе совершения преступлений подтверждается заключениями
экспертов, согласно которым у Н***ва и К***ва обнаружены телесные повреждения,
не причинившие вреда здоровью, возможность образования которых не исключается ***
апреля 2014 года от воздействия тупых твердых предметов при обстоятельствах,
изложенных потерпевшими.
Верно суд первой инстанции, на основании заключения эксперта, установил
стоимость телефона Apple iPhone 5S, похищенного у Н***ва, исходя из его
фактической стоимости.
Таким образом,
достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств
установлено, что Францев и Проскурин,
имея умысел на вымогательство у К***ва денежных средств, вступили между
собой в предварительный сговор на вымогательство денежных средств у К***ва,
действовали из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с целью
сломления воли К***ва к сопротивлению, путем высказывания ему угроз применения
насилия и применения к нему насилия, требовали от К***ва передачи денежных
средств, что относилось к будущему времени, угрожая в случае отказа и
неповиновения им применением насилия.
Кроме этого,
установлено, что Францев и Проскурин, также
имея умысел на вымогательство у Н***ва денежных средств и открытое хищение
чужого имущества, с целью реализации указанного преступного умысла вступили
между собой в предварительный сговор на вымогательство денежных средств у Н***ва
и открытое хищение его имущества, после чего, действуя с указанной целью, из
корыстных побуждений, совместно и согласованно, с целью сломления воли Н***ва к сопротивлению, путем
высказывания последнему угроз применения насилия и применения к потерпевшему
насилия, предварительно заведя Н***ва в подъезд № *** дома № *** по ул. Г*** г.
Ульяновска, в котором отсутствовали посторонние лица, где продолжили свои
согласованные действия, требовали у Н***ва денежные средства, а также открыто
похитили у Н***ва телефон, который удерживали при себе и впоследствии
распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный
ущерб. При этом одновременно Францев и Проскурин совершили в отношении Н***ва и
вымогательство денежных средств.
Оценивая всю
совокупность доказательств по делу, в том числе и показания потерпевших, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что угрозы применением насилия
высказывали, а также насилие к потерпевшим Францев и Проскурин применяли именно
с целью вымогательства у них денег, а в отношении Н***ва также и с целью
открытого хищения его телефона, а не на почве личных неприязненных отношений.
Каких-либо противоправных действий в отношении Францева и Проскурина, которые
могли стать мотивом применения осужденными насилия к потерпевшим на почве
личных неприязненных отношений, вопреки доводам апелляционных жалоб,
потерпевшие не совершали.
При
таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Франецва и
Проскурина по данным эпизодам преступлений, правильно квалифицировав действия
осужденных в отношении каждого из потерпевших отдельно по ст. 163 ч. 2 пп. «а»,
«в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под
угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, с применением насилия. Оснований для квалификации данных действий
осужденных как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку
вымогательство следует считать оконченным с момента высказывания требований
потерпевшему о передаче имущества, в данном случае умысел у осужденных на
вымогательства возникал в отношении каждого из потерпевших самостоятельно,
через определенный промежуток времени.
Кроме
этого, обоснованно судом первой инстанции действия осужденных в части открытого
хищения телефона, принадлежащего потерпевшему Н***ву, были квалифицированы по
ст. 161 ч. 2 пп. «а», «г» УК РФ как грабеж,
то есть
открытое хищение чужого имущества, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для
жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, по делу объективно установлено, что вымогательство
денежных средств у потерпевшего Н***ва было сопряжено с непосредственным
изъятием имущества Н***ва – принадлежащего ему телефона, высказываемые
осужденными потерпевшему угрозы применением насилия, а также применение
насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Н***ва было связано не
только с совершением вымогательства, но и с действиями осужденных по открытому
хищению чужого имущества, согласованность действий осужденных при совершении
преступлений свидетельствует также и о наличии между ними предварительного
сговора на данные преступления, чем полностью опровергаются доводы осужденных и
защитников о неверной правовой оценки данных действий.
По эпизодам преступлений в
отношении потерпевшего
Р***го Н.С. от *** и ***
апреля 2014 года.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Проскурин В.В.
(по эпизоду от *** апреля 2014 года), Францев Д.А. и Вашурин А.А. (по эпизодам
от *** и *** апреля 2014 года) вину не признали, мотивируя тем, что потерпевший
Р***ий Н.С. оговорил их в совершении данных преступлений.
Подсудимый Проскурин показал, что ***.04.2014 с 13 до 16 часов
находился в автошколе в З*** районе г. Ульяновска, с Р***ким не встречался.
Подсудимый Вашурин показал, что знаком с Р***им, поскольку в связи с
обращением к нему П***ва помог по своему паспорту заложить золотой браслет,
принадлежащий Р***му, в ломбард, часть вырученных денег впоследствии через П***ва
передал Р***му. Кроме того, Р***ий обращался к нему за помощью в связи с тем,
что у него незнакомые молодые люди вымогали деньги, он помог Р***ому, последний
же утаил данные обстоятельства, что свидетельствует о даче им ложных показаний
по настоящему делу.
Подсудимый Францев
показал, что в марте 2014 года Р***кий предлагал ему купить у него браслет, но
он отказался.
Вместе с тем
виновность осужденных Францева Д.А., Проскурина В.В. и Вашурина А.А. по эпизоду
разбойного нападения на потерпевшего Р***ого *** апреля 2014 года, а также
виновность Францева Д.А. и Вашурина А.А. по эпизоду вымогательства от ***
апреля 2014 года в отношении того же потерпевшего, полностью подтверждается
последовательными показаниями потерпевшего Р***ого, согласно которым ***.04.2014
в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 20 минут, рядом с гаражами
возле дома № *** по ул. Р*** г. Ульяновска, Проскурин, Францев и Вашурин
окружили его, лишая возможности уйти,
требовали передать им деньги и телефон, угрожая убийством, избиением.
Вашурин схватил его за воротник куртки, достал из кармана нож, замахнулся
ножом, сорвал с его с руки золотой браслет, после чего, направляя нож в его
сторону, высказал угрозу убийством. После этого Проскурин, Францев и Вашурин с
его браслетом ушли. Угрозы убийством, высказываемые осужденными, он воспринимал
реально.
*** апреля 2014 года
в том же месте к нему подошли Францев и Вашурин, последний схватил
его за куртку, прижал к стене гаража, достал из кармана нож, прижал лезвие ножа
к телу Р***го, а Францев в это время высказал ему требование передать им 10000
рублей, на что он им сказал, что денег нет, тогда Францев и Вашурин потребовали
передать им другое имущество и деньги через неделю, после чего они отпустили
его. После этого он забрал из дома принадлежащее его матери кольцо, которое ***
апреля 2014 года отдал осужденным.
Как следует из показаний потерпевшей Р***ой Л.А., свидетеля П***ва
М.Н., от их сына Р***ого Н.С. им известно, что *** апреля 2014 года у него под
угрозой применения ножа отняли браслет Францев, Проскурин и Вашурин, а ***
апреля 2014 года Францев и Вашурин его встретили вновь и под угрозой ножа
вымогали 10000 рублей, в связи с чем Р***ий отдал им *** апреля 2014 года
золотое кольцо Р***ой Л.А.
Свидетели З***в Р.Р., П***в Т.А., М*** В.Н., К***в С.В.
подтвердили в судебном заседании наличие у Р***ого Н.С. по состоянию на апрель
2014 года золотого браслета, подаренного родителями, а также то, что в середине
апреля 2014 года Р***ий Н.С. рассказал им, что данный браслет у него
сорвали три парня, угрожая ножом.
Из показаний свидетеля И***ой Н.Д. следует, что она Р***му
браслета не дарила. Золотой браслет Р***му подарили родители, его он не
продавал и в ломбард не закладывал.
Свидетель З***в А.А.
суду показал, что по просьбе матери Проскурина, обратившейся к нему в июне 2014
года, выдал справку о том, что Проскурин В.В. ***.04.2014 года с 13 до 16 часов
был на вождении в автошколе, вместе с тем время в справке указал недостоверное
по просьбе матери. Согласно журналу и путевому листу Проскурина на вождении в
указанное время не было. Фактически Проскурин *** апреля 2014 года находился на
вождении не более чем до 11 часов 30 минут.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о достоверности вышеизложенных показаний
потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с
другими доказательствами.
Так, показания
данных лиц подтверждаются исследованными судом первой инстанции протоколом
проверки показаний на месте, согласно которому Р***ий Н.С. на месте
происшествия показал об обстоятельствах совершенных в отношении него
преступлений, протоколами очных ставок между потерпевшим Р***им Н.С. и
осужденными, в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие
осужденных в совершенных преступлениях, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок
местности в ГСК «В***», протоколом осмотра документов, согласно которому
осмотрена детализация телефонных переговоров Францева Д.А., установлено, что он
имел телефонные соединения с Проскуриным, Вашуриным ***, *** и *** апреля 2014 года, его телефон работал в Л*** районе г.
Ульяновска, протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена
детализация телефонных переговоров Вашурина, установлено, что *** апреля 2014
года в 14:07:33 его телефон работал в Л*** районе г. Ульяновска в зоне действия
базовой вышки, расположенной по ул. Т***, *** г. Ульяновска, то есть поблизости
от места совершения преступления в отношении Р***го, а также иными
доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Объективно оценив всю совокупность данных
доказательств, суд пришел к верному выводу
о том, что *** апреля 2014 года
Францев, Проскурин и Вашурин, имея умысел на совершение разбоя, то есть
нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия,
опасного для жизни или здоровья, вступив между собой в предварительный сговор
именно на такое нападение на Р***го, о чем свидетельствует согласованность их
действий, напали на потерпевшего, окружили его, ограничив ему возможность
свободно передвигаться, имея при этом явное численное и физическое
превосходство, потребовали передать им денежные средства и телефон, высказывая
при этом в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, по своему характеру опасного
для жизни и здоровья, в том числе непосредственно угрожали убийством в случае
невыполнения их требований, эти угрозы Р***ий в сложившейся обстановке
воспринимал реально. Верно суд установил и то, что Вашурин, выйдя за рамки
предварительного сговора на разбой, допустил эксцесс исполнителя, в
подкрепление указанных требований имевшимся при нем ножом, применяя его в
качестве оружия, замахнулся им на потерпевшего, сорвал с руки потерпевшего Р***ого
золотой браслет, после чего осужденные скрылись с похищенным браслетом с места
совершения преступления.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденных, правильно
квалифицировав действия Францева и Проскурина по эпизоду преступления от ***
апреля 2014 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в
целях хищения чужого имущества, совершенное
с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, обоснованно исключив из их обвинения квалифицирующий
признак совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве
оружия, поскольку органами следствия, стороной обвинения не представлено
доказательств того, что между подсудимыми имелся предварительный сговор на
применение ножа в отношении потерпевшего, их умыслом применение ножа не
охватывалось.
Обоснованно суд первой инстанции признал в
действиях осужденного Вашурина в части применения ножа наличие эксцесса
исполнителя, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой,
то
есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой
применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, исключив из его обвинения квалифицирующий признак совершения
разбоя группой лиц по предварительному сговору.
Кроме этого, суд
первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установил,
что Францев и Вашурин ***.04.2014 года, имея умысел на вымогательство у Р***ого
денежных средств, вступили между собой в предварительный сговор на
вымогательство под угрозой применения насилия, из корыстных побуждений,
совместно и согласованно, под угрозой применения ножа, имеющегося у Вашурина, в
чем состояла угроза применения насилием, Францев при этом высказал Р***му
требование о передаче им 10 000 рублей, в результате чего Р***ий,
воспринимая угрозы осужденных реально, передал впоследствии золотое кольцо,
принадлежащее его матери.
О наличии предварительного сговора на указанное преступление
свидетельствует согласованность преступных действий осужденных.
При таких обстоятельствах действия подсудимых Вашурина и Францева
по эпизоду от ***.04.2014 года суд правильно квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст.
163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под
угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, обоснованно исключив из обвинения осужденных квалифицирующий признак
применения насилия, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку
осужденные насилия в процессе вымогательства к потерпевшему не применяли,
совершили вымогательство под угрозой применения насилия.
При этом судебная
коллегия полагает, что в приговоре судом при обосновании оснований исключения указанного
квалифицирующего признака допущена техническая ошибка, суд неверно указал пункт
«г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым
изменить приговор в данной части, уточнив, что из обвинения Францева и Вашурина
по эпизоду преступления от *** апреля 2014 года судом исключен п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, а также в целом доводам осужденных, законного
представителя осужденного Проскуриной С.В., защитников о непричастности
Францева, Проскурина и Вашурина к преступлениям в отношении потерпевшего Р***ого,
поскольку *** апреля 2014 года во время инкриминированного преступления
Проскурин находился в автошколе, расположенной в З*** районе г. Ульяновска, что
подтверждают и детализация их телефонных
соединений, свидетельствующая, как указывают данные лица, о нахождении
во время преступления осужденных в разных местах г. Ульяновска, судом эти
доводы тщательным образом проверены и признаны не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела, как верно необоснованными признаны доводы о
непричастности Францева и Проскурина к преступлению в отношении потерпевшего Г***на,
а Францева и Вашурина также и к эпизоду преступления от *** апреля 2014 года в
отношении потерпевшего Р***го.
В подтверждение
доводов о непричастности к преступлению в отношении Р***го Проскурин, его
законный представитель и защитник ссылались на справку клуба ДОСААФ о том,
что Проскурин ***.04.2014 с 13 до 16
часов обучался вождению в НОУ ДПО «З*** УСТК ДОСААФ России», а также показания
свидетеля А***ва Е.Ю. о том, что он по просьбе Проскуриной у инструктора по
вождению выяснил, что Проскурин В.В. находился ***.04.2014 года во второй
половине дня на вождении, о чем на основании соответствующей документации была
выдана вышеуказанная справка.
Между тем доводы о нахождении Проскурина с 13 до 16 часов
16.04.2014 года в автошколе опровергнуты в судебном заседании свидетелем З***ым,
показавшим о том, что время в выданной Проскуриной С.В. справке он указал по
просьбе самой Проскуриной С.В., в связи с чем суд первой инстанции признал
недостоверными показания Проскуриной и А***ва, создавших таким образом алиби
Проскурину с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное
преступление. Вопреки доводам апелляционных жалоб, алиби Проскурина не
подтверждается содержанием документации автошколы, в том числе путевым листом,
журналом проведенных занятий.
Дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетелей В***ой
И.А. (фамилию которой суд ошибочно указал в приговоре как А***ва Е.В.), П***ва
Н.Ю., П***ой Е.А.
Так, свидетель В***на И.А. показала суду, что ***.03.2014 к
ее брату Вашурину А.А. приходил П***ов Н., который просил помочь заложить
золотой браслет в ломбард. Она также смотрела данный браслет, имевший сложное
плетение, массой около 10 граммов, без спаек.
Свидетель П***в Н.Ю. суду показывал, что в апреле 2014 года к нему обращался Р***ий с
предложением купить браслет, сказав, что хочет купить автомобиль. Он (П***ов)
предложил заложить браслет в ломбард, обратился к Вашурину, который заложил
браслет в ломбарде «К***а» за 7 000 рублей, деньги были переданы Р***му.
Свидетель П***ва Е.А. показала суду, что в апреле 2014 года
ее сын П***в Н.Ю. показывал ей браслет, сказал, что к нему обратился
одноклассник, не называя его данных, попросил оценить браслет. Кольцо на замке
браслета было спаяно, проба была на спаянном кольце, вызвала у нее сомнение.
Впоследствии узнала, что браслет принадлежит Р***ому, его П***ов и Вашурин
заложили в ломбард.
Вместе с тем данные
показания указанных свидетелей судом обоснованно признаны недостоверными,
поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных
стороной обвинения, о чем свидетельствует и непоследовательность показаний П***ва,
который в ходе предварительного следствия давал показания о том, что Р***ого,
Проскурина и Вашурина не знает, знаком лишь с Францевым, отношений с которым
также не поддерживал.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторона
защиты предоставила данных свидетелей, чтобы убедить суд в том, что Р***ий сам
предпринимал меры к сдаче браслета в ломбард, что объективного подтверждения не
нашло. Материалы дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, достоверно не
свидетельствуют о том, что сданный Вашуриным *** марта 2014 года в ломбард
браслет принадлежал именно Р***ому.
Суд правильно учел, что В***на И.А. в силу родственных отношений
дала вышеизложенные показания с целью содействовать своему брату Вашурину А.А.
избежать уголовной ответственности за преступления.
Вопреки доводам жалоб, содержание детализаций соединений
абонентских номеров телефонов, которыми пользовались осужденные, не опровергает
их виновности в совершенных преступлениях, поскольку непосредственно в периоды
времени, относящиеся ко времени совершения преступлений, не зафиксировано
нахождение осужденных в разных местах г. Ульяновска, объективно не подтверждает
также и непричастность к преступлению в отношении Р***ого осужденного
Проскурина, поскольку согласно детализации абонентского номера его телефона
каких-либо соединений непосредственно в период времени совершенного *** апреля
2014 года в отношении Р***ого преступления, свидетельствующих о возможном его
нахождении в З*** районе г. Ульяновска, не зафиксировано.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб
о том, что Р***ий оговорил осужденных в совершенных в отношении него
преступлениях, так как желал оправдаться перед своими родителями за отчужденное
им самим имущество, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено,
потерпевший неоднократно давал последовательные показания об обстоятельствах
совершенного преступления, в том числе в судебном заседании. Также не имеется
оснований для признания показаний родителей потерпевшего по обстоятельствам
преступлений недостоверными. Доводы жалоб о том, что о преступлениях в
отношении Р***го сообщено было в правоохранительные органы лишь в конце мая
2014 года, не свидетельствуют об оговоре осужденных Р***им, их вина
подтверждена совокупностью представленных суду доказательств, изобличивших
осужденных в совершенных преступлениях.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия опознание
осужденных, в том числе Проскурина, Р***им не проводилось, в суде осужденные не
были допрошены с применением полиграфа, не являются основанием для отмены либо
изменения приговора, а также для оправдания осужденных, поскольку виновность
Францева, Проскурина и Вашурина в совершении вышеуказанных преступлений
подтверждена совокупностью достоверных, относимых, допустимых и достаточных
доказательств, допрос осужденных с применением психодиагностического
исследования уголовно-процессуальный закон не допускает в качестве доказательства,
право осужденных на защиту не нарушено. Доводы Францева о том, что *** апреля
2014 года во время инкриминированного преступления в отношении Г***на он
находился на дне рождения своей знакомой, какими-либо доказательствами не
подтверждены.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании виновными
осужденных в совершении вышеописанных преступлений являются законными и
обоснованными, мотивированными, основаны на тщательном анализе всех
исследованных в судебном заседании доказательств. При квалификации их действий суд обоснованно
исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств
содеянного осужденными.
Оснований для
квалификации действий осужденных по ст. 330 УК РФ как самоуправства у суда
первой инстанции не имелось, выводы о чем мотивированы в приговоре, не находит
таких оснований и судебная коллегия, поскольку осужденными совершены корыстные
преступления.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Замечания на
протокол судебного заседания, изложенные в апелляционных жалобах,
председательствующим в установленном УПК РФ порядке были рассмотрены и
обоснованно отклонены, законность данного решения сомнений у судебной коллегии
не вызывает, в связи с чем доводы осужденных и стороны защиты об искажении
судом показаний допрошенных в судебном заседании лиц не нашли объективного
подтверждения.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация
действий осужденных мотивирована.
Осужденным назначено
справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении
осужденным наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенных ими преступлений, роль каждого из них в совершенном им
преступлении, данные о личностях осужденных, влияние наказания на их
исправление, на условия их жизни и жизни их семей, а при назначении наказания
Проскурину, являвшемуся на момент совершения преступлений несовершеннолетним,
суд также учел условия его жизни и воспитания, уровень его психического
развития, особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту
лиц – Францева, Вашурина.
Учел суд при назначении
наказания и все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в отношении
осужденных, которые изложены в приговоре. Достаточных оснований для признания
каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденных, судебная
коллегия не усматривает.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе,
связанных с событиями совершенных осужденными преступлений и их личностями,
судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденным
наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о
необходимости назначения осужденным реального лишения свободы, а также об
отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15, статей 64,
73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований для применения указанных
положений уголовного закона судебная коллегия не находит.
Окончательное
наказание осужденным правильно назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст.
69 УК РФ.
Правильно суд первой
инстанции определил и вид исправительных учреждений, в которых осужденными
подлежит отбыванию наказание в виде лишения свободы, то есть в исправительной
колонии общего режима, что соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных
жалоб, гражданский иски потерпевших К***ва и Н***ва разрешены в соответствии со
статьями 150-151, 1099-1101 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования о
компенсации морального вреда, с учетом причиненных потерпевшим физических и
нравственных страданий, разумности заявленных требований, роли каждого из
осужденных в совершенных преступлениях.
Ошибочное указание в
приговоре фамилии и инициалов свидетеля В***ой И.А. как «А***ва Е.В.»
каким-либо образом не влияет на доказанность вины осужденных и на квалификацию
их действий, поскольку судом в приговоре фактически были изложены показания В***ой
И.А., которым дана объективная оценка.
Вносимые в приговор
изменения в части допущенной технической ошибки при указании пункта статьи
уголовного закона, предусматривающего квалифицирующий признак преступления по
эпизоду от *** апреля 2014 года, исключенный из обвинения в отношении
осужденных Францева и Вашурина, не влекут смягчения наказания либо иных
последствий.
Каких-либо иных
нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или
изменение приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного
представления, судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28,
389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 января 2015 года в отношении ФРАНЦЕВА Д***
А*** и ВАШУРИНА А*** А*** изменить.
Считать, что в
описательно-мотивировочной части приговора из обвинения ФРАНЦЕВА Д*** А*** и
ВАШУРИНА А*** А*** по эпизоду преступления от *** апреля 2014 года в отношении
потерпевшего Р***ого Н.С. исключен квалифицирующий признак применения насилия,
предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ.
В остальной части
приговор в отношении ФРАНЦЕВА Д*** А*** и ВАШУРИНА А*** А*** и этот же приговор
в отношении ПРОСКУРИНА В*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы
и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи