УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-1140/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 марта
2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо
И.А. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Шарохиной Т*** В*** Дёмшиной О*** Ю*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2014 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление Кирьянова А*** С*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Кирьянова А*** С*** с Общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***., судебные расходы
в размере ***.
В удовлетворении остальной части заявленных требований
отказать.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации
научно-исследовательский институт судебной экспертизы расходы по производству
судебной автотехнической экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» в размере ***., с Кирьянова А*** С*** в размере ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Шарохиной Т.В. Дёмшиной О.Ю. и Шарохина И.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кирьянов А.С. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW 318i, г/н ***, получил механические
повреждения в результате ДТП, произошедшего 26.06.2014 в 17 час. 00 мин. на автомобильной
дороге Ульяновск-С*** в с. Б*** города Ульяновска. В ДТП также участвовали принадлежащий
Шарохиной Г.В. автомобиль ВАЗ 2109, г/н ***, под управлением водителя Шарохина
И.И. и принадлежащий Амирасланову Р.Ш. автомобиль ВАЗ 21101, г/н ***, под
управлением водителя Амирасланова Ш.Г.
Виновником ДТП явился водитель Шарохин И.И., гражданская ответственность
которого застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».
Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» № *** от 02.09.2014
стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i, г/н ***, составляет с учетом
износа ***. За проведение независимой экспертизы (оценки) уплачено ***.
Несмотря на своевременное обращение истца, страховая
компания страховую выплату не произвела, чем причинила ему моральный вред.
Истец просил взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО»
страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального в размере ***.,
штраф; просил также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
и по удостоверению доверенности – в размере ***.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарохин
И.И., Шарохина Т.В., Амирасланов Р.Ш., Амирасланов Ш.Г., открытое акционерное
общество «РСТК», открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шарохиной Т.В. Дёмшина
О.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и в
удовлетворении иска отказать. При этом указывает, что вывод суда об обоюдной
вине в ДТП водителей Кирьянова А.С. и Шарохина И.И. с установлением соотношения
степени вины 35% и 65% является неправильным и не подтверждается
доказательствами по делу. То обстоятельство, что водитель Шарохин И.И. двигался
по своей полосе движения, подтверждается кроме его собственных пояснений,
показаниями свидетеля А*** А.А., находившегося в машине в момент ДТП;
объяснениями водителя Амирасланова Ш.Г., которые были даны им на месте ДТП и в
ходе рассмотрения дела.
Основывая свои выводы на представленной истцом видеозаписи,
суд не проверил ее достоверность и не учел, что судебный эксперт в своем
заключении сделал по этой видеозаписи лишь предположительный вывод, ссылаясь на
ее плохое качество. С учетом данного обстоятельства видеозапись не может
считаться достоверным доказательством, на основании которого можно принять
решение о степени вины водителей в ДТП.
Вменяя истцу Кирьянову А.А. нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД,
суд не принял во внимание тот факт, что истец в нарушение п. 9.9 ПДД ехал по
обочине и изначально создал аварийную ситуацию. Шорохин И.И., совершая маневр
обгона, убедился в том, что он никому не создаст помех, и не предполагал, что
по обочине может двигаться какое-либо транспортное средство. Схема ДТП, на
которую сослался суд, также не может свидетельствовать о виновности водителей,
поскольку автомобили после столкновения продолжили движение и были
зафиксированы на схеме лишь в момент окончательной остановки.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представитель Шарохиной Т.В. Дёмшина О.Ю. и Шарохин И.И. Другие лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Представитель истца Кирьянова А.С. Крылова О.А. просила
рассмотреть дело в ее отсутствие. Другие участники об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
Как видно из материалов дела, Кирьянову А.С. на праве
собственности принадлежит автомобиль BMW 318i, г/н ***, 1990 года выпуска.
Собственником автомобиля ВАЗ 2109, г/н ***, является
Шарохина Г.В., автомобиля ВАЗ 21101, г/н ***, – Амирасланов Р.Ш.
26.06.2014 около 17-00 час. на автодороге Ульяновск-С***, в
районе ВЛ 10 КВ опора № *** в с. Б*** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие, в ходе которого автомобиль ВАЗ 2109, г/н ***, под управлением
Шарохина И.И., совершая маневр обгона автомобиля ВАЗ 21101, г/н ***, под
управлением Амирасланова Ш.Г., и находясь на встречной полосе движения,
совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем BMW 318i, г/н ***, под
управлением Кирьянова А.С. В результате автомобили BMW 318i и ВАЗ 2109 получили
механические повреждения. Отлетевшими осколками были причинены повреждения
также автомобилю ВАЗ 21101, г/н ***.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ДТП произошло по
вине водителя автомобиля ВАЗ 2109, г/н ***,
Шарохина И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая
группа «АСКО» по страховому полису серии *** № ***.
Кроме того, суд установил, что вина в столкновении автомобилей
BMW 318i и ВАЗ 2109
лежит также на водителе Кирьянове А.С., который в нарушение требовании п.п.
10.1, 102. ПДД двигался в населенном пункте со скоростью 70 км/ч и при
возникновении опасности не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть
до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на
страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца
автомобиля ВАЗ 2109, г/н ***, обязанность возместить Кирьянову А.С. причиненный
вред пропорционально степени вины водителя Шарохина И.И. в ДТП (в размере 65%
от размера причиненного ущерба).
Доводы, приведенные представителем Шарохиной Т.В. Дёмшиной
О.Ю. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, прежде
чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на
которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и
в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим
участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по
завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех
обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Судом установлено, что водитель Шарохин И.И., управляя
автомобилем ВАЗ-2109, г/н ***, при совершении маневра обгона не убедился в том,
что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном
для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создаст опасности для движения и
помех другим участникам дорожного движения и сможет вернуться на ранее
занимаемую полосу, не создавая опасности для движения.
Это обстоятельство усматривается из приобщенной к материалам
дела видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной владельцем придорожного
магазина «Березка», согласно которой столкновение со встречным автомобилем
произошло в тот момент, когда автомобиль, совершавший обгон, поравнялся с
обгоняемым автомобилем.
С учетом того, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет
9,5 м и предназначена для движения в один ряд в каждом направлении, двигавшиеся
в одном направлении параллельно друг другу два автомобиля, очевидно, занимали
более одного ряда, следовательно, столкновение автомобиля ВАЗ-2109, г/н ***, с
автомобилем BMW 318i,
г/н ***, произошло на полосе движения последнего.
Такой же вывод сделан и в заключении судебной
автотехнической экспертизы от 24.12.2014, проведенной АНО НИИ судебной
экспертизы.
При этом то обстоятельство, что в результате помехи,
созданной проезжавшим ранее неустановленным автомобилем, автомобиль BMW 318i съехал на обочину на
своей полосе движения, а затем снова вернулся на проезжую часть, значения для
определения причин столкновения с автомобилем ВАЗ-2109 не имеет.
С учетом того, что скорость автомобиля BMW 318i превышала допустимую в
населенном пункте, вследствие чего водитель Кирьянов А.С. не сумел избежать
столкновения с автомобилем ВАЗ-2109, суд определил его вину в размере 35%.
Оснований полагать, что в ДТП виновен лишь водитель Кирьянов А.С., у судебной
коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о невозможности принятия в
качестве доказательства видеозаписи вследствие ее низкого качества и
неизвестности происхождения, судебная коллегия находит несостоятельным.
Указанная видеозапись была представлена в органы ГИБДД 15.10.2014 владельцем
придорожного магазина «Березка», расположенного в с. Б*** г. Ульяновска,
Гасымовым С.С., который подтвердил факт ДТП рядом с его магазином.
Соответствующее объяснение Гасымова С.С. приобщено к материалам дела об
административном правонарушении.
Поэтому судебная коллегия полагает, что видеозапись
обстоятельств ДТП обоснованно принята судом в качестве допустимого
доказательства по делу.
С учетом того, что участок автодороги, на котором произошло
ДТП, не имел дорожной разметки, что послужило основанием для составления
сотрудниками ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог от
26.06.2014, суд обоснованно не принял во внимание показания пассажира А*** А.А.
и водителя Амирасланова Ш.Г. о том, что ДТП произошло на полосе движения
автомобилей ВАЗ 2109, г/н ***, и ВАЗ 21101, г/н ***, полагая, что указанные
лица добросовестно заблуждаются относительно обстоятельств ДТП.
Оснований не доверять содержанию схемы места совершения
административного правонарушения, составленного работниками ГИБДД, также не
подтверждающего доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло на полосе
движения автомобилей ВАЗ 2109, г/н ***, и ВАЗ 21101, г/н ***, у судебной
коллегии не имеется.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Шарохиной Т*** В*** Дёмшиной О*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: