УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-1069/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо
И.А. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чугунова Р*** И*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Чугунова Р*** И*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Страховому открытому акционерному
обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, морального вреда – оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Чугунова Р*** И*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы по производству
судебной экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Чугунова Р.И. Петровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чугунов Р.И. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страховому открытому акционерному
обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz С250, г/н ***,
получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в 23.00 часа
12.05.2014 на улице О.К*** в г. Ульяновске по вине Завацкого А.А., управлявшего
автомобилем Mercedes-Benz Е, г/н ***.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по
полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и по договору добровольного страхования в СОАО
«ВСК».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz
С250 составляет ***., величина УТС – ***. За проведение оценки уплачено ***.
Однако ООО «Росгосстрах» выплатило в возмещение причиненного
вреда лишь ***., а СОАО «ВСК» в выплате отказало.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного
ремонта ***., с СОАО «ВСК» – стоимость восстановительного ремонта в размере ***.,
величину УТС – ***., расходы по оценке ущерба – ***., компенсацию морального
вреда – ***., расходы по отправке телеграмм – ***., расходы по оплате услуг представителя,
включая расходы на составление искового заявления и оформление доверенности, в
общем размере ***.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Завацкий
А.А., закрытое акционерное общество «Поволжский страховой альянс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чугунов Р.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и
удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что
заключением судебной экспертизы подтверждено образование повреждений на
принадлежащем ему автомобиле в результате ДТП от 12.05.2014. Факт наличия
страхового случая признало ООО «Росгосстрах», не оспаривавшее исковые
требования в пределах лимита ответственности ***.
Допрошенный в суде эксперт указал, что скорость автомобиля
истца была значительно меньше скорости автомобиля ответчика, что полностью
совпадало с его (истца) пояснениями об обстоятельствах ДТП. Факт причинения
вреда его автомобилю подтвержден также материалами административного дела.
Размер ущерба определен заключением судебной автотехнической экспертизы.
Соответственно, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска,
предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования. ОСАО «ВСК» также не
оспаривало факт ДТП, не было согласно лишь с объемом повреждений автомобиля.
То обстоятельство, что предыдущий собственник автомобиля
Пегов А.В. участвовал в других ДТП, не является основанием для отказа в выплате
страхового возмещения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель Чугунова Р.И. Петрова Е.С. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Чугунов Р.И. с 24.02.2014
является собственником автомобиля Mercedes-Benz С250, г/н ***, 2012 года
выпуска.
Собственником автомобиля Mercedes-Benz Е, г/н ***, является Завацкий
А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по
договору обязательного страхования (полис серии *** № ***) и в СОАО «ВСК» – по
договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис № *** от 20.02.2014)
с лимитом ответственности ***.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному
на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц.
Чугунов Р.И. заявил к ООО «Росгосстрах» и СОАО «ВСК»
требование о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате
ДТП, произошедшего 12.05.2014 по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz Е, г/н ***,
Завацкого А.А., ее автомобилю Mercedes-Benz С250, г/н ***, причинены
повреждения, стоимость устранения которых превышает ***.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что
повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz
С250, г/н ***, суд обоснованно отказал Чугунову Р.И. в удовлетворении
заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные Чугуновым Р.И. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей
55 ГПК РФ установлено, что суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела,
на основе доказательств по делу, к которым относит объяснения сторон и третьих
лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и
видеозаписи, заключения экспертов.
По
настоящему делу для определения возможности образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz
С250, г/н ***, при обстоятельствах ДТП от 12.05.2014 и размера причиненного
ущерба проводилось три экспертных исследования.
Заключением трасологического исследования специалиста ООО
«РАНЭ-ЦФО» от 16.06.2014 установлено, что все повреждения автомобиля Mercedes-Benz
С250, г/н ***, зафиксированные в справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по г. Ульяновску 13.05.2014, в совокупности не могли образоваться в
результате ДТП от 12.05.2014 при указанных обстоятельствах, так как имеются
существенные различия в механизме следообразования повреждений ТС участников
ДТП. Повреждения передней правой части автомобиля Mercedes-Benz Е по геометрии
не соответствуют повреждениям ТС второго участника. На автомобиле Mercedes-Benz
С250 отсутствуют элементы, способные оставить замятие капота и верхней
поперечины рамки радиатора автомобиля Mercedes-Benz Е. В зоне предполагаемого
контакта повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е по высоте не соответствуют
повреждениям автомобиля Mercedes-Benz С250, на что, в частности, указывает тот
факт, что все существенные повреждения правой боковой части автомобиля Mercedes-Benz
С250 расположены на высоте от 0,25 до 0,65 м от уровня опорной поверхности, в
то время как повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е расположены на высоте от
0,35 до 0,85 м от уровня опорной поверхности. На автомобиле Mercedes-Benz С250
отсутствует массив продольно ориентированных царапин, присутствующий на
автомобиле Mercedes-Benz Е, что в совокупности с вышеуказанным позволяет
сделать вывод о том, что контакта между указанными ТС не было.
Экспертным исследованием специалиста ООО
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» от 20.11.2014 установлено, что повреждения автомобилей Mercedes-Benz
С250, г/н ***, и Mercedes-Benz Е, г/н ***, могли образоваться при контактном
взаимодействии при неподвижном состоянии автомобиля Mercedes-Benz С250. При
этом специалист указал на неясность и противоречивость обстоятельств ДТП от
12.05.2014, изложенных в административном материале, поскольку из него
невозможно определить, как были расположены автомобили в момент начала
контактного взаимодействия, как они перемещались до и после столкновения, в
каком положении и в каком месте остановились. Отмечено специалистом также, что
разница в высоте повреждений автомобилей от опорной поверхности могла
возникнуть в случае, если непосредственно перед столкновением водитель
автомобиля Mercedes-Benz Е применил торможение.
Заключением от 10.11.2014 судебной автотехнической
экспертизы, проведенной ООО «Гарант-Экспертиза» по определению суда, не
исключено образование повреждений автомобиля Mercedes-Benz С250, г/н ***, при
обстоятельствах ДТП от 12.05.2014, за исключением повреждений элементов,
расположенных в багажном отсеке (поддона для запасного колеса, прижимного
кронштейна запасного колеса, инструментального ящика), указанных в материале по
факту ДТП.
При этом эксперт Ф*** А.В., проводивший судебную экспертизу,
будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, также указал, что автомобиль Mercedes-Benz
С250 в момент ДТП должен был двигаться с небольшой скоростью или стоять.
Специалист ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» И*** А.Н., проводивший
экспертное исследование, подтвердил суду сделанные им в заключении выводы о
том, что автомобиль истца в момент ДТП находился в неподвижном состоянии,
поскольку имеющиеся на автомобиле повреждения не могли образоваться при
движении автомобиля.
Из материалов административного дела установленные
специалистами-автотехниками обстоятельства не усматриваются. Напротив, оба
участника ДТП в своих пояснениях указывали, что столкновение автомобилей
произошло в процессе движения, никто из них не останавливался и не тормозил. Следов
торможения на месте ДТП схема места происшествия также не содержит.
В ходе рассмотрения дела в суде, до получения экспертных
заключений, согласно которым повреждения автомобилей Mercedes-Benz С250 и Mercedes-Benz
Е могли возникнуть только в том случае, если первый из них стоял, а второй
применил торможение, Чугунов Р.И. также пояснял, что оба автомобиля в момент
ДТП двигались: автомобиль Mercedes-Benz С250 – со скоростью 40 км/ч, автомобиль
Mercedes-Benz Е – со скоростью, значительно превышающей скорость первого
автомобиля (л.д. 120 т. 1).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд установил, что
автомобиль Mercedes-Benz С250, г/н ***, 2012 года выпуска, за два года
эксплуатации сменил четырех собственников и являлся участником ДТП от
07.08.2013, 11.05.2013, 28.06.2013, 27.01.2014.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт
причинения автомобилю истца повреждений при обстоятельствах ДТП от 12.05.2014 и
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленного иска.
При этом то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» произвело
частичную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО, на правильность
данного вывода суда не влияет.
СОАО «ВСК», вопреки доводам апелляционной жалобы, отказало в
выплате страхового возмещения именно по мотиву несоответствия повреждений
автомобиля истца заявленным им обстоятельствам страхового случая.
Ссылка
в апелляционной жалобе на то, что заключением судебной автотехнической
экспертизы подтверждена возможность образования повреждений автомобиля истца
при обстоятельствах ДТП от 12.05.2014, не может быть принята во внимание и
повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение
эксперта не является обязательным для суда и оценивается по правилам,
установленным в статьей настоящего Кодекса, с учетом всестороннего, полного,
объективного и непосредственного исследовании всех имеющихся в деле
доказательств.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугунова Р*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: