У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Грачева
Т.Л. Дело № 7-127/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 19 марта 2015
г.
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Нечаева А*** А*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 06 февраля 2015 года, которым суд постановил:
Постановление
начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску от 29.06.2014 года о привлечении
Нечаева А*** А*** к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, оставить
без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника
полиции УМВД России по г.Ульяновску от 29.06.2014 Нечаев А.А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В вину Нечаеву Г.К. вменено то, что 28.06.2014 в 22 часа 36
минут в помещении кафе «К***» по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, д.*** он учинил
скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии К***
Г.К., размахивал руками, на замечания успокоиться не реагировал.
Не согласившись с данным постановлением, Нечаев А.А.
обжаловал его в Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по существу, судья Ленинского районного
суда г.Ульяновска постановил указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Нечаев
А.А. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает,
что в нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копию постановления об административном
правонарушении от 29.06.2014 он получил только 15.12.2014 в ОСП №1 по
Заволжскому району г. Ульяновска. В связи с вынесением в отношении него
постановления о возбуждении исполнительного производства он был вынужден
оплатить назначенный ему штраф. Однако из этого не следует, что он признал свою
вину в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В описательной части решения
искажены показания, данные им в ходе судебного заседания. В кафе «К***» он со
своим знакомым и двумя девушками не только распивали спиртные напитки, но и
ужинали. Кроме того, их было четверо, а не двое, как указал суд. Они заранее
оплатили столик, однако, когда они стали уходить из кафе, администратор
потребовала от них повторной оплаты. Они сообщили, что оплата была внесена ими
ранее. Администратор пояснил, что у них сломался компьютер, и проверить данные
сведения она не может, пригрозила вызвать полицию. Они согласились ждать
полицию, убегать никуда не собирались. Его знакомый Е*** С.А. хотел выйти на
улицу покурить, однако охранник толкнул его на стол, после чего хотел нанести
последнему удар. Нечаев А.А. хотел прекратить потасовку, однако охранник
схватил его за рубашку и вырвал на ней все пуговицы. В это время у
администратора заработал компьютер, после чего она сообщила им, что претензий
по оплате счёта к ним не имеется. Затем приехала полиция, которая стала проверять
их документы. Они с Е*** С.А. вышли на улицу ждать такси, поскольку у Нечаева
А.А. была порвана рубашка. Сотрудник полиции попросил их уйти, однако они
остались из-за такси. После этого сотрудники полиции попросили его проехать с
ними в отделение.
В мотивировочной части решения суд приводит в качестве
доказательств его вины показания свидетеля – сотрудника полиции Г*** И.В., с
чем нельзя согласиться. В ходе судебного заседания суд прервал показания Го***
И.В., ссылаясь на то, что имеют значение только обстоятельства, происходящие в
кафе «К***». Показания же Г*** И.В. касаются его поведения в отделении полиции.
При этом они не соответствуют действительности. Об обстоятельствах
произошедшего в кафе он знает лишь из рапорта сотрудника полиции, доставившего
его в отделение полиции.
Не соответствуют действительности и противоречивы показания
свидетеля К*** Г.К., которые суд также приводит в решении в качестве
доказательств его вины. Обращает внимание, что К*** Г.К. пояснил суду, что он
Нечаева А.А. знает, но при каких обстоятельствах они виделись, не помнит. Не
смог он вспомнить обстоятельства произошедшего и при предъявлении ему его
собственного заявления о привлечении Нечаева А.А. к административной
ответственности. Каких-либо пояснений относительно конфликта между ним и
охранником кафе он не давал. В заявлении сведений о произошедшем в кафе не
имеется.
Также суд в решении ссылается на рапорт сотрудника полиции К***
Н.А., в котором также нет сведений о произошедшем в кафе.
Выводы суда о его нежелании подписывать протокол об
административном правонарушении несостоятельны. Он пояснял, что протокол был
заполнен не полностью, отсутствовали существенные данные, предусмотренные ч.2
ст.28.2 КоАП РФ.
В судебном заседании он ставил
вопрос об истребовании в качестве доказательства видеозаписи с камеры
наблюдения в кафе, однако ему сообщили, что камеры наблюдения в кафе нет.
Необоснованны и поверхностны
выводы суда по поводу показаний свидетеля Е*** С.А., что они вызваны нежеланием
привлечения Нечаева А.А. к административной ответственности. Суд не учёл, что Е***
С.А. был невольным участником конфликта.
Таким образом, его вина в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не была доказана.
Действий, указанных в постановлении об административном правонарушении, он не
совершал. В его действиях отсутствует состав и событие административного
правонарушения, в связи с чем, в силу п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
производство по делу подлежит прекращению.
В судебное заседание Нечаев А.А. не явился, о слушании дела
извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу
в его отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка,
выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в
общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно
уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение
административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или
административный арест на срок до пятнадцати суток.
Основным признаком
этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное
неуважение к обществу.
Судьей районного
суда установлено, что 28.06.2014 в 22 часа 36 минут Нечаев А.А., находясь в
общественном месте - в помещении кафе «К***» по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***,
д.***, учинил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в
присутствии К*** Г.К., размахивал руками, на замечания успокоиться не
реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к
обществу.
Действия Нечаева
А.А. в общественном месте образуют объективную сторону состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Факт совершения
Нечаевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1
КоАП РФ, подтверждается заявлением К*** Г.К. от 28.06.2014 о привлечении
Нечаева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;
рапортом сотрудника полиции К*** Н.А. от 28.06.2014; письменными объяснениями
свидетелей Г*** И.В., К*** Г.К.; протоколом об административном задержании от
28.06.2014; протоколом об административном правонарушении от 28.06.2014; другими
материалами дела, оцененных судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
При таких
обстоятельствах, судья обоснованно признал Нечаева А.А. виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
При рассмотрении
дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы
полно и объективно. Оснований для переоценки установленных судом фактических
обстоятельств дела не имеется.
Доводы жалобы
правильность вынесенного судом решения не опровергают.
Доводы жалобы Нечаева
А.А. о том, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения,
расцениваю как способ защиты, направленный на избежание административной
ответственности.
Судья районного суда
при рассмотрении дела по существу исследовал все имеющиеся в материалах дела
доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ,
пришел к выводу о наличии в действиях Нечаева А.А. состава административного
правонарушения и обоснованно оставил постановление о привлечении его к
административной ответственности от 29.06.2014 без изменения.
Доводы жалобы о том,
что судом не была истребована видеозапись из кафе, подлежат отклонению,
поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что видеозапись за данный
период не сохранилась.
Доводы жалобы о
неверной судебной оценки показаний свидетеля Е*** С.А. полагаю
несостоятельными. Суд принял во внимание, что Е*** С.А. также участвовал в
конфликте с охранником, является близким другом Нечаева А.А., с учетом чего обоснованно расценил его показания в качестве
помощи Нечаеву А.А., направленной на избежание административной
ответственности.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Вопреки доводам
жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного
законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Наказание Нечаеву
А.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и с учетом конкретных
обстоятельств дела.
Нарушений норм
административного законодательства, влекущих отмену решения районного суда, по
делу не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь
ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Нечаева
А*** А*** – без удовлетворения.
Судья
Д.А.Логинов