У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сарматов
А.В.
Дело № 7-117/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Березенкина М*** А*** на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2015 года, которым
суд постановил:
Постановление
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» №*** от 02 января 2015 года о
привлечении Березенкина М*** А*** к административной ответственности по ст.
12.2 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в
размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Березенкина М.А. – без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» №*** от 02.01.2015 Березенкин
М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 500 руб.
В вину Березенкину
М.А. было вменено то, что 02.01.2015 в 21 час. 10 мин. на ул.Ц***, д.*** в с.П***
Инзенского района Ульяновской области он управлял автомобилем ВАЗ-21150,
государственный регистрационный знак ***, с нечитаемым государственным
регистрационным знаком.
Не согласившись с
данным постановлением, Березенкин М.А. обжаловал его в Инзенский районный суд
Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области постановил
указанное выше решение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Березенкин М.А. не соглашается с
постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, принять по
делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что суд при вынесении решения нарушил принцип презумпции
невиновности и принцип состязательности. В основу решения суд положил
голословные показания инспекторов ГИБДД. Иных доказательств его вины в
совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не
имеется. Видео и фотофиксация правонарушения не производились. В постановлении
он расписался, не зная, под чем он подписывается. Никаких пояснений ему не
дали. Просил отменить назначенный ему судом штраф.
В судебное заседание Березенкин М.А. не явился, о слушании дела извещен
надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его
отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением
признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или
установленными с нарушением требований государственного стандарта
государственными регистрационными знаками, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Согласно примечанию
к ст.12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается
нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в
соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым,
если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток
хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака,
а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего
государственного регистрационного знака.
В соответствии с
п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся
к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как следует из п.1.5
ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.2.3.1 ПДД
РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути
обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в
соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми
приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств,
водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к
месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно п.7.15
Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по
обеспечению безопасности, запрещается эксплуатация автомобиля, если
государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его
установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93.
Типы, основные
размеры, а также технические требования к государственным регистрационным
знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93.
Как следует из материалов
дела, 02.01.2015 в 21 час. 10 мин. на ул.Ц***, д.*** в с.П*** Инзенского района
Ульяновской области Березенкин М.А. управлял автомобилем ВАЗ-21150,
государственный регистрационный знак ***, с нечитаемым государственным
регистрационным знаком, нарушив тем самым п.7.15 Перечня неисправностей и
условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В связи с наличием в описанных действиях Березенкина М.А. состава
указанного административного правонарушения постановлением инспектора ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» №*** от 02.01.2015 он был признан виновным по
ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 500 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для признания постановления о привлечении Березенкина М.А. к
административной ответственности незаконным.
Опрошенный в ходе
судебного разбирательства врио.государственного инспектора дорожного надзора
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Муртеев С.А. пояснил, что 02.01.2015 при
несении дежурства по обеспечению охраны безопасности дорожного движения
совместно с инспектором ДПС Елисеевым А.А. на участке дороги в с.П***
Инзенского района Ульяновской области был остановлен автомобиль под управлением
Березенкина М.А. В процессе проверки было установлено, что задний
регистрационный знак автомобиля был не читаем: он был заляпан снегом с
песчано-солевой смесью, которой посыпают дорогу. По данному факту в отношении
Березенкина М.А. было вынесено постановление об административном правонарушении
по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Указанные
обстоятельства подтверждаются также постановлением об административном
правонарушении от 02.01.2015, в котором имеется подпись Березенкина М.А., при
этом каких-либо замечаний о несогласии с правонарушением он не указал. В
судебном заседании факт принадлежности ему данной подписи Березенкин М.А. не
оспаривал.
Таким образом,
выводы о виновности Березенкина М.А. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, изложенные в
постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда
первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
С учетом изложенного,
полагаю, что привлечение Березенкина М.А. к административной ответственности по
ч.1 ст.12.2 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Доводы жалобы Березенкина
М.А. о том, что в основу
судебного решения положены доказательства, представленные инспектором ГИБДД,
заинтересованным в исходе дела, полагаю несостоятельными.
Из представленных
материалов следует, что к выводу о виновности Березенкина М.А. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел
на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по
делу, которые приведены выше. Достоверность и допустимость названных
доказательств проверены судьёй и им дана надлежащая и мотивированная оценка,
сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Совокупность имеющихся
в деле доказательств явилась достаточной для установления вины Березенкина М.А.
Сведений о
заинтересованности инспектора ГИБДД, оформившего материалы дела, не имеется. Служебная
деятельность сотрудника ГИБДД, направленная на выявление и пресечение
правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная
заинтересованность в каком-либо исходе дела.
Доводы жалобы о том,
что расписываясь в постановлении, Березенкин М.А. не знал, в чем именно он
расписывается, подлежат отклонению, поскольку в постановлении в простой и
понятной форме указано событие правонарушения.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует
нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Постановление о привлечении Березенкина М.А. к административной
ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к
административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной
категории дел.
Административное
наказание назначено Березенкину М.А. в пределах, установленных санкцией ч.1
ст.12.2 КоАП РФ.
Нарушение процессуальных норм, влекущих безусловную отмену
постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по
делу допущено не было.
Вместе с тем в решении
Инзенского районного суда Ульяновской области имеется описка в части указания
даты его вынесения вместо «05.02.2015» указано «05.02.2014». Указанная описка
является технической и на правильность принятого решения не влияет.
На основании изложенного, и руководствуясь
ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Исправить в решении судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области описку, верно указав дату его вынесения «05
февраля 2015 года».
Решение судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу
Березенкина М*** А*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов