УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
Даминова В.Л. Дело
№ 22-582/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 16
марта 2015 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
защитника в лице адвоката Кузнецовой А.Г.,
секретаря судебного заседания Устимовой Ю.Е.,
с участием осуждённого
Каримова Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу осужденного Каримова Д.С. на постановление
Ульяновского районного суда Уьяновской области от 30 декабря 2014 года, которым
КАРИМОВУ Д*** С*** 1966 года
рождения, уроженцу *** Ульяновской области, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего
Бескембирова К.К., выступления осуждённого Каримова Д.С., адвоката Кузнецовой
А.Г. и прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
Каримов Д.С. не согласен с судебным решением по следующим основаниям.
По его мнению, судом нарушены
нормы уголовно-процессуального законодательства, решение принято на основе
неверного толкования закона и других законодательных актов. Обосновывает свои
доводы тем, что суд в постановлении неправомерно ссылался на его отрицательную
характеристику, данную администрацией учреждения, и отказал в удовлетворении
ходатайства, обосновывая его (Каримова Д.С.) неустойчивым характером поведения
и наличием неснятых и непогашенных взысканий. По мнению автора жалобы, судом не
приведено законных и обоснованных оснований для отказа в удовлетворении его
ходатайства. Указывает, что им отбыто более двух третей срока наказания, он
полностью раскаялся в содеянном, выполняет хозяйственные работы по благоустройству
территории исправительного учреждения, занимается самообразованием. Также он
желает возродить семью, загладить вину перед потерпевшей. В настоящее время он
находится в медучреждении по заболеваниям, которые, по его мнению, препятствуют
дальнейшему отбыванию наказания в условиях изоляции от общества. Кроме того он
утверждает, что восстановление социальной справедливости достигнуто, он осознал
цели наказания, полностью исправился и не нуждается в дальнейшей изоляции от
общества. В случае освобождения намерен трудоустроиться, помогать своей семье,
детям, быть полезным обществу, восстановить свое здоровье и доброе имя.
На основании изложенного
Каримов Д.С. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
В заседании апелляционной
инстанции осуждённый Каримов Д.С. и адвокат Кузнецова А.Г. поддержали доводы
жалобы. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов апелляционной
жалобы и просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и
представленные материалы, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных
материалов, Каримов Д.С. осужден приговором Майнского районного суда
Ульяновской области от 10 апреля 2009 года по части третьей статьи 30 и части
первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на восемь лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока
исчисляется с 21 января 2009 года,
окончание срока наказания ‑ 20 января 2017 года.
Исследовав представленные
материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что достаточных
оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Правовой основой решения
данного вопроса является положение части первой статьи 80 Уголовного кодекса
Российской Федерации, согласно которому лицу, отбывающему лишение свободы, суд
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания с учетом поведения осуждённого в период отбывания наказания.
Судом первой инстанции
установлено, что осуждённый характеризуется следующим образом.
По приговору суда вину
признал. Прибыл в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области 11 января 2009 года. За время отбывания
наказания имел одно поощрение за добросовестный труд по итогам 2 квартала 2010
года. В то же время он допускал нарушения правил отбывания наказания, в связи с
чем было наложено четыре взыскания в виде выговора и водворения в штрафной
изолятор (ШИЗО).
Тем самым оснований для
оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом
наказания явно не имелось.
Что касается доводов
апелляционной жалобы, то они неубедительны. В суде первой инстанции были
проверены все доводы осуждённого, то есть они были предметом судебного
разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. У суда
апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда
первой инстанции. Что касается желания осуждённого восстановить семью, ссылки
на наличие детей, то сами по себе они не относятся к критериям оценки
исправления осуждённого, поэтому не могут служить безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства. При рассмотрении ходатайства осужденного или
представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о
замене осуждённому оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом
наказания суд должен учитывать отношение осужденного к совершенному деянию, его
поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, а также полное либо частичное возмещение причиненного ущерба или
иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (часть
четвёртая статьи 80 УК Российской Федерации). Кроме того судом обоснованно
учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая возражала
против ходатайства осуждённого.
С учётом изложенных
обстоятельства и требований уголовного законодательства суд, оценивая
представленные данные на основе своих дискреционных полномочий, пришёл к
правильному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства
осуждённого не имелось.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, а также конституционных и процессуальных прав осуждённого
не допущено.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК
Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 30 декабря 2014 года в отношении Каримова Д*** С***
об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья