УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                Дело № 33 – 1219 / 2015 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      19 марта 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Логинова Д.А.,

судей Васильевой Е.В. и Буделеева В.Г.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 января 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Мулюкина Д*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Мулюкина Д*** А*** стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере  *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере *** руб. *** коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2  пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.        

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, объяснения представителя ООО «Запад-2» Ильясовой Р.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Мулюкина А.В. – Мулюкиной Н.К., Мулюкина А.В., Тихонова Е.Н., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, представителя ООО УК «ГК Аметист плюс» Коршуновой О.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мулюкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО УК «ГК «Аметист плюс» о возмещении  ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что 16.04.2014 по акту приема-передачи объекта долевого строительства была принята двухкомнатная квартира № ***, общей проектной площадью 61,97 кв.м., расположенная на 2-м этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома № *** в 12 строительном квартале НЛР по пр.У*** в Заволжском районе г.Ульяновска.

02.06.2014 он зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, которой был присвоен адрес: г.Ульяновск, бульвар им.И***, д.***, кв.***. Дом находится  в управлении  ООО  УК «ГК Аметист плюс».

07.08.2014 в результате аварии в системе водоснабжения произошло затопление квартиры. Причинами затопления, согласно акта от 07.08.2014, составленного ООО УК «ГК «Аметист плюс», явился открытый кран промывки системы отопления, расположенный перед универсальным газовым котлом марки «Веrеttа», в результате чего через аварийный клапан газового котла при подаче холодного водоснабжения по причине гидравлического удара произошел сброс воды через шланг, который не был подсоединен к системе канализации, что предусмотрено технической документацией, в силу чего сброс воды произошел в квартиру собственника. Считает, что нарушение установки газового оборудования также послужило причиной возникновения аварийной протечки системы отопления.

Кроме того, ему до настоящего времени не предоставлена инструкция по установке и эксплуатации газового  котла.

В момент подачи холодного водоснабжения ни его представителя, ни его самого в квартире не было, так как в объявлении, размещенном на подъезде  управляющей компанией, сообщалось, что подача воды в систему отопления будет производиться днем ранее: 06.08.2014 в период с 8-00 до 17-00. В указанное  время  его представитель находилась в квартире своего сына, но подачи воды в отопительную систему не дождалась.

Он не производил работ по настройке и регулировке универсального газового котла, сторонних лиц для указанных работ также не привлекал.

Им с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования в домовладениях и  квартирах многоквартирных домов  № *** от 25.07.2014, согласно п.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования.

Специалисты ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», с которыми он заключил договор, перед подписанием акта о передаче жилого помещения и в дельнейшем перед началом ремонтных работ в квартире не проводили с ним и его представителем инструктаж по особенностям и правилам эксплуатации газового оборудования, установленного в квартире, и подходящих к нему систем отопления и горячего водоснабжения. Кран промывки системы отопления перед газовым котлом был изначально расположен в открытом положении. После случившегося затопления специалисты ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» привели кран в положение «закрыто».

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» обязан был производить надлежащее техническое обслуживание газового котла и обеспечить его  безопасную работу без аварий, чего не было сделано.

Он  направлял  претензию о возмещении материального ущерба, ответа на которую ответчики не представили.

В результате пролива квартиры его имуществу был нанесен материальный ущерб, который оценивается согласно отчету в ***  руб.

За  составление отчета было оплачено *** руб., за отправку претензии *** руб. *** коп. Таким образом, общий размер материального ущерба составляет *** руб. *** коп.

В результате пролива ему причинены бытовые неудобства, он не может закончить ремонт квартиры, объясняется с соседями, проживающими ниже  этажом, в квартире до сих пор сохраняется сырость, в связи с этим он оценивает моральный ущерб в размере *** руб.

ООО УК «ГК Аметист»  обязан  эксплуатировать дом и оказывать услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

С учётом изложенного, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО УК «ГК «Аметист плюс», ООО «ГазМонтаж», ООО «Стройподряд», УМУП «Ульяновскводоканал».

По ходатайству представителя истца Мулюкина Д.А. – Тихоновой Е.Н., действующей по доверенности, судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Запад-2».

В судебном заседании представитель истца Мулюкина Д.А. – Тихонова    Е.Н. уточнила исковые требования. Дополнила, что квартира, переданная  застройщиком истцу, является ненадлежащего качества в части оборудования её инженерным и технологическим оборудованием в связи с нарушением требований проектной документации и СП 14-108-29004 в части отсутствия устройства для слива сбросов в канализацию и оборудования дополнительного узла обвязки газового котла трубопроводами в виде устройства участка подпитки контура системы отопления. По указанной причине всю меру гражданско-правовой ответственности за понесенные в результате пролива 07.08.2014 квартиры истца убытки должен нести застройщик. 

Просила суд взыскать с ООО «Запад-2» в пользу Мулюкина Д.А. убытки, причиненные в результате пролива квартиры № *** по бул.И*** в г.Ульяновске 07.08.2014, в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф за нарушение прав потребителей.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.01.2015 производство по делу по иску Мулюкина Д.А. к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО УК «ГК «Аметист плюс» о возмещении  ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда  прекращено  в связи с отказом от иска в данной части.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Запад-2» не соглашается с решением суда, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению ООО «Н***» №*** от 14.01.2015, причиной пролива квартиры истца может являться аварийный сброс воды из предохранительного клапана (на момент пролива отсутствовало соединение с системой канализации), который произошел в результате превышения давления воды в теплогенераторе (газовом котле) из-за нахождения крана подпитки системы отопления в открытом состоянии.

Из акта ООО УК «ГК «Аметист плюс» от 07.08.2014 также следует, что затопление в квартире истца произошло вследствие того, что был открыт кран промывки системы отопления.

Свидетели С*** А.Н., К*** А.С., А*** С.А. также пояснили, что причиной пролива квартиры истца является открытый кран подпитки системы отопления.

Ссылаясь на ст. 2010 ГК РФ, считает, что, поскольку спорный кран находится в зоне ответственности собственника жилого помещения – между двумя трубами под котлом на кухне, то именно собственник несет ответственность за его надлежащую эксплуатацию.

Несоответствие подключения газового котла к системам отопления, водоснабжения и канализации нормативным требованиям СП 14-108-2004: п.8.2.9, п.9.7 в части отсутствия устройства для слива сбросов в канализацию само по себе не является причиной пролива в квартире истца. Когда кран промывки закрыт, авария невозможна. К тому же требования СП 14-108-2004 носят рекомендательный характер. Кроме того, согласно п.9.18 указанного СП 14-108-2004 владелец (абонент) несет ответственность за выполнение инструкций по эксплуатации, соблюдение правил безопасного пользования газом и содержание поквартирных систем теплоснабжения в исправном техническом состоянии.

Согласно техническому паспорту на газовый котел марки «Beretta» его расширительный бак рассчитан на объём 8 литров. При таком объёме бака нет необходимости устанавливать соединение с канализацией, поскольку при срабатывании сбросного клапана на газовом котле, не могут наступить негативные последствия в виде причинения материального ущерба.

В договоре долевого участия, заключенного с истцом, не предусмотрено производство застройщиком внутриквартирной канализационной разводки. Судом не учтены условия данного договора.

В судебной экспертизе дается заключение по поводу монтажа газового котла, хотя определение качества выполнения соответствующих работ не входит в компетенцию эксперта – строителя.

При проверке работы газового котла в квартире истца никаких проблем при пуске газа не возникало. При этом, когда проверяли пуск газа, кран промывки системы отопления в квартире истца был закрыт. Следовательно, вывод суда о том, что пролив произошёл не по вине истца не соответствует исследованным обстоятельствам дела, требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», условиям договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мулюкина Н.К., и представитель ООО «УК «ГК Аметист плюс» полагают решение суда законным, а жалобу – не подлежащей удовлетвоению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что Мулюкин Д.А. является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, бульвар им И***, д.***, кв. *** на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного  жилого дома от 01.10.2013, заключенного с ООО «Запад-2».

30.12.2013 дом введен в эксплуатацию.

По договору о долевом участии в строительстве, заключенному ООО «Запад-2» с Мулюкиным Д.А., истцу передавалась двухкомнатная квартира с отоплением и ГВС от поквартирного газового котла. Газовый котел и радиаторы отопления: согласно проектной документации. Истцом газовый котел не устанавливался.

07.08.2014 произошло затопление квартиры Мулюкина Д.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Н***» №*** от 14.01.2015  причиной пролива в квартире №*** дома №*** по бульвару И*** в г.Ульяновске, произошедшего 07.08.2014, может являться аварийный сброс воды из предохранительного клапана (на момент пролива отсутствовало соединение с системой канализации), который произошел в результате превышения давления воды в теплогенераторе (газовом котле) из-за нахождения крана подпитки системы отопления в открытом состоянии.

Подключение газового котла марки «Веrеttа» к системам отопления, водоснабжения и канализации до пролива, произошедшего 07.08.2014, не соответствовало нормативным требованиям СП 14-108-2004: п.8.2.9, п.9.7 в части отсутствия устройства  для слива сбросов в канализацию (СП 41-108-2004 п.8.2.9. Для приема сбросов от предохранительных клапанов, сливов от теплогенераторов и опорожнения системы отопления следует предусматривать устройства для слива в канализацию (п.9.7). Монтажные, пусконаладочные работы и приемку в эксплуатацию следует выполнять в соответствии с требованиями ПБ 12-529, норм и инструкций предприятий - изготовителей оборудования.

Кран для промывки системы отопления не был предусмотрен проектной документацией и фактическое состояние системы отопления, водоснабжения и газового оборудования не соответствует проектной документации, но соответствует нормативным требованиям.

Существующее на момент проведения экспертизы фактическое состояние системы отопления, водоснабжения и канализации сводит к минимуму вероятность протечек из теплогенератора. При отсутствии соединения предохранительного  клапана газового котла с системой канализации вероятность протечек максимальная.

При монтаже котла необходимо было выполнить соединение предохранительного клапана газового котла с системой  канализации. Данный вид работ должен выполняться при монтаже системы поквартирного теплоснабжения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате пролива, произошедшего 07.08.2014, в помещениях квартиры №*** в доме №*** по бульвару И*** в г.Ульяновске составляет *** руб. *** коп.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ у суда не имелось. Допрошенный в судебном  заседании эксперт Р*** Е.Д. подтвердила свои выводы, изложенные  в заключении.

Таким образом, квартира, переданная застройщиком Мулюкину Д.А., в части оборудования ее инженерным и технологическим оборудованием в связи с нарушением требований проектной документации и СП14-108-2004 в части отсутствия устройства для слива сбросов в канализацию и оборудования дополнительного узла обвязки газового котла трубопроводами в виде устройства участка подпитки контура системы отопления, не соответствовала нормативным требованиям.

Строительство жилого дома №*** (по генплану), расположенному в 12 строительном квартале НЛР по пр. У*** в Заволжском районе г.Ульяновска, осуществляло ООО «Стройподряд» по договору генерального строительного подряда № *** от 21.11.2011, заключенному между ООО «Стройподряд» и ООО «Запад-2».

Монтаж и пусконаладка внутренних систем отопления, водоснабжения, газоснабжения и канализации при строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома были выполнены ООО «ГазМонтаж» согласно договору на выполнение субподрядных работ от 15.08.2013 № ***, заключенному между ООО «Стройподряд»  и ООО «ГазМонтаж».

Согласно п.1 ст.748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п.2 ст.748 ГК РФ).

Выполненные ООО «ГазМонтаж» работы по монтажу и пусконаладке внутренних систем отопления, водоснабжения, газоснабжения и канализации вышеуказанного жилого дома, в том числе и в квартире истца, были приняты заказчиком ООО «Запад-2».

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064, п.2 ст.1096 ГК РФ, учитывая, что к моменту пролива квартиры истца гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование не истёк, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Запад-2» в пользу Мулюкина Д.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате пролива согласно заключению судебной экспертизы, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что пролив в квартире произошел по вине Мулюкина Д.А., поскольку оказался открыт кран промывки системы отопления, не являются основанием для освобождения ООО «Запад-2» от ответственности за причиненный истцу ущерб в результате пролива квартиры.

Достоверных доказательств того, что пролив произошел в результате действий собственника в материалы дела не представлено. При этом, в ходе судебного разбирательства не доказан и факт того, что истцу была вручена инструкция по эксплуатации газового котла.

Кроме того, при надлежащем монтаже газового котла (выполнении соединения предохранительного клапана газового котла с системой канализации) при пуске газа даже при открытом кране промывки системы отопления не произошёл бы пролив квартиры Мулюкина Д.А.

Доводы о том, что требования СП 14-108-2004 носят рекомендательный характер, полагаю несостоятельными.

В техническом паспорте на газовый котел, установленный в квартире истца, в разделе монтаж указано: «Внимание. Слив из предохранительного клапана должен быть соединен с канализацией».

Согласно техническим условиям на присоединение к газораспределительной сети от 09.04.2012, утвержденных директором филиала «Ульяновскгоргаз», заказчиком выступал ООО «Запад-2», проектирование автономного отопления необходимо вести с соблюдением технических  требований СП 41-108-2004.

При данных обстоятельствах судья районного суда обоснованно сослался на п.п. 8.2.9, 9.7 «СП 41-108-2004. Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», согласно которым для приема сбросов от предохранительных клапанов, сливов от теплогенераторов и опорожнения системы отопления следует предусматривать устройства для слива в канализацию; монтажные, пусконаладочные работы и приемку в эксплуатацию следует выполнять в соответствии с требованиями ПБ 12-529, норм и инструкций предприятий - изготовителей оборудования.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Запад-2» направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не опровергают изложенных в решении суда выводов и не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи