У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Мещанинова И.П.                                                             Дело № 33-1012/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     17 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре   Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаренко В*** А*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Макаренко В*** А*** о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,  удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от 14.08.2013 № ***, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Макаренко В*** А***.

Взыскать с Макаренко В*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере *** копеек и судебные расходы в размере *** копеек.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Макаренко В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 14.08.2013 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого  Макаренко В.А. предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок 24 месяца под 21 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита. По состоянию на 11.08.2014 задолженность ответчика перед банком составила *** коп., в том числе *** коп. - просроченные проценты; *** руб. *** коп. - просроченный основной долг; *** коп. - неустойка за просроченные проценты, *** коп. - неустойка за просроченный основной долг. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор от 14.08.2013 № ***, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Макаренко В.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг. Полагает, что банк обратился в суд в нарушение досудебного порядка разрешения спора, не известив его о досрочном расторжении кредитного договора, а также о начисленных по договору неустойках. Ссылается на то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также на то, что в настоящее время он проживает с семьей в г.Москве, где снимает жилье, за которое ежемесячно оплачивает *** рублей.

 

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

Заемщик, согласно условиям данного кредитного договора, взял на себя обязательства своевременно осуществлять ежемесячные платежи по уплате процентов и погашению основного долга согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

 

Как следует из материалов дела, свои обязательства по своевременному внесению платежей в погашение основного долга и процентов по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащим образом.

 

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору от 14.08.2013, в связи с чем, у истца, исходя из условий кредитного договора, возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита и начисленных процентов.

 

Суд признал представленный истцом расчет просроченной задолженности соответствующим условиям кредитного договора и, учитывая то, что расчет ответчиком не оспорен, удовлетворил требования истца в полном объеме.

 

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, а именно на невыполнение истцом обязательств по извещению заемщика о досрочном расторжении договора.

 

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным.

 

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

 

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 банк направил Макаренко В.А. по всем адресам, указанным заемщиком в кредитном договоре, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, предложив в срок до 09.08.2014 погасить имеющуюся задолженность.

 

Указанное требование заемщиком не исполнено.

 

Данное обстоятельство необходимо расценивать как принятие банком мер по урегулированию спора до обращения в суд.

 

Более того, досудебный (то есть претензионный) порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

 

Условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора не предусматривают досудебного порядка урегулирования спора.

 

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске о взыскании неустойки ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

 

Доводы апелляционной жалобы Макаренко В.А. о его тяжелом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

 

С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: