У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Карасева И.И.                                                                       Дело № 33-1008/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        17 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Костенко А.П., Аладина П.К.,

при секретаре   Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Айнетдиновой Я*** Ф*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к Айнетдинову С*** З*** и Айнетдиновой Я*** Ф*** о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать  в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 с Айнетдинова С*** З*** и Айнетдиновой Я*** Ф*** в  солидарном порядке задолженность: 

по кредитному договору от  07.06.2013 года в размере  *** коп., в том числе основной долг-*** руб., просроченные проценты-*** коп., неустойка-*** руб.

по  кредитному договору от  22.01.2013 года в размере *** коп., в том числе основной долг- *** руб., просроченные проценты-*** руб. *** коп.,  неустойка-*** руб.

по  кредитному договору от  27.02.2014 года в размере *** коп., в том числе основной долг- *** коп., просроченные проценты-*** коп., неустойка-*** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588  к    Айнетдинову С*** З*** и Айнетдиновой Я*** Ф***  о взыскании неустойки отказать.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588  с  Айнетдинова  С***  З*** и Айнетдиновой  Я***  Ф***             в возмещение расходов по уплате  государственной  пошлины   *** коп.  в долевом  порядке, то есть по   *** коп.  с каждого.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю  Айнетдинову С.З. и Айнетдиновой Я.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам. 

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ИП    Айнетдиновым С.З. были заключены кредитные договоры, по которым ответчику были переданы денежные средства: по кредитному  договору  от 07.06.2013 в размере     *** руб. на срок  до 05.06.2015;  по  кредитному  договору  от 22.01.2013 в размере  *** руб. на срок до 22.01.2016; по кредитному договору от 27.02.2014 в размере *** руб. на срок до 27.02.2017.  Заемщик  обязался     возвратить полученные  кредиты и  уплачивать проценты за пользование  кредитами    в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных   договорами. В обеспечение своевременного и полного исполнения им обязательств по кредитным договорам, были заключены договоры  поручительства с Айнетдиновой Я.Ф., в соответствии с которыми она обязалась отвечать перед банком за исполнение ответчиком  Айнетдиновым С.З. обязательств по кредитным  договорам в солидарном порядке.  Ответчики нарушили взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита. В результате образовалась задолженность, которая составила по кредитному договору от  07.06.2013 - *** коп., в том числе основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** коп.; по  кредитному договору от  22.01.2013 - ***  коп., в том числе основной долг-*** руб., просроченные проценты - *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** коп.,  неустойка за просроченный основной долг - *** коп.; по  кредитному договору от 27.02.2014 *** коп.,  в том числе основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по вышеуказанным кредитным  договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Айнетдинова Я.Ф. просит изменить решение суда, уменьшить размер неустойки и расторгнуть кредитные договоры. По мнению ответчицы, принимая во внимание, что срок действия кредитных договоров не истек, суд, взыскивая с ответчиков всю сумму кредита, должен был разрешить вопрос о расторжении кредитных договоров. Кроме того, полагает, что суд должен был снизить размер неустойки, взысканной с ответчиков. Считает, что суд при вынесении решения не учел наличие у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также факт потери работы её мужем.

 

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения кредитных договоров, наличия задолженности по ним, определенного судом размера взыскания сумм основного долга и процентов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчики не выполняют взятые на себя обязательства по кредитным договорам от 07.06.2013,  22.01.2013,  27.02.2014, в связи с чем, у истца, исходя из условий кредитных договоров, возникло право досрочного взыскания всей суммы кредитов, начисленных процентов и неустойки.

 

Суд признал представленный истцом расчет просроченной задолженности соответствующим условиям кредитных договоров и, учитывая то, что расчет ответчиками не оспорен, удовлетворил требования истца в полном объеме.

 

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки.

 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 

Из изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

 

Из решения суда следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчиков о снижении размера неустойки. Ссылаясь на незаконность решения суда в этой части, ответчицей не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для изменения решения суда в этой части.

 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.

 

Учитывая размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам, судебная коллегия находит взысканную с ответчика неустойку по кредитному договору от 07.06.2013 за просрочку основного долга и процентов в сумме *** руб., при сумме задолженности по основному долгу и процентам   *** руб., по кредитному договору от 22.01.2013 за просрочку основного долга и процентов *** руб., при сумме задолженности по основному долгу и процентам *** руб., по кредитному договору от 27.02.2014 за просрочку основного долга и процентов *** руб., при сумме задолженности по основному долгу и процентам *** руб.  соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения.

 

При этом, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчица, а именно трудное материальное положение, основанием для снижения неустойки служить не могут.

 

Ссылка в жалобе на необходимость расторжения судом кредитных договоров не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам.

 

В соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе не является основанием для расторжения кредитных  договоров. Учитывая, что требований о расторжении кредитных договоров истцом заявлено не было, довод апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о судьбе кредитных  договоров является необоснованным.

 

Учитывая изложенное и то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айнетдиновой Я*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: