УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманов
С.Н.
Дело № 33 – 1043/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 марта 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Сбербанк России» на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о
приостановлении действия постановления от 11.12.2014 г. о внесений изменений в
постановление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ОСП по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области и
признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2014 г. о внесении
изменений в постановление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем
ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской
области отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ОАО
«Сбербанк России» - Кизилова А.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Ульяновской области - Антохина
С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам УФССП России по Ульяновской
области - Левашова С.Б., полагавших
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления от 11.12.2014 о внесении изменений в постановление о наложении
ареста судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам УФССП России по Ульяновской области.
В обоснование
заявления указано, что ОАО «Сбербанк России» является взыскателем в отношении
должника - ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» по исполнительному листу
серии *** № *** о наложении ареста на имущество должника на сумму *** руб. 62
коп., выданному 29.07.2014 Ленинским районным судом г. Ульяновска в обеспечение
иска банка.
11.12.2014 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по
Ульяновской области Левашовым С.Б. в рамках исполнительного производства №***
вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста.
Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель снял арест с 19
принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.
Банк считает данное
постановление незаконным, поскольку, сняв арест с недвижимого имущества,
судебный пристав исполнитель сделал неисполнимым определение об обеспечительных
мерах, принятое Ленинским районным судом г.Ульяновска 28.07.2014, кроме того,
вышел за рамки предоставленных ему полномочий.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.07.2014 в качестве мер по обеспечению
иска судом был наложен арест на имущество солидарных должников - ОАО
«Димитровградкрупозавод», ООО «Слава», ООО «Мелекесский
свиноводческий комплекс», ООО «Фарт-В», ООО «ТК Ресурс», Зиновьева В.Ю.,
Лядвейкина В.Н. в пределах суммы исковых требований *** руб. *** коп. На
основании выданного исполнительного листа на арест имущества должника ООО
«Мелекесский свиноводческий комплекс» (ООО «МСК») на сумму *** руб. *** коп.
01.08.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное
производство № ***, постановлением от 08.08.2014 судебный
пристав-исполнитель произвел арест имущества ООО «МСК», который был зарегистрирован
Управлением Росреестра по Ульяновской области.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19.09.2014 исковые требования банка к ООО
«Мелекесский свиноводческий комплекс» и иным солидарным должникам были
удовлетворены, решение вступило в законную силу, но не исполнено.
Несмотря на то, что
размер неисполненных обязательств ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс»
перед банком является значительным, иного ликвидного имущества, помимо
арестованного, у должника не выявлено, судебный пристав-исполнитель постановлением
от 11.12.2014 снял арест с 19 объектов недвижимого имущества, наложенный ранее
во исполнение определения суда об обеспечении иска банка, чем нарушил права
банка, как взыскателя по исполнительному производству.
ОАО «Сбербанк
России» просило признать незаконным и отменить постановления от 11.12.2014 г. о
внесении изменений в постановление о наложении ареста судебным
приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП
России по Ульяновской области; приостановить действие указанного постановления
до вступления решения в законную силу.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявление
по существу, суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Сбербанк» ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что выводы суда о наличии у судебного
пристава-исполнителя полномочий освобождать от ареста недвижимое имущество,
ранее арестованное во исполнение определения суда об обеспечительных мерах,
противоречит закону и не входит в рамки представленных приставу полномочий. Указание
судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 11.12.2014 на
исключение из ранее вынесенного постановления об аресте от 04.08.2014 принадлежащих должнику объектов недвижимого
имущества, породило у последнего возможность распорядиться данным имуществом.
Право на отмену обеспечительных мер принадлежит только суду. Вывод суда о
превышении стоимости подвергнутого аресту имущества не основан на
доказательствах, имеющихся в деле, противоречит закону и расходится с судебной практикой.
Вывод суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав банка,
поскольку вынесенным ранее постановлением был наложен арест на все недвижимое
имущество ООО «МСК» на сумму *** руб., что, по сути, приостановило работу и
экономическую деятельность ООО «МСК» сделан при отсутствии ссылки на это со
стороны лиц, участвующих в деле, и обсуждения указанного обстоятельства в ходе
судебного разбирательства. Кроме того, суд не исследовал обстоятельства, установленные
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.09.2014.
В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам
УФССП России по Ульяновской области Левашов С.Б. просит решение оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители ОСП по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской
области, ООО «МСК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились,
извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражения относительно нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
Согласно ст. 121 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа
могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи
права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке
подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 3 ст. 441
ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
его действий (бездействия) разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23
и 25 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258
ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
При рассмотрении
дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие
решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие
решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного
нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение,
действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать
целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании
бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений,
совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования
установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и
т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений,
действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение
установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого
решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного
нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может
служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований,
свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий
(бездействия) (п. 25 Постановления).
Отказывая в
удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из
того, что оспариваемое постановление от 11.12.2014 было вынесено судебным
приставом-исполнителем Левашовым С.Б. с учетом решения вышестоящего
должностного лица - старшего судебного пристава (начальника отдела) службы
судебных приставов - Антохина С.В., за рамки предоставленных ему полномочий он
не выходил, его действия не противоречат требованиям ст. 14 ФЗ «Об
исполнительном производстве».
Кроме того, наложенный
постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровой О.В. от 08.08.2014
арест на имущество должников (согласно определению Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28.07.2014) превышает сумму исковых требований в размере *** руб.
*** коп., фактически арестовано все недвижимое имущество, принадлежащее ООО
«МСК», на сумму более *** руб., чем, по сути приостановлена работа и экономическая
деятельность ООО «МСК».
С данными выводами
районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны
на неверном толковании закона.
Частями 1, 3, 5 статьи 14 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что
решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным
приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации,
главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным
приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных
приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к
исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных
приставов.
Судебный пристав-исполнитель или иное
должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению
лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в
постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления
вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Вышестоящее должностное лицо службы судебных
приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям
законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя
или иного должностного лица службы судебных приставов.
Следовательно, право
внесения изменений по вопросам, не относящимся
к исправлению описок или арифметических ошибок, в постановление о
наложении ареста, вынесенное судебным приставом-исполнителем, принадлежит
только вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.
Вывод суда о том,
что решение о внесении изменений в постановление о наложении ареста от
08.08.2014 было принято вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов
- старшим судебным приставом Антохиным С.В., нельзя признать правильным.
Из материалов дела
следует, что решение о внесении изменений в постановление от 08.08.2014 старшим
судебным приставом в виде отдельного документа не принималось.
Тот факт, что
оспариваемое постановление от 11.12.2014 было утверждено старшим судебным приставом
– начальником отдела, не свидетельствует о принятии им указанного решения,
поскольку в силу ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые, в том числе,
старшим судебным приставом, со дня направления (предъявления) исполнительного
документа к исполнению, оформляются
соответствующими постановлениями. Гриф «утверждаю» не может
приравниваться к такому решению.
Таким образом, суд
первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу ч.1
ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года отменить, принять по
делу новое решение, которым заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Отменить
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Левашова С.Б. от
11.12.2014 о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество
ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» от 08.08.2014 по исполнительному производству № ***.
Председательствующий
Судьи