УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33 – 1029/2015
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 марта 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года, которым
постановлено:
Исковые требования Ульяновского межрайонного
природоохранного прокурора, поданного в защиту интересов Российской Федерации и
неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» об обеспечении надлежащей очистки сточных вод
удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экопром» в срок до 31 декабря 2015 года обеспечить сброс на
участок Куйбышевского водохранилища (Черемшанский
залив) на реке Волга сточных вод, очищенных в соответствии с нормативами
максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в
п.10 Решения о предоставлении водного объекта в пользование № *** от 27.08.2012.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., старшего прокурора отдела природоохранной
прокуратуры – Соколовой М.С., полагавшей
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновский
межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, поданного в
защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к ООО «Экопром» об
обеспечении надлежащей очистки сточных вод.
В
обоснование исковых требований указано, что проведенной прокуратурой проверкой исполнения
законодательства об охране окружающей среды при сбросе сточных вод на участке
Куйбышевского водохранилища (Черемшанский залив) на
реке Волга от ООО «Экопром» выявлено, что у ООО «Экопром» имеется решение от 27.08.2012 № ***, выданное Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального
агентства водных ресурсов, на основании которого ООО «Экопром»
предоставлен в пользование участок Куйбышевского водохранилища, используемого
ответчиком для сброса сточных вод по 2-м выпускам. В соответствии с Разрешением
на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 15.11.2012
№ *** ООО «Экопром» разрешается осуществлять сброс
загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод по выпуску №1 и
выпуску №2 в соответствии с нормативами допустимого сброса.
В нарушение п.п.10 п.2.3 решения ООО «Экопром»
производит сброс загрязняющих веществ со сточными водами на участке
Куйбышевского водохранилища (Черемшанский залив) на
реке Волга с превышением установленных значений, что установлено в результате
измерений, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по
ПФО».
Сброс
недостаточно очищенных сточных вод в Черемшанский
залив Куйбышевского водохранилища от ООО «Экопром» не
обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем,
сохранение биологического разнообразия и благоприятной окружающей среды,
создает угрозу причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде в будущем.
Ульяновской
межрегиональной природоохранной прокуратурой 21.03.2013, 21.10.2014 вносились
представления №***, *** об устранении нарушений, требования которых ответчиком
не исполнены.
Прокурор просил обязать ООО «Экопром»
обеспечить сброс на участок Куйбышевского водохранилища (Черемшанский
залив) на реке Волга сточных вод, очищенных в соответствии с нормативами
максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в
п.10 Решения о предоставлении водного объекта в пользование № *** от
27.08.2012.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены Управление Росприроднадзора
по Ульяновской области, ФБУ «Центр лабораторного анализа и технологических
измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала по Ульяновской
области.
Рассмотрев исковое заявление по существу, суд постановил
вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Экопром»
выражает несогласие с вынесенным
решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать прокурору
в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что иск подан неуполномоченным лицом, прокурор
при обращении с иском в суд подменяет контрольно-надзорный орган – Управление Росприроднадзора.
ООО «Экопром» с 2011 года по
настоящее время проводятся природоохранные мероприятия по снижению сбросов
загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, о чем сообщалось прокурору
в ответах на представления. Управлением Росприроднадзора
по Ульяновской области утвержден план снижения сбросов на период 2015-2017, в
соответствии с которым будет проводиться работа по снижению предельно
допустимого количества загрязняющих веществ в сточных водах и доведения их до
допустимых значений. Решение суда о понуждении к совершению обозначенных действий
к указанному в решении сроку является заранее не исполнимым.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора
по Ульяновской области просит оставить решение без изменения, а апелляционную
жалобу ООО «Экопром» - без удовлетворения.
Представители ООО «Экопром», Управления Росприроднадзора
по Ульяновской области, ФБУ «Центр лабораторного анализа и технологических
измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала по Ульяновской
области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены
надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений относительно нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
Преамбулой Федерального закона от 10.01.2002
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что каждый имеет право на
благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую
среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой
устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории
Российской Федерации.
В силу ст.3 Водного кодекса РФ использование
водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.
Использование водных объектов для целей
сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением
требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны
окружающей среды (ст. 44 Водного кодекса РФ).
Из материалов дела следует,
что основными видами деятельности ООО «Экопром»
являются, в том числе, удаление и обработка сточных вод, сбор, очистка и
распределение воды.
27.08.2012 Нижне-Волжским
бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов было
принято решение № *** о предоставлении ООО «Экопром»
в пользование водного объекта - участка Куйбышевского водохранилища (Черемшанский залив) на реке Волга. Целью водопользования
является использование указанного участка Куйбышевского водохранилища для
сброса сточных вод по 2-м выпускам.
Разрешением на сброс загрязняющих веществ в
окружающую среду (водные объекты) от 15.11.2012 № *** ООО «Экопром»
разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или)
дренажных вод по выпуску №1 и выпуску №2 в соответствии с нормативами
допустимого сброса.
В п.п.10 п.2.3 Решения (условия использования
водного объекта или его части) определен перечень и количество допустимых
загрязняющих веществ по выпуску сточных вод.
Согласно протоколу результатов КХА сточных
вод № *** от 17.09.2014 ответчик осуществляет сброс сточных вод с превышением
установленных нормативов сброса по ряду загрязняющих веществ.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их
совокупности, правильно применив нормы материального права к возникшим
правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
С данными выводами
суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, непринятие ООО «Экопром» надлежащих мер по предотвращению загрязнения
водного объекта противоречит требованиям природоохранного законодательства и
законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, также
нарушает закрепленное и гарантированное статей 42
Конституции Российской Федерации и статьей 11
Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»
право каждого на благоприятную окружающую среду, и тем самым нарушает
экологические права неопределенного круга лиц.
Доводы жалобы о том, что прокурор не
уполномочен на обращение с настоящим иском в суд является несостоятельным,
поскольку основан на неверном толковании закона. Иск подан в пределах
предоставленных прокурору ст.45 ГПК РФ полномочий в защиту интересов Российской Федерации и
неопределенного круга лиц, которые не являются субъектами предпринимательской и
экономической деятельности, а имеют право на благоприятную окружающую среду.
Утверждение заявителя жалобы о том, что им проводится
работа по снижению предельно допустимого количества загрязняющих веществ в
сточных водах и доведения их до допустимых значений, на правильность выводов
суда не влияет, основанием к отмене правильного решения служить не может.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы
уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судом дана
надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не
имеется.
Вопросы, касающиеся сроков исполнения решения
суда, могут быть разрешены в порядке ст.203 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы
относительно установленных судом сроков не могут служить основанием для отмены
решения.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Экопром» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи