УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мещанинова И.П.                                             Дело № 33-1013/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       17 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой  О.Б.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаренко В*** А*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 01 декабря 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Макаренко В*** А*** о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Макаренко В*** А*** в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере *** рублей *** копеек, и сумму госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Макаренко В.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 09.07.2013 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Макаренко В.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № ***. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. В исполнения соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере *** руб., под 28,99 % годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы по соглашению о кредитовании.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец просил взыскать с Макаренко В.А. задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., начисленные проценты в размере *** руб. *** коп., штрафы и неустойки в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаренко В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с него неустойки в размере *** руб. *** коп. Полагает, что сумма неустойки является для него существенной, ухудшает его материальное положение при наличии у него на иждивении двух малолетних детей.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между ОАО «Альфа-Банк» и Макаренко В.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с лимитом кредитования - *** руб. под 28,99% годовых. Минимальный платеж по кредиту составлял 5% от суммы основного долга на дату расчета платежа, а также проценты за пользование кредитом. Указанное обстоятельство подтверждается анкетой-заявлением на получение кредитной карты, условиями предоставления кредитной карты, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования.

Обязательства банка по выдаче кредитной карты были исполнены в полном объеме. 09.07.2013 ответчиком получена кредитная карта с лимитом в *** руб.

Между тем, Макаренко В.А. не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** руб. и процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., предусмотренных договором. Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Макаренко В.А. не согласен с решением в части взыскания с него неустойки в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что указанная сумма является для него значительной.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Ответчик, был извещен о слушании дела в суде первой инстанции, однако в судебное заседание не явился и свои возражения не представил, о снижении размера неустойки не заявил.

Учитывая, что при несвоевременном погашении кредитной задолженности условия договора от 09.07.2013 предусматривают начисление неустойки и освобождение ответчика от ее выплаты указанными выше нормами не предусмотрено, а также то, что в данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко В*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: