УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело №33-1136/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чурянина
А*** С***, представителя Курдюкова А*** Ю*** – Исаева А*** С*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества «Силикатчик» удовлетворить частично.
Взыскать с Курдюкова
А*** Ю*** и Чурянина А*** С*** в солидарном порядке в пользу закрытого
акционерного общества «Силикатчик» в возмещение ущерба, причиненного
преступлением, денежную сумму в размере *** копеек.
В удовлетворении
исковых требований закрытому акционерному обществу «Силикатчик» к Курдюкову А***
Ю***, Чурянину А*** С*** об обращении взыскания на имущество отказать.
Взыскать с Курдюкова
А*** Ю***, Чурянина А*** С*** в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере по *** копеек с каждого.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Курдюкова А.Ю. - Исаева А.С.,
представителя Чурянина А.С. – Смирновой А.В., поддержавших доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Закрытое акционерное
общество (далее –ЗАО) «Силикатчик»
обратилось в суд с иском к Курдюкову А.Ю., Чурянину А.С. о взыскании
материального ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на
имущество. В обоснование иска указало, что приговором Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 16.05.2014 Курдюков А.Ю. и
Чурянин А.С. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества,
сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере
предпринимательской деятельности в особо крупном размере: являясь учредителями
ООО «У***», они достигли договоренности с ЗАО «Силикатчик» о поставке тепловой
энергии и холодной воды, оказании услуг по водоотведению для нужд жителей
муниципального образования «Силикатненское городское поселение», заведомо не
намереваясь исполнять договорные обязательства в части оплаты за поставленные
энергию и воду. ЗАО «Силикатчик» оказывало
населению района коммунальные, население района осуществляло платежи на счета
компаний, созданных ответчиками, которые
указанные денежные средства поставщику не перечисляли, распоряжаясь ими
по своему усмотрению. В результате преступных действий Курдюкова А.Ю. и
Чурянина А.С. был причинен материальный
ущерб ЗАО «Силикатчик» в размере *** руб. Просило взыскать в солидарном порядке
с Курдюкова А.Ю. и Чурянина А.С. сумму причиненного ущерба; обратить взыскание
на имущество ответчиков, на которое в рамках уголовного дела были наложены
аресты, а именно: на ½ долю автомобиля A***, номер двигателя ***, р/знак ***; 1/5
доли в праве общей долевой собственности на встроено-пристроенное помещение,
площадью *** кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***; одну пару
запонок из металла желтого цвета 586 пробы, принадлежащие Курдюкову А.Ю.; на
административное нежилое помещение, площадью *** кв.м, расположенное по адресу:
г. Ульяновск, пер.М***, принадлежащее Чурянину А.С.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Чурянин А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что согласно представленным документам с расчетного счета ООО «У***»,
ООО «КЦДУ», ООО «РИЦ-Регион», а также по трехсторонним договорам между истцом,
ООО «У***» и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в МО
««Силикатненское городское поселение» и являющимися должниками ООО «У***», в
адрес ЗАО «Силикатчик» в счет погашения задолженности по оказанным услугам
перечислены денежные средства в сумме *** руб. Данные суммы судом не учтены при
определении размера ущерба. Кроме того, после состоявшегося приговора на счет
истца по договорам цессии были перечислены денежные средства от МОУ СОШ Красный
Гуляй, Силикатный, МДОУ Силикатный д/с «Сказка», ГУЗ ЦРБ Силикатный, Красный
Гуляй, ДЮШЦ Силикатный, Приход Храма, Библиотека Силикатный, в счет оплаты
дебиторской задолженности ООО «У***». В связи с этим, размер материального
ущерба истца составляет *** руб.
В апелляционной
жалобе представитель Курдюкова А.Ю. – Исаев А.С. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Считает, что суд должен был самостоятельно произвести расчет ущерба, причиненного ответчиками ЗАО
«Силикатчик». Однако суд принял во внимание
денежную сумму, определенную в ходе рассмотрения уголовного дела и не
учел суммы, поступившие на счет истца в счет погашения задолженности от других
организаций, состоящих в договорных отношениях с ООО «У***», в размере *** руб.
С учетом данной суммы исковые требования подлежат удовлетворению частично в
размере *** руб. Иное приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению
норм материального права.
В возражениях на
жалобу ЗАО «Силикатчик» просит оставить решение суда без изменений, а
апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Курдюкова А.Ю., Чурянина А.С., ЗАО «Силикатчик», извещенных о месте
и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Курдюкова А.Ю. - Исаев А.С., представитель Чурянина А.С. –
Смирнова А.В. доводы апелляционных жалоб
поддержали.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.05.2014, с
учетом изменений судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного
суда от 06.08.2014, Курдюков А.Ю. и Чурянин А.С. признаны виновными и осуждены
за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением
договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо
крупном размере - являясь учредителями
ООО «У***» они достигли договоренности с ЗАО «Силикатчик» о поставке тепловой
энергии и холодной воды, оказании услуг по водоотведению для нужд жителей
муниципального образования «Силикатненское городское поселение», заведомо
не намереваясь исполнять договорные
обязательства в части перечисления собранных с населения платежей за оказанные истцом услуги.
В период с ***2010
по ***.2011 население МО «Силикатненское городское поселение» за оказанные
услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению произвело оплату на
счета ООО «У***» в ООО «РИЦ-Регион» по агентским договорам с ООО «У***»: за
теплоснабжение в сумме *** руб.; за водоснабжение в сумме *** руб..; за
водоотведение в сумме *** руб.
Курдюков А.Ю. и
Чурянин А.С., реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что
денежные средства, поступившие от населения, составляют дебиторскую
задолженность ЗАО «Силикатчик», преследуя корыстные цели, поступавшие денежные
средства перечисляли на подконтрольные им организации, которыми затем
распоряжались по своему усмотрению.
В результате
преступной деятельности ответчиков ЗАО
«Силикатчик» причинен материальный ущерб
в сумме *** руб.
Поскольку приговором
суда гражданский иск ЗАО «Силикатчик» оставлен без рассмотрения, потерпевшая
сторона обратилась в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ЗАО «Силикатчик», не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п.1
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 Гражданского
кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед
потерпевшим солидарно.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по
уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Поскольку приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.05.2014 в отношении ответчиков вступил в законную
силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности
причинения материального ущерба ЗАО «Силикатчик» совместными преступными действиями
Курдюкова А.Ю. и Чурянина А.С., и, как следствие, - наличии основания для его
взыскания с виновных лиц в солидарном порядке.
Разрешая вопрос о
размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой
инстанции обоснованно руководствовался документами, представленными ЗАО
«Силикатчик» и приговором суда, в котором материальный ущерб установлен в
размере *** руб.
Доводы апелляционных
жалоб ответчиков и их представителей о том, что размер похищенных Курдюковым
А.Ю. и Чуряниным А.С. денежных средств определен судом первой инстанции
неверно, так как не учтены денежные средства,
которые в ЗАО «Силикатчик»
перечислялись ООО «КЦДУ», ООО «РИЦ-Регион», а также по трехсторонним договорам
между истцом, ООО «У***» и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в
МО ««Силикатненское городское поселение», являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда, поскольку достоверных доказательств,
подтверждающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено. Письма
третьих лиц, на которые ссылаются ответчики в обоснование своих доводов, в
отсутствие финансовых документов, к таким доказательствам не относятся. В то же
время, размер материального ущерба, установленный в рамках уголовного дела,
определен на основании судебных экспертиз, не доверять которым оснований у суда
не имелось.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2014 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Чурянина А*** С***, представителя
Курдюкова А*** Ю*** – Исаева А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: