УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина
Е.В. Дело № 33 – 983/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Логинова Д.А.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к открытому
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании действий
противоправными удовлетворить частично.
Признать противоправными действия открытого страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия», допущенные 31.03.2014 и 10.04.2014 на территории
Ульяновской области, выразившиеся в понуждении потребителей к заключению
договоров страхования жизни и здоровья при обращении потребителей с заявлениями
о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
В остальной части требований отказать.
Обязать открытое страховое акционерное общество
«РЕСО-Гарантия» в течение 15 дней со дня
вступления в силу решения суда опубликовать в газете «Народная газета»
резолютивную часть решения суда.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителей ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П. и Дорохина Д.Г.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора
по Ульяновской области Гросс А.Э., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области
обратилось в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании противоправными,
нарушающими интересы неопределенного круга потребителей действий ответчика по
навязыванию при заключении договоров ОСАГО дополнительной услуги личного
страхования; по отказу заключать договоры ОСАГО с потребителями в связи с
отсутствием бланков ОСАГО и другими причинами, которые не основаны на
законодательстве РФ, возложении на ответчика обязанности довести в
установленный судом срок через средства массовой информации до сведения
потребителей решение суда, а именно: опубликовать решение суда в газете
«Народная газета».
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 04.04.2014
по 18.08.2014 в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступали
множественные обращения граждан о нарушении ОСАО «РЕСО-Гарантия» их прав при
исполнении ими установленной законом обязанности страховать по договорам ОСАГО
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств. В заявлениях граждан указывалось, что ОСАО
«РЕСО-Гарантия» в качестве условия заключения договоров ОСАГО требует
одновременного заключения договоров страхования жизни и здоровья либо
имущества. Без заключения дополнительных договоров страхования страховая
компания отказывает в заключении договоров ОСАГО. Также потребители сообщали о
фактах отказа ответчиком в заключении договоров ОСАГО со ссылкой на отсутствие
бланков полисов ОСАГО.
Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области
принимались предусмотренные законом меры по привлечению ответчика к
административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – включение в договор
условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите
прав потребителей.
По результатам рассмотрения обращений потребителей
установлено, что ответчик вводил в заблуждение граждан – владельцев
транспортных средств относительно обязательного характера заключения договора
личного страхования при заключении договора ОСАГО.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить
принятое по делу решение и вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что согласно ст.ст. 45, 46
Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе
предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий исполнителя в
отношении неопределенного круга потребителей. По смыслу указанных норм
противоправные действия исполнителя должны носить систематический и массовый
характер, то есть касаться неопределенного круга лиц. Однако по рассмотренному
делу Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обратилось в суд за
защитой интересов определенного круга лиц, сведения о которых указанны в
исковом заявлении. Приведенные истцом в обоснование требований факты не
касаются всех лиц, заключивших договоры ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Доводы истца о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» систематически
вводило граждан в заблуждение, навязывая
потребителям при заключении договоров ОСАГО дополнительную услугу по
заключению договора личного страхования несостоятельны, поскольку доказательств
множественности таких фактов истцом не представлено.
Считает, что у Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области не имелось оснований для обращения в суд с настоящим иском, поскольку
круг потребителей определен, и каждый из них вправе обратиться в суд с
самостоятельным иском.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области не соглашается с доводами ОСАО
«РЕСО-Гарантия», считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить
решение без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к
числу основных принципов этого вида обязательного страхования относятся:
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами
транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской
Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную
этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской
ответственности.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности
распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской
Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных
пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На территории Российской Федерации запрещается использование
транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным
Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской
ответственности (п. 3 ст. 32).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств является публичным.
В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ страховая организация
(страховщик), которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением
(лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации
порядке, должна осуществлять такое страхование в отношении каждого, кто к ней
обратится. При этом страховщик не вправе оказывать предпочтение одному лицу
перед другим в отношении заключения названного договора, кроме случаев,
предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Страхование, в том числе обязательное, является одним из
видов финансовых услуг, оказываемых исполнителями (страховщиками) потребителям
(страхователям, застрахованным лицам), в связи с чем к правоотношениям по
заключению договора ОСАГО подлежит применению Закон РФ «О защите прав
потребителей», согласно ч. 2 ст. 16 которого запрещается обусловливать
приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных
товаров (работ, услуг).
Из материалов дела усматривается, что в период с 04.04.2014
по 18.08.2014 в адрес истца поступали обращения потребителей о нарушении
ответчиком их прав при обращении в страховую компанию за заключением договоров
ОСАГО. Граждане ссылались на отказы страховщика в заключении договоров в связи
с отсутствием бланков полисов ОСАГО, а также навязывание дополнительной услуги
при заключении договора ОСАГО в виде договора добровольного страхования жизни.
В ходе рассмотрения дела в суде нашли подтверждения доводы
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области о нарушении ОСАО
«РЕСО-Гарантия» прав потребителей в виде навязывания дополнительной услуги по
личному страхованию при заключении договоров обязательного страхования
автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По обращению К*** Е.П. истцом была проведена проверка, в
ходе которой установлено, что 31.03.2014 К*** Е.П. обратился в ОСАО
«РЕСО-Гарантия» для заключения договора ОСАГО, но ему было отказано в
заключении данного договора без дополнительного заключения договора страхования
жизни и здоровья. Для получения полиса ОСАГО потребитель вынужден был заключить
с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования жизни от несчастных случаев,
страховая премия по которому составила *** руб., после чего с ним был заключен
договор ОСАГО.
Только после обращения К*** Е.П. с жалобой в Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области и возбуждении в отношении страховой
компании дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ
договор личного страхования с К*** Е.П. был расторгнут, и потребителю была
возвращена страховая премия *** руб.
В ходе проверки по жалобе Л*** В.Ф. установлено, что ОСАО
«РЕСО-Гарантия» в г. Димитровграде Л*** В.Ф. было отказано в заключении
договора ОСАГО без заключения дополнительного договора страхования, в связи с
чем Л*** В.Ф. также был вынужден заключить договор страхования жизни от
несчастных случаев, оплатив страховую премию *** руб.
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по
Ульяновской области 02.09.2014 вынесено постановление об административном
правонарушении о привлечении ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ответственности по ч. 2 ст.
14.8 КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.
В силу приведенных
выше норм права, установив наличие фактов навязывания со стороны ОСАО
«РЕСО-Гарантия» гражданам, обращавшимся с заявлениями о заключении договоров
ОСАГО, дополнительной платной услуги по страхованию жизни и здоровья, что противоречит
положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей»,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного
Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области иска в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения
страховой компанией прав потребителей являются несостоятельными, поскольку
опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных
законом, органам государственной власти, органам местного самоуправления,
организациям или гражданам предоставлено право обратиться в суд с заявлением в
защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту
прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав
потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления,
общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять
иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
По смыслу указанной нормы в защиту прав и законных интересов
неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены
требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными
или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ).
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного
постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению
федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Реализацию соответствующих полномочий Роспотребнадзор
осуществляет исходя из содержания федерального государственного надзора в
области защиты прав потребителей, в целом определенного положениями статьи 40
Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, право Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области на предъявление иска в суд о признании действий ответчика
противоправными в отношении неопределенного круга потребителей предусмотрено
законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области обращались конкретные потребители, и
что доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц не представлено,
судебная коллегия считает несостоятельным.
Под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается
такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в
процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях
каждого из них при разрешении спора.
Систематический характер навязывания ответчиком при
заключении договоров ОСАГО гражданам дополнительной платной услуги по
заключению договора страхования жизни подтверждается множественностью
заявлений, поступивших в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области от
владельцев транспортных средств непосредственно, путем электронных обращений,
через органы муниципальной власти и из территориальных органов прокуратуры.
Кроме того, обстоятельства, связанные с навязыванием
страховыми компаниями (в том числе, ответчиком) дополнительных услуг, когда
заключение договора ОСАГО сопровождается требованием одновременно заключить
договор добровольного страхования, следуют из опубликованных Банком России,
Федеральной антимонопольной службой и Министерством финансов Российской
Федерации информационных писем.
18.04.2014 в Генеральной прокуратуре РФ состоялось рабочее
совещание с участием представителей ЦБ РФ, Роспотребнадзора и Федеральной
антимонопольной службы по вопросу осуществления государственного контроля в
сфере страхования. Целью совещания было обсуждение и выработка
консолидированной позиции надзорных ведомств по ситуации, сложившейся в области
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Позиция Роспотребнадзора обусловлена намерением достичь
поставленной социально значимой цели по недопущению повторения неправомерных
действий организации в отношении неопределенного круга потребителей, а также
создать условия для возможности использования в интересах потребителей
положений абз. 3 ст. 46
Закона о защите прав потребителей.
Принятое по делу решение является правильным, постановлено
при полной и объективной оценке представленных доказательств, надлежащем
применении норм права.
Нарушений положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену
принятого по делу решения, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи