УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело №33-1072/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
, Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Тухватуллова Р*** Ш*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04
декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тюрина М*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
пользу Тюрина М*** Ю*** страховую выплату в размере *** рублей; в возмещение
расходов по оплате услуг представителя *** рублей.
Взыскать с Тухватуллова Р*** Ш*** в пользу Тюрина М*** Ю*** в
возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП *** копеек; в
возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей; в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.
В остальной части иска Тюрину М*** Ю*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах», Тухватуллову Р*** Ш*** отказать.
Встречные исковые требования Тухватуллова Р*** Ш*** к Тюрину М*** Ю***
о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без
удовлетворения.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно- криминалистический центр «Норма» в счет оплаты
услуг эксперта с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ***
копеек, с Тухватуллова Р*** Ш*** ***
копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Тухватуллова Р.Ш., его представителя Сазонова
М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тюрин М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» (далее- ООО «Росгосстрах»), Тухватуллову Р.Ш.
о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль M***, р/знак ***. ***2014 около 11 час. 30
мин. в районе дома *** по ул. О*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием
принадлежащего ему и под его управлением автомобиля и автомобиля T***, р/знак ***, под управлением водителя
Тухватуллова Р.Ш. Виновным в ДТП считает водителя Тухватуллова Р.Ш., который в
нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу
автомобилю M***, р/знак ***,
завершающему движение через перекресток, что подтверждается заключением
специалиста ООО «Уралец». Риск гражданской ответственности причинителя вреда на
момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». 18.06.2014 он посредством
почтовой связи обратился в указанную страховую компанию с заявлением о
наступлении страхового события, предъявив пакет необходимых документов.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Отчетом оценщика ИП
Романова А.В. от 08.08.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля M***, р/знак *** с учетом износа определена в
размере *** руб. За составление отчета об оценке им уплачено *** руб., за составление
заключения специалиста ООО «Уралец» *** руб.
С учетом ходатайства об увеличении исковых требований, предъявленных к
ответчику Тухватуллову Р.Ш., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах
лимита ответственности страховой компании сумму страхового возмещения в размере
*** руб.; с непосредственного причинителя вреда
Тухватуллова Р.Ш. - сумму материального ущерба, непокрытую полисом ОСАГО
в размере *** руб.; возместить судебные расходы и расходы по оплате услуг
представителя.
Тухватуллов Р.Ш. обратился в суд со встречным иском о взыскании с
Тюрина М.Ю. материального ущерба в размере *** руб., причиненного ему в
результате того же ДТП, ссылаясь на вину Тюрина М.Ю. в столкновении
автомобилей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Тухватуллов Р.Ш. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что вывод суда о выезде Тухватуллова Р.Ш. на перекресток на
запрещающий сигнал светофора необоснован. Полагает, что выводы экспертизы,
положенные в основу решения, о несоответствии его пояснений технической
возможности, является изначально неверными, поскольку скорость в 20-30 км/ч, на
которую он указывал в своих пояснениях,
имела место в момент столкновения машин, а не через 4,5 метра после
стоп-линии, которые эксперт принял за исходное расстояние. О данном
обстоятельстве он неоднократно пояснял в ходе судебного разбирательства, но суд
ему оценки не дал. Кроме того, вариант развития указанной скорости также был
рассмотрен экспертом ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, экспертиза
которого исследовалась в судебном заседании, но оценка ей также не дана. Из
выводов же данной экспертизы следует, что именно пояснения водителя Тюрина
М.Ю., а не Тухватуллова Р.Ш., с технической точки зрения вызывают сомнения.
Считает, что при имеющихся в деле противоречиях судом необоснованно отказано в
допросе экспертов и проведении дополнительной экспертизы.
Дело рассмотрено в
отсутствии Тюрина М.Ю., ООО «Росгосстрах», извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Тухватуллов Р.Ш., его представитель Сазонов М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Тюрину М.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль M***, р/знак ***.
***.2014 около 11 час. 30 мин. в районе дома *** по ул. О*** в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля M***, р/знак ***, под управлением Тюрина М.Ю.,
и автомобиля T***,
р/знак *** под управлением
Тухватуллова Р.Ш.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
Полагая¸ что виновным в ДТП является водитель Тухватуллов Р.Ш.,
гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», Тюрин М.Ю. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении требований Тюрина М.Ю. и отказе во встречном иске Тухватуллова
Р.Ш., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно
пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в
удовлетворении требований Тюрина М.Ю. и
удовлетворении требований Тухватуллова Р.Ш., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
ст. 7 ФЗ
«Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции,
действующей на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда,
причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000
рублей.
Согласно материалам дела столкновение автомобилей произошло на
регулируемом светофорами перекрестке ул. О*** – ул. О***: автомобиль M*** под управлением водителя Тюрина М.Ю.
двигался по ул.О*** со стороны ул.Л*** в сторону ул.М***; автомобиль T*** под управлением водителя Тухватуллова
Р.Ш. двигался по ул.О*** со стороны ул. Г*** в сторону ул. Ф***.
Из пояснений
водителя Тюрина М.Ю. следует, что
автомобиль под его управлением двигался по ул. О*** со стороны ул. Л*** в
сторону ул.М*** в правом ряду со скоростью 40 км/ч; подъезжая к перекрестку
улиц О*** и О*** он видел, что на светофоре горит зеленый сигнал светофора;
когда поравнялся с дорожным знаком «Стоп-линия» зеленый сигнал светофора начал
мигать; данная «стоп- линия» находится примерно в 4-5 метрах от пересечения
проезжих частей; он продолжил движение через перекресток, а когда проехал
метров 15-17 за время примерно 4 секунды, на перекресток выехал автомобиль T***, р/знак ***, и произошло столкновение.
Водитель Тухватуллов Р.Ш. пояснял, что подъехав к перекрестку,
автомобиль под его управлением остановился, так как на светофоре горел
запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал
светофора, он начал движение, заехал на перекресток, проехал 10-15 метров и
произошло столкновение с автомобилем M***. Когда он заехал на перекресток
скорость его автомобиля была 20-30 км/ч. Перед столкновением он торможение не
применял.
Поскольку участники ДТП – Тюрин
М.Ю. и Тухватуллов Р.Ш. оспаривали свою вину в нарушении Правил дорожного
движения РФ и, как следствие, - столкновении автомобилей, суд первой инстанции
назначил по делу авто-техническую экспертизу.
По заключению эксперта место столкновения автомобилей
располагалось на пересечении проезжих частей, на участке, соответствующем
полосе движения автомобиля M***
и левой полосы направления движения автомобиля T***.
Данные обстоятельства, по мнению эксперта,
свидетельствуют о невыполнении водителем Тухватулловым Р.Ш. требований
дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ
«направление движения по полосам»,
согласно которому левая полоса предназначена только для движения налево.
В нарушение требований данного дорожного знака водитель Тухватуллов Р.Ш. движение в прямом
направлении по перекрестку совершал по левой полосе, предназначенной для
поворота налево.
Далее, на месте ДТП имеется след торможения, но
определить его принадлежность к какому-либо из участвовавших в ДТП автомобилей
не представилось возможным. С технической точки зрения, этот след мог
образоваться не в момент первичного контактного взаимодействия автомобилей, а
позднее, когда были уже образованы крены кузовов и начался отброс автомобилей.
Исходя из указанной
Тухватулловым Р.Ш. скорости движения по перекрестку, эксперт пришел к выводу,
что пояснения ответчика об остановке его автомобиля перед «стоп-линией» перед
началом движения по перекрестку не соответствуют действительности с технической точки зрения,
то есть Тухватуллов Р.Ш. перед перекрестком не останавливался, а двигался. При этом сам
Тухватуллов Р.Ш. пояснял, что, когда он подъехал к перекрестку, для
направления движения его автомобиля горел запрещающий сигнал светофора.
Данные
обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Тухватулловым Р.Ш.
требований п. 6.2 и 6.13, запрещающих выезд на регулируемый светофорами
перекресток на запрещающий сигнал светофора и обязывающем водителя при
запрещающем сигнале светофора остановиться
перед стоп- линией.
Что касается показаний Тюрина Ю.М., то, оценив заключение
эксперта в части развития дорожной обстановки по варианту истца, суд пришел к
правильному выводу о том, что они не соответствуют развитию дорожной обстановки
с технической точки зрения в силу некорректного указания истцом времени,
которое прошло с момента его выезда на перекресток до момента столкновения. Поскольку
для водителя транспортного средства время является наименее контролируемым
значением в сравнении с такими, как скорость движения автомобиля (которую
водитель транспортного средства обязан контролировать в процессе всего
движения), либо расстояние, которое
преодолел автомобиль до места столкновения, суд пришел к обоснованному выводу,
что нарушений ПДД РФ в действия водителя Тюрина М.Ю. не имеется – он выехал на
перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и собранные
по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что
рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Тухватуллова Р.Ш., удовлетворил
требования Тюрина М.Ю. о возмещении материального ущерба и отказал в
удовлетворении встречного иска.
Доводы, приведенные
Тухватулловым Р.Ш. в апелляционной жалобе относительно неправильного вывода
эксперта в части скорости его движения через перекресток, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Экспертом в качестве
исходных данных для производства технических расчетов взяты пояснения ответчика
относительно скорости и обстоятельств его движения перед ДТП, первоначально
данные им в рамках разбирательства по административному делу, последующие
попытки Тухватуллова Р.Ш. объяснить развитие дорожной обстановки иным образом,
правильно не приняты судом первой инстанции.
Ссылки в жалобе на
экспертное исследование, проведенное в рамках административного расследовании,
содержащее иные выводы, основанием к
отмене решения суда не являются, так как оно основано на показаниях
Тухватуллова Р.Ш.
В части размера
материального ущерба и его распределения между ответчиками рушение суда
сторонами не обжалуется, в силу чего предметом проверки апелляционной инстанции
не является.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Тухватуллова Р*** Ш*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: