УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело №33-1067/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Моисеевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Коровиной Л*** И***
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-
Гарантия» в пользу Коровиной Л*** И***
страховую выплату в размере *** копеек; в возмещение убытков *** рублей;
компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере *** копеек; в
возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.
В остальной части иска Коровиной Лилие Ивановне к открытому страховому
акционерному обществу «Ресо- Гарантия» отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо- Гарантия» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере *** копеек.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Ресо- Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-
криминалистический центр «Норма» в счет оплаты услуг эксперта *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» - Шарофеевой
Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коровина Л.И. обратилась в суд с иском к
открытому страховому акционерному обществу «Ресо - Гарантия» (далее- ОСАО
«Ресо- Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль В***, р/знак ***.
***.2014 в 20 час. в р.п. К*** по ул. С*** в
районе дома ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ей автомобиля под управлением водителя Куделькина В.П. и
автомобиля ВА***, р/знак *** под управлением водителя Архипова А.В. Виновным в
ДТП признан водитель Архипов А.В., не выполнивший требования п.9.10 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был
застрахован в ООО «СГ «Аско», риск гражданской ответственности истицы - в ОСАО «Ресо-Гарантия».
21.08.2014 она обратилась в ОСАО
«Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик
выплату не произвел. Заключением оценщика ООО «Госоценка» от ***.2014 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере *** коп., за составление отчета об
оценке ею было уплачено *** руб.
С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика страховое
возмещение в размере *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** рублей; компенсацию морального
вреда в размере *** руб.; судебные издержки.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
ОСАО «Ресо-Гарантия» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает на неисполнение истицей обязательств, предусмотренных договором
страхования транспортного средства, а именно: не извещение страховой компании о
наступлении страхового события, не предоставлении поврежденного автомобиля для
осмотра и организации экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении истицей
своими правами. При этом, до настоящего времени истицей в адрес страховой
компании не направлена претензия с приложением отчетов досудебной оценки.
Полагает, что основания для взыскания штрафа и морального вреда в данном случае
отсутствуют, поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» является добросовестной стороной, и
возникший спор мог быть решен в досудебном порядке. Кроме того, ссылаясь на
сложившуюся судебную практику, полагает, что денежная сумма для оплаты услуг
представителя истицы явно завышена.
Дело рассмотрено в
отсутствии Коровина Л.И., Архипова А.В., Куделькина В.П., извещенных о месте
и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» - Шарофеева Е.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Коровиной Л.И на праве собственности
принадлежит автомобиль В***, р/знак ***.
***.2014 в 20 час. в р.п. К***
по ул. С*** в районе дома *** произошло дорожно- транспортное происшествие с
участием автомобиля истицы под управлением водителя Куделькина В.П. и
автомобиля ВА***, р/знак *** под управлением водителя Архипова А.В.
Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Архипова А.В., который в нарушение
требований п. 9.10 ПДД РФ при движении не соблюдал безопасный боковой интервал,
в результате чего произошло столкновение с попутно двигавшимся автомобилем В***.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был
застрахован в ООО «СГ «Аско»; риск гражданской ответственности истицы - в ОСАО «Ресо- Гарантия».
Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, Коровина Л.И. 21.08.2014 обратилась в ОСАО
«Ресо - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате
страхового возмещения.
В тот же день истицей в адрес ответчика было направлено уведомление о
времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства оценщиком ООО
«ГосОценка».
По сведениям, полученным от филиала ФГУП «Почта России», извещение о поступлении указанного письма в
почтовое отделение передано доверенному лицу организации ОСАО «Ресо- Гарантия»
- менеджеру Хисаметдиновой Д.Р., однако в течение установленного срока хранения
адресат за получением письма в отделение почтовой связи не явился. Письмо
возвращено 20.09.2014 истице по причине истечения срока хранения.
В связи с указанными обстоятельствами Коровина Л.И. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Коровиной Л.И., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
На основании ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
В соответствии со
ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право
предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,
непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б)
дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании
указанных норм действующего законодательства, с учетом наличия условий,
предусмотренных ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», истица предъявила требование о возмещении
причиненного ей материального ущерба своему страховщику по договору ОСАГО –
ОСАО «Ресо-Гарантия».
По заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля В***, 2008
г.в., р/знак ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от
28.08.2014, могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от
18.08.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена
экспертами в размере *** коп., в связи с чем суд обоснованно взыскал
причиненный истице материальный ущерб с ответчика.
Кроме того, поскольку ответчик нарушил права истицы как потребителя,
суд первой инстанции правильно взыскал со страховой компании в пользу Коровиной Л.И. компенсацию морального
вреда и штраф, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей (ст. 15 и
ст. 13 соответственно).
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
ОСАО «Ресо-Гарантия» в апелляционной жалобе относительно нарушения истицей
установленного законом порядка обращения в страховую компанию за возмещением
ущерба, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом установлено, что истица обращалась в страховую компанию
21.08.2014 посредством почтовой связи, представляла все необходимые для решения
вопроса о выплате страхового возмещения документы. Однако ответчик, получив
почтовое уведомление, за получением документов истицы в отделение почтовой связи не явился, что, в соответствии
с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, правильно расценено судом первой
инстанции как надлежащее извещение страховщика ОСАО «Ресо-Гарантия» о
наступлении страхового случая.
Кроме того, 15.09.20014 истица направляла в адрес страховой компании
претензию, однако указанное письмо, как и в первом случае, не было получено адресатом, несмотря на
врученное ответчику извещение.
Фактический отказ от получения страховщиком почтовой корреспонденции
клиента не может свидетельствовать о добросовестности ответчика, в силу чего
его доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения
суда не являются.
Расходы на услуги представителя определены судом в соответствии с
требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
исходя из времени и сложности дела, в силу чего доводы жалобы в данной части
основанием к изменению решения суда не являются.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного
общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: