УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                       Дело № 33-966/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            17 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и  Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Миначева М*** Д*** – Исаева С*** Е*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Миначева М*** Д*** к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании в счет страхового возмещения – *** руб., о взыскании штрафа – 50% от присужденных судом сумм; о возмещении убытков - расходов по оплате услуг оценщика  - *** руб., о возмещении судебных расходов: почтовых расходов по направлению претензии в сумме *** руб. *** коп., расходов по ксерокопированию документов для направления в суд в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., отказать.

В удовлетворении иска Миначева М*** Д*** к Гамаеву И*** Х*** о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, в сумме *** руб. ***  коп., отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Миначев М.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО Страховая компания «Альянс», Лютову П.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2014 в 15 час. 30 мин. возле дома № *** по ул. Ф*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA RAV4,  2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и принадлежащего на праве собственности Лютову П.П. автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гамаева И.Х. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Гамаев И.Х. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля MAZDA СХ-7 застрахован в ОАО Страховая  компания «Альянс». Он своевременно обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата не произведена по настоящее время.

Истец просил взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а также возместить убытки и судебные расходы, с Гамаева И.Х. -  материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере *** руб. *** коп.

Определением суда от 19 ноября 2014 года производство по делу в части требований к Лютову П.П. прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда от 19 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гамаев И.Х. 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Миначева М.Д. – Исаев С.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что эксперты сделали неправильный вывод о невозможности дать заключение ввиду непредставления объектов исследования на осмотр. Считает, что эксперты имели возможность провести экспертизу по представленным в их распоряжение материалам.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент ДТП)  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Из дела следует, что автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя Миначева М.Д., автомобиль MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак  ***, был зарегистрирован на имя Лютова П.П. до 04.10.2014.

Из справки о ДТП видно, что 10.08.2014 на проезжей части возле дома №*** по ул. Ф*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA RAV4, под управлением Миначева М.Д. и MAZDA СХ-7, под управлением Гамаева И.Х. Автомобили получили механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из недоказанности истцом заявленного размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием  от 10.08.2014.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно механизма и объема образования повреждений автомобиля TOYOTA RAV4, а также наличия повреждений автомобиля в предшествующем ДТП 30.07.2014, судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Из сообщения эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 17.11.2014 следует, что решение вопроса об определении наличия повреждений на транспортном средстве требует проведения осмотра объектов исследования –автомобиля TOYOTA RAV4 и  MAZDA СХ-7 с сохраненными механическими повреждениями, полученными в ДТП от 10.08.2014. Либо же исследование с большей долей вероятности можно провести по масштабным фотоизображениям обоих поврежденных автомобилей.

Кроме того экспертом сообщено, что среди представленных материалов дела, в том числе представленных дополнительно, имеется диск с фотоизображениями только автомобиля TOYOTA RAV4. Причем эти фотоизображения не масштабные. Отсутствие объектов исследования исключает возможность проведения экспертизы.

Более того, как следует из материалов дела, автомобиль TOYOTA RAV4 участвовал в ДТП 30.07.2014 и его повреждения пересекаются  с повреждениями, полученными в результате рассматриваемого происшествия.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что истец уклонился от предоставления эксперту к осмотру автомобиля во исполнение определения суда  о назначении по делу автотехнической экспертизы, тем самым уклонился от ее проведения и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что эксперты имели возможность провести экспертизу по представленным в их распоряжение материалам, судебной коллегией отклоняется, поскольку как было указано выше, представленные фотоизображения, и диск с фотоизображениями, исключают  возможность проведения экспертизы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Миначева *** – Исаева *** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: