УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Колбинова Н.А.                                                                       Дело № 33-1014/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       17 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вириялова М*** И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2014 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588  «Сбербанка России» (открытое акционерное общество) к Вириялову М*** И*** о расторжении кредитного                договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору  удовлетворить.

Расторгнуть кредитный  договор № ***  от  ***.2013, заключенный  между Сбербанком России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения  № 8588  «Сбербанк  России» (открытое акционерное общество) и Вирияловым    М***    И***.

Взыскать   с   Вириялова   М***   И***  в   пользу  Сбербанка  России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588 «Сбербанка России» (открытое акционерное общество) задолженность по  кредитному  договору  №  ***  от  ***2013 в  размере  ***  руб.  ***  коп.,  из  которых:  ***  руб. ***  коп. - неустойка за просроченные  проценты*** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг, ***  руб. ***  коп. -  просроченные  проценты,  ***  руб***  коп.  -  просроченный основной  долг,  ***  руб.  ***  коп.  -  проценты  на  просроченный основной   долг.

В  удовлетворении  остальной   части  иска - отказать.

Взыскать   с   Вириялова   М***   И***  в   пользу  Сбербанка  России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588 «Сбербанка России» (открытое акционерное общество)  расходы  по  госпошлине  в  размере    ***   рублей    ***   копейки.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сбербанк России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588 «Сбербанка России» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Вириялову М.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному  договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ***.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Вирияловым М.И. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого  Вириялову М. И. выдан  кредит  в  размере  *** рублей на срок 30 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 25,50 % годовых. В соответствии  с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора  от ***2013 Вириялов М.И.  принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность.

07.08.2014 должнику  было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора  № *** от ***.2013. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору должником не исполнены. Ответ на предложение о расторжении договора истцом не получен.

По состоянию на  12.11.2014 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № ***  от  15.11.2013 составляет  в размере  ***  руб. ***  коп., из которых:  *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг,  ***  руб. ***  коп -  просроченные  проценты,  ***  руб.  ***  коп.  -  просроченный основной  долг,  ***  руб.  ***  коп.  -  проценты  на  просроченный основной долг.

Просил расторгнуть кредитный договор №  ***  заключенный  между  истцом  и ответчиком ***.2013, и  взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в  размере  ***  руб. ***  коп., из которых:  *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг,  ***  руб. ***  коп -  просроченные  проценты, ***  руб***  коп.  -  просроченный основной  долг,  ***  руб.  ***  коп.  -  проценты  на  просроченный основной долг, расходы  по госпошлине  в  размере ***   руб.  ***  коп.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Вириялов М.И. не соглашается с решением суда, полагает, что исковые требования истца должны быть оставлены без удовлетворения. При этом указывает, что просрочка платежей по кредиту им допущены  по причине его осуждения  к исполнению наказания  в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбытием наказания в колонии – поселении.  При этом в данный момент он трудоустроен  с минимальным размером оплаты труда, и не имеет возможности поддерживать график платежей по кредитному договору. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, истец находится в местах лишения свободы, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст.450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Вирияловым М.И. был заключен кредитный договор № *** от ***2013, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 30 месяцев под 25,5% годовых на цели личного потребления.

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами ответчик исполнял не надлежащим образом.

Указанным кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита или процентов по кредиту в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 договоров).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.

По состоянию на 12.11.2014 задолженность ответчика перед истцом по данному кредитному договору составляет ***  руб***  коп., из которых:  *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг,  ***  руб. ***  коп -  просроченные  проценты,  ***  руб.  ***  коп.  -  просроченный основной  долг***  руб.  ***  коп.  -  проценты  на  просроченный основной долг.

Суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение Вирияловым М.И. обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО «Сбербанк России» требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по данному договору.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему, определенного судом размера взыскания суммы основного долга и процентов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Приведенные Вирияловым М.И. в апелляционной жалобе доводы на правильность решения не влияют.

В частности, внесение платежей в неполном размере является ненадлежащим исполнением обязательств, предоставляющим кредитной организации в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ право требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено в связи с его осуждением к лишению свободы и трудоустройством по месту отбывания наказания с минимальным размером заработной платы, поскольку не являются основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитному договору.

Оснований для отложения рассмотрения данного дела до освобождения ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.    

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Вириялова М*** И***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

 

Судьи