УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                         Дело № 22-457/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              04 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Малышева Д.В.

судей                                      Копилова А.А. и Панкрушиной Е.Г.

при секретаре                         Царевой Е.А.

с участием прокурора              Скотаревой Г.А.          

адвоката                                 Купричева М.В.                               

осужденной                                 Таушкиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Таушкиной М.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2015 года, которым

 

ТАУШКИНА М*** А***, *** несудимая,

 

осуждена п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 января 2015 года.

Мера пресечения в отношении Таушкиной МА. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда и постановлено содержать её в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Постановлено взыскать с Таушкиной М.А. процессуальные издержки в сумме 2750 рублей  в счет оплаты труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденной Таушкиной М.А., адвоката Купричева М.В. по доводам жалоб и прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против доводов жалоб,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Таушкина М.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д***ва С.А., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено *** сентября 2014 года в З*** районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционных жалобах осужденная Таушкина М.А. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что она защищалась, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. Считает, что судом не в полной мере были соблюдены требования ст.299 УПК РФ. Не согласна с квалификацией ее действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку в ее действиях не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того потерпевший в суде пояснил, что не исключает возможности причинения ему вреда по неосторожности. Считает, что ее действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ. Просить отменить приговор, вынести новый и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная Таушкина М.А. и адвокат Купричев М.В. поддержали доводы жалоб;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб, указала на отсутствие оснований для их удовлетворения, просила отменить приговор по доводам представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о виновности Таушкиной М.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: показаниях потерпевшего, свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз и совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденной в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

 

Нельзя признать состоятельными доводы Таушкиной М.А. о том, что после распития спиртного с Д***м С.А., между ними произошел конфликт, он ударил ее по лицу и ушел в комнату. Она пошла за ним, потерпевший ушел на кухню, она последовала за ним, где они продолжили ругаться. Потерпевший замахнулся на нее, она испугалась. Чтобы потерпевший не смог ей нанести еще ударов, она взяла нож и выставила его перед собой, защищая себя от нападения потерпевшего. Ножом не замахивалась, ударов потерпевшему не наносила, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у нее не было.  

Доводы осужденной проверялись в судебном заседании суда первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Д***ва С.А. в судебном заседании следует, что в конце сентября 2014 года он и Таушкина находились у В***на, где распивали спиртное. Во время распития спиртного у него с Таушкиной произошла ссора, во время которой они переместились в комнату, где он ударил Таушкину ладонью по лицу. Последняя побежала на кухню и вернулась с ножом в руке. Они продолжили ругаться и вновь вернулись на кухню. Больше ударов он Таушкиной не наносил, в руках у него ничего не было. Подсудимая, держа в руках нож, нанесла ему один удар данным ножом в область грудной клетки. После чего Таушкина бросила нож на пол и ушла в комнату. Ему сразу стало плохо, и он лег на пол. Вскоре на кухню вышел В***н и ему была вызвана скорая помощь.

Данные показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с подсудимой Таушкиной, где указывал на то, что Таушкина ***!%.09.2014, находясь в квартире ***!% дома ***!% по ул. М***!% в г. Ульяновске, нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки.

 

Свидетель В***н М.В. в судебном заседании показал, что ***09.2014 он вместе с Таушкиной и Д***м на кухне его квартиры распивали спиртные напитки. Потом он ушел в комнату, а Д***в и Таушкина остались на кухне. Вскоре в комнату пришел Д***в, а за ним пришла Таушкина, в руках у которой находился нож, и они ругались, разговаривая на повышенных тонах.  Затем Д***в и Таушкина ушли на кухню. Минут через 10 в комнату вернулась Таушкина и легла спать. Он пошел на кухню и увидел, что Д***в лежит на полу. Он спросил у последнего, что произошло, и Д***в пояснил, что  во время ссоры Таушкина ударила его ножом в область грудной клетки слева. Затем Д***ву вызвали скорую помощь и его увезли в больницу.

 

Свои показания свидетель В***н М.В. подтвердил при проведении очной ставки с подсудимой Таушкиной М.А., которая с показаниями свидетеля полностью согласилась

 

Из протокола явки с повинной следует, что ***.09.2014 около 00 часов 30 минут, находясь в квартире *** дома *** по ул. М*** в г. Ульяновске, во время распития спиртных напитков, в ходе конфликта с Д***м, Таушкина нанесла последнему  один удар ножом в область грудной клетки слева.

Протоколом  осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира *** дома *** по ул. М*** в г. Ульяновске и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож с деревянной рукояткой коричневого цвета.

 

Заключением эксперта, у Д***ва С.А. обнаружены следующее телесное повреждение: колото-резаноеранение левой половины грудной клетки в 6 межреберье слева по средне-ключичной линии, проникающее в грудную полость с проникающим ранением перикарда (сердечной сорочки), кровотечением в полость перикарда (150 мл), ранением стенки левого желудочка сердца, кровотечением в левую плевральную полость (150 мл).

Повреждение получено от однократного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, образовалось за несколько десятков минут, часов до поступления на стационарное лечение (***.09.2014 в 04 часа 20 минут), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Доводы осужденной Таушкиной М.А. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также о том, что ударов она не наносила, а нож держала перед собой в целях обороны, проверялись в судебном заседании суда первой инстанции и суд обоснованно расценил их как способ защиты и возможность уйти от уголовной ответственности.

Кроме того, ее показания в суде первой инстанции были опровергнуты совокупностью представленных в суд доказательств, в том числе и ее же показаниями, данными ею на предварительном следствии.

Так, на следствии от осужденной имеется явка с повинной, Тайшкина была допрошена неоднократно, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой. Вину признавала, настаивала на своих показаниях.

Суд не обнаружил нарушений закона при проведении следственных действий, в том числе допросов подсудимой.

Указанные следственные действия проводились с участием Таушкиной М.А. в присутствии ее адвоката, то есть право подсудимой на квалифицированную юридическую помощь ограничено не было.

Протоколы допросов составлены с соблюдением требований соответствующих норм УПК РФ. Каких-либо заявлений, замечаний или жалоб от участников следственных действий не поступало.

 

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Таушкиной неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшему, поскольку удар ею был нанесен осознанно, умышленно и целенаправленно в отношении потерпевшего Д***ва С.А.

Также обоснованно не усмотрел суд в действиях осужденной, как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку в действиях Д***ва С.А. в момент совершения в отношении него противоправных действий Таушкиной М.А., не было какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последней, либо иных лиц, в руках у потерпевшего не было каких-либо предметов, с помощью которых возможно было нанесение телесных повреждений осужденной.

Нанесение Таушкиной ударов по лицу потерпевшим также не влияет на правовую квалификацию содеянного, поскольку данные удары были нанесены, фактически, в начале конфликта. После их нанесения потерпевший неоднократно пытался уйти от конфликта, однако каждый раз осужденная Таушкина находила его и продолжала конфликт.

Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции в действиях осужденной также и физиологического аффекта, поскольку ее действия были адекватны фактически имевшей место ситуации.

 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Таушкиной М.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление, условия  жизни семьи.

Таушкина М.А. ранее не судима. По месту проживания характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал фактически полное признание вины по обстоятельствам дела, явку с повинной, помощь следствию путем дачи признательных и полных показаний на следствии, возраст  подсудимой, состояние здоровья родных, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего не имеется, потерпевший каких-либо угроз подсудимой не высказывал, какой-либо угрозы для нее не представлял. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая повышенную опасность совершенного  преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Таушкиной М.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ не имеется. Нет оснований и для изменения  категории преступления на менее тяжкую.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2015 года в отношении ТАУШКИНОЙ М*** А*** оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: