УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева
Н.И.
Дело № 33-1004/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кабакова М*** П*** на
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 24 декабря 2014 года, с учетом определения того
же суда об исправлении
описки от 30 января 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кабакова М*** П*** удовлетворить
частично.
Взыскать с
акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (открытого акционерного общества)
в пользу Кабакова М*** П*** сумму вклада в размере *** руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами
за период с 30 августа 2014 года до 24 декабря 2014 года в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с
акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (открытого акционерного общества)
в пользу Кабакова М*** П*** проценты за просрочку возврата суммы вклада в
размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, которые надлежит начислять на сумму вклада в размере ***
руб., а в случае его частичного погашения, на остаток суммы вклада,
начиная с 25 декабря 2014 года и до дня возврата суммы вклада.
Взыскать с
акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (открытого акционерного общества)
в пользу Кабакова М*** П*** штраф за несоблюдение
в досудебном порядке требований
потребителя в размере
*** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные
расходы на представителя в размере *** руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кабакову М*** П*** отказать.
Взыскать с
акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (открытого акционерного общества)
в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной
экспертизы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере
*** руб.
Взыскать с
акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (открытого акционерного общества)
государственную пошлину в доход
бюджета МО
«Карсунский район» в размере *** руб. ***
коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» Жегаловой
С.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кабаков М.П.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный
коммерческий банк «АКТИВ БАНК» (ОАО АКБ «АКТИВ БАНК») о взыскании суммы вклада, процентов, штрафа и
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 17 июня 2014 года между ним и ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» был заключен
договор о сберегательном вкладе «До востребования», в соответствии с которым он
вносил денежные средства на свой лицевой счет. По состоянию на 01 августа 2014 года остаток денежных средств
на его счете составлял ***. Однако 27 августа
2014 года в выдаче данной суммы вклада банк ему отказал, сославшись на
ранее произведенные операции по счету и снятие денежных средств.
Впоследствии было
установлено, что по его счету имеют место существенные противоречия в данных,
содержащихся в его сберегательной книжке, с первичными документами
бухгалтерского учета и программным комплексом банка «Гефест», в связи с
неправомерным списанием с его счета денежных средств работниками банка.
Просил взыскать с
ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» денежные средства в сумме *** проценты за
пользование чужими денежными средствами
за период с 28 августа 2014 года по 30 октября 2014 года в размере *** а также
проценты за пользование чужими денежными средствам до дня фактической выплаты
суммы вклада, компенсацию морального вреда в размере *** штраф за нарушение прав потребителя в
размере ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кабаков М.П. просит об изменении решения в части взыскания штрафа и
увеличении его размера до 50% от присужденной судом денежной суммы.
Жалобу мотивирует
неправильным применением судом норм материального права, регулирующих
правоотношения в области защиты прав потребителей, которые не позволяют суда
уменьшать штраф, взыскиваемый в пользу потребителя.
Полагает, что у суда
не было оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, так как штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя,
по своей природе отличается от неустойки, которая является способом обеспечения
исполнения обязательств.
Кабаков М.П. в суд апелляционной
инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что 17 июня 2014 года между ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» и Кабаковым М.П. был
заключен договор о сберегательном вкладе «До востребования».
Остаток денежных
средств на данном вкладе на 01 августа 2014 года составлял ***., что было
зафиксировано в выданной истцу сберегательной книжке.
Вместе с тем 27
августа 2014 года в выдаче денежных средств по вкладу истцу было отказано в
связи с тем, что остаток по вкладу по сведениям программного обеспечения банка
составлял ***
Правильно применив
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
и установив, что с указанного вклада были проведены денежные операции и сняты
денежные средства в отсутствие волеизъявления вкладчика, районный суд правомерно
взыскал с банка эти денежные средства и проценты за пользование чужими
денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Решение в данной
части сторонами не оспаривается.
Истец не соглашается
с размером штрафа, взысканного в его пользу в связи с нарушением прав
потребителя.
Указанный штраф взыскан судом на основании
пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей», в силу которого при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применение указанного Закона в этой части согласуется с пунктом 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в
силу которого, если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор
страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,
договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из
таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений статьи 39
Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об
оказании отдельных видов услуг (в данном случае – банковской услуги) с участием
гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие
главы III Закона, должны
применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об
ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13).
С учетом установленных обстоятельств дела,
которые свидетельствуют об оказании истцу банковской услуги ненадлежащего
качества, поскольку стало возможным списание принадлежащих ему денежных средств
в отсутствие его распоряжения, невыполнение требований Кабакова М.П. о выдаче
денежных средств в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно
применил данный Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и
взыскал в его пользу штраф.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер штрафа, подлежащего
взысканию в пользу истца, суд правомерно руководствовался положениями указанной
нормы закона, и снизил размер штрафа до ***
Судебная коллегия с решением суда в данной
части соглашается, не усматривает оснований для увеличения размера взысканного
штрафа и принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и
по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательств.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрена
возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в
исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен
последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
С учетом того, что в данных разъяснениях
Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится суждение по вопросу
применения законодательства в области
защиты прав потребителей, оно распространяет свое действие не только на
правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан, но и на иные
правоотношения, урегулированные законодательством о защите прав потребителей.
По смыслу приведенных норм материального
права уменьшение штрафа является правом
суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из
необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного
правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями
нарушенного обязательства.
С учетом того, что ответчик не признавал
исковые требования в части взыскания штрафа, указывая на наличие уважительных
причин невыдачи истцу требуемых денежных средств в связи с необходимость
проверки бухгалтерской документации, а также несоразмерностью размера штрафа
последствиям нарушенного обязательства, отсутствием каких-либо тяжких
последствий для потребителя, штраф, взысканный в пользу истца обоснованно был
уменьшен.
Судебная коллегия учитывает разъяснения
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», в соответствии с которыми при оценке последствий нарушения
обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства,
не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена
товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таких обстоятельствах размер штрафа,
определенный судом к взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам,
установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует
обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс
интересов сторон.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 24 декабря
2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 января 2015 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кабакова Максима Павловича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи