УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева
Н.В.
Дело № 33-994/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 марта 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктова
С.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Матросова Д*** А***,
Афанасьева М*** П*** на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 декабря 2014 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 19 января 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Арзамасцева И*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Арзамасцева И*** А***
страховое возмещение в размере ***., расходы на оплату юридических услуг в
размере ***., расходы по государственной пошлине в размере ***.
Взыскать с Матросова
Д*** А*** в пользу Арзамасцева И*** А*** в возмещение материального ущерба ***.,
расходы на оплату юридических услуг в размере ***, расходы по государственной
пошлине в размере ***.
В иске Арзамасцеву И***
А*** к Лебедушкину О*** В***, Афанасьеву М*** П***,
закрытому акционерному обществу «МАКС» отказать.
Обязать Арзамасцева
И*** А*** после выплаты материального ущерба возвратить открытому акционерному
обществу Страховая компания «Альянс» подлежащие замене детали: бампер передний,
спойлер заднего бампера нижний, наполнитель заднего бампера, усилитель заднего
бампера, фонарь противотуманный задний левый, обивка багажника левая, обивка
багажника правая, облицовка панели задка, подкрылок задний левый, панель пола
багажника, кронштейн заднего буксирного крюка, лонжерон задний левый, боковина
задняя левая, боковина задняя правая, панель крепления заднего фонаря правая,
панель крепления заднего фонаря левая, крышка багажника, петля крышки багажника
левая, петля крышки багажника правая, панель задка, фонарь задний левый, фонарь
задний правый, уплотнитель крышки багажника, замок крышки багажника, фиксатор
замка крышки багажника, инструментальный ящик багажника.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы Аксиома»
расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» в размере ***., с Матросова Д***
А*** – в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Матросова Д.А., Афанасьева М.П.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арзамасцев И.А.
обратился в суд с иском к Лебедушкину О.В., Матросову Д.А., Афанасьеву
М.П. (до смены фамилии Поляков М.П.) о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В
обоснование иска указал, что 15
марта 2014 года на принадлежащий ему автомобиль КIA RIO,
государственный регистрационный
знак ***, стоящий возле дома по ул. К*** г.Ульяновска, совершил наезд
автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ***, водитель
которого не был установлен, так как скрылся с места ДТП. Не удалось установить
и собственника автомобиля в связи с его продажей.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил на основании судебной экспертизы и
просил взыскать с надлежащего ответчика указанную стоимость восстановительного
ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***.,
по госпошлине – ***., на услуги представителя – ***., по оформлению
доверенности – ***., почтовые расходы – ***.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены закрытое акционерное общество «МАКС» (ЗАО
«МАКС»), открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ОАО СК
«Альянс»).
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Матросов Д.А. просит об отмене решения в части взыскания с него
материального ущерба.
Жалобу мотивирует
тем, что в момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля ВАЗ-2114,
государственный регистрационный знак ***, так как 13 марта 2014 года передал
его со всеми документами Афанасьеву М.П.
Судом не был
установлен виновник ДТП, не исследован вопрос о том, когда и кем автомобиль
ВАЗ-2114 был снят с регистрационного учета, что было необходимо для определения
лица, причинившего вред.
В ходе судебного
разбирательства не был опрошен Афанасьев М.П., хотя его пояснения могли
существенно повлиять на исход дела.
В решении имеются
описки, неверно указаны фамилии лиц, участвующих в деле, их статус по договорам
купли-продажи автомобиля.
В апелляционной жалобе
Афанасьев М.П. просит об отмене решения.
В жалобе указывает,
что 13 марта 2014 года купил автомобиль ВАЗ-2114, регистрационный знак *** и в
момент рассматриваемого ДТП от 15 марта 2014 года
находился за рулем этого автомобиля.
Не явился в районный
суд в связи с тем, что считал себя виновником ДТП и полагает, что суд вынесет
решение не в его пользу.
Кроме Матросова Д.А., Афанасьева
М.П., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Арзамасцев И.А является
собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***.
15 марта 2014 года в
07.50 часов на ул.К*** г.Ульяновска водитель автомобиля ВАЗ-2114,
государственный регистрационный
знак ***,
допустил наезд на стоящий автомобиль KIA RIO, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль
получил механические повреждения.
Водитель
автомобиля ВАЗ-2114 с места ДТП скрылся, оставив автомобиль на месте ДТП, в
связи с чем автомобиль был помещен на специализированную стоянку.
В
ходе проведенных сотрудниками ГИБДД розыскных мероприятий лицо, управляющее
автомобилем, не установлено. Производство по делу об административном
правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков
давности привлечения к административной ответственности.
По делу также
установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-2114 был зарегистрирован на
Лебедушкина О.В., гражданская ответственность которого по обязательному
страхованию была застрахована в ОАО СК «Альянс».
С учетом того, что
виновником в ДТП безусловно является водитель автомобиля ВАЗ-2114, который
наехал на припаркованный автомобиль истца, суд первой инстанции правомерно в
соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №
40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 № 263, действующих в момент наступления заявленного
ДТП, произвел взыскание с ОАО СК «Альянс» в пределах лимита ответственности
страховщика, установленного в тот период времени в размере ***.
Решение суда в этой
части сторонами не оспаривается.
В соответствии с
частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом того, что размер материального
ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, превышал размер
страхового возмещения по обязательному страхованию, районный суд правомерно
взыскал оставшуюся часть материального ущерба с владельца транспортного средства.
Соглашаясь с субъектом ответственности по
заявленным требованиям, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия
принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского
кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении
собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права
собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права
собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Право собственности у приобретателя вещи по
договору возникает
с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или
договором (статья 233 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство
связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с
передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с
действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с
регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на
регистрационный учет.
В ходе судебного разбирательства установлено,
что 11 марта 2014 года Лебедушкин О.В. продал автомобиль ВАЗ-2114, участвующий
в ДТП, Матросову Д.А.,
который получил автомобиль со всеми документами на него, что им не
оспаривалось, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи
автомобиля, подписанный обеими сторонами договора, в котором прямо указано как
на расчет между сторонами, так и на получение автомобиля Матросовым Д.А.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что владельцем автомобиля ВАЗ-2114 на
момент ДТП является именно Матросов Д.А., который должен отвечать за вред,
причиненный Арзамасцеву И.А.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчиках в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем Матросовым Д.А. убедительных и
бесспорных доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля с
Афанасьевым М.П. в материалы дела не представлено, что исключало возможность
признания судом Афанасьева М.П. владельцем автомобиля в момент ДТП и взыскания
с него материального ущерба.
Несмотря на то, что Афанасьев М.П. в суде
апелляционной инстанции признал факт управления автомобилем в момент
рассматриваемого ДТП, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения
на него материальной ответственности в силу вышеприведенных норм материального
права не имеется, поскольку он не мог быть признан владельцем этого автомобиля
при установленных судом обстоятельств дела.
Из текста договора купли-продажи автомобиля
от 13 марта 2014 года, на который ссылается Матросов Д.А. в качестве
подтверждения отчуждения автомобиля Афанасьеву М.П., следует, что автомобиль
Полякову М.П. (Афанасьеву М.П.) продан не Матросовым Д.А., а Лебедушкиным О.В.
Однако Лебедушкин О.В. факт продажи
автомобиля Афанасьеву М.П. отрицал, оспаривал свою подпись в представленном
договоре, что фактически подтвердили Матросов Д.А. и Афанасьев М.П., также
утверждавшие, что договор купли-продажи автомобиля между Лебедушкиным О.В. и
Афанасьевым М.П. не подписывался и не заключался.
Таким образом, сама по себе передача
Матросовым Д.А. автомобиля Афанасьеву М.П. не свидетельствует об его отчуждении
в отсутствие соответствующего договора купли-продажи.
Других доказательств, подтверждающих законное
владение ответчика Афанасьева М.П. автомобилем ВАЗ-2114 на момент ДТП,
материалы дела не содержат.
Наличие в решении описок не может повлиять на
правильность выводов суда и не служит основанием для отмены решения. Тем более,
определением суда от 19 января 2015 года имеющиеся в решении описки были
устранены судом, что соответствует положениям статьи 200 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05
декабря 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
19 января 2015 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Матросова Д***
А***, Афанасьева М*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи