УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                   Дело № 33-1066/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   24 марта 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Болотиной Т*** Ф*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Болотиной Т*** Ф*** к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Болотиной Т.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Воронцовой С.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Болотина Т.Ф. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ЗАО «Банк Русский Стандарт»)                                  о расторжении кредитных договоров.

В обоснование иска указала, что заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитные договоры № *** от 14 февраля 2014 года на сумму *** руб., № *** от 06 апреля 2013 года на сумму *** руб., № ***, в рамках которого была выдана кредитная карта № ***, сроком действия до июля 2018 года, сумма кредита *** руб., № ***8 от 22 марта 2012 года на сумму *** руб. *** коп.

В настоящее время она потеряла доход, не может оплачивать платежи по кредитам, в связи с чем обращалась к ответчику с просьбой реструктуризировать кредиты, в чем ей было отказано.

Считает, что невозможность оплачивать кредиты является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, и является основанием для их расторжения.

Просила расторгнуть кредитные договоры № *** от                                         14 февраля 2014 года на сумму *** руб., № *** от 06 апреля 2013 года на сумму *** руб., № ***, в рамках которого была выдана                  кредитная карта № ***, сроком действия до июля 2018 года,                сумма кредита *** руб., № *** от 22 марта 2012 года на сумму                 *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Болотина Т.Ф. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует также наличием существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении оспариваемых ею кредитных договоров.

Заключая кредитный договор, банк, как и она, действовал по своей воле                      и в своем интересе и обязан был предусмотреть риск, связанный с ее пенсионным возрастом, отсутствием у нее иных доходов.

От выплаты долга она не уклоняется, но просит расторгнуть кредитные договоры, определить сумму к оплате.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит об оставлении решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

По делу установлено, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и истицей Болотиной Т.Ф. были заключены кредитные договоры.

По договору от 22 марта 2012 года № *** Болотиной Т.Ф.                             был предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп., по договору от                                  06 апреля 2013 года № *** – в сумме *** руб. *** коп., по договору от               14 февраля 2014 года № *** – в сумме *** руб.

По договору о карте от 29 июля 2013 года Болотиной Т.Ф. была выдана кредитная карта «Русский Стандарт» с лимитом в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что по всем договорам ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства, предоставил кредитные денежные средства Болотиной Т.Ф.

Кредитный договор от 22 марта 2012 года Болотиной Т.Ф. фактически исполнен, сумма кредита погашена, обязательства сторон по данному договору прекращены.

Остальные кредитные договоры истицей не исполнены, обязательства по ним не прекращены, имеется кредитная задолженность.

В материалы дела Болотина Т.Ф. представила заявление в ЗАО «Банк Русский Стандарт» от  21 августа 2014 года, в котором просит о расторжении всех названных кредитных договоров в связи с неплатежеспособностью.

Банк данное заявление Болотиной Т.Ф. не удовлетворил, не решил вопрос о расторжении кредитных договоров

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитных договоров в судебном порядке, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении всех кредитных договоров стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, договоры были заключены по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договоры, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно исходил из того, что материальное положение истицы, как заемщика по договорам, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитных договоров.

Предъявляя настоящие требования и утверждая об изменении материального положения, Болотина Т.Ф.  никаких доказательств тому не представила.

Судебная коллегия обращает внимание, что на момент заключения кредитных договоров истица уже являлась пенсионером по возрасту, что позволяло ей оценить свою платежеспособность на период действия кредитных договоров.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотиной Т*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи