УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                         Дело № 33-1063/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              24 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Тютькиной З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Моисеевой О.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Монина О*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Северьянова В*** И*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Северьянова В*** И*** с Монина О*** Ю*** денежные средства в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Монина О.Ю. – Ломановской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Северьянова В.И. – Вебер И.А.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Северьянов В.И. обратился в суд с иском к Монину О.Ю. о взыскании денежных средств в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 10 сентября 2009 года по 13 декабря 2012 года между Андреевым О.Ю., Андреевым И.Ю., с одной стороны, и Мониным О.Ю., представляющим ООО ***, с другой стороны, были заключены три договора, в том числе, по купле-продаже, оказанию услуг по оформлению права собственности на земельный участок и на самовольные постройки по ул. 1 *** д. *** в г. Ульяновске, а также права собственности на земельный участок по ул. А*** в г. Ульяновске. По данным договорам Монин О.Ю. получил от Андреевых предоплату, однако свои обязательства не выполнил.

24 июня 2013 года, между Андреевым И.Ю., Андреевым О.Ю. и Мониным О.Ю. были заключены два договора поручительства, по условиям которых Монин О.Ю. лично поручился перед Андреевыми за возврат денежных средств ООО ***. Денежные средства по последним соглашениям ответчик также не вернул.

26 июня 2013 года между Андреевыми и Мониным было заключено соглашение, по условиям которого, Монин О.Ю. в срок до 15 июля 2013 года обязался выплатить Андреевым сумму долга по трем указанным договорам в размере *** руб., а также за использование указанных денежных средств обязался выплатить Андреевым в срок до 31 декабря 2013 года штраф, в размере *** руб.

В этот же день - 26 июня 2013 года, между истцом по делу Северьяновым В.И. и Андреевыми был заключен договор поручительства, по условиям которого истец поручился за ответчика Монина О.Ю. в части исполнения им денежного обязательства – возврата до 31 декабря 2013 года суммы долга по трем договорам в размере *** руб. и выплаты штрафа за неисполнение прежних обязательств в размере *** руб.

После заключения указанных соглашений Монин О.Ю. вернул Андреевым сумму долга в размере *** руб., однако штраф в сумме *** руб. не выплатил. В связи с указанным обстоятельством он (Северьянова В.И.), как с поручитель, выплатил Андрееву О.Ю. сумму долга в оставшейся части, в размере *** руб.

Разрешив по существу заявленные по делу исковые требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Монин О.Ю. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы своих возражений на иск, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, автором жалобы указано на то обстоятельств, что штраф он не должен платить, поскольку все обязательства по заявленным договорам он исполнил. При рассмотрении данного вопроса суд не учел характер спорных правоотношений, выплату Андреевым суммы долга в оговоренном договорами размере *** рублей, а также факт прекращения производства по ранее заявленным искам о взыскании указанной суммы в судебном порядке. По существу, имеет место повторное обращение в суд с аналогичным иском по тому же предмету спора, что является недопустимым.

Выплаченную истцом Северьяновым В.И сумму штрафа кредиторам Андреевым в размере *** рублей, следует расценивать не в качестве исполнения денежного обязательства по соглашениям между указанными лицами, а в качестве неосновательного обогащения последних.

Письменные обязательства перед поручителем Северьяновым В.И. о погашении долга по штрафу, он (ответчик  Монин О.Ю.) подписал вынужденно, в это время он находился в состоянии сильного душевного волнения.

Нарушения норм процессуального права усматривает в том, что суд, освободив истца от уплаты пошлины при подачи им настоящего иска, при вынесении решения не решил вопрос о распределении расходов в указанной части.

В судебную коллегию явились представители сторон, другие лица - представители третьих лиц: ***, а также третьи лица Андреев О.Ю., Андреев И.Ю. в судебное заседание не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 26.06.2013 между Андреевым О.Ю., Андреевым И.Ю. (кредиторы) и Мониным О.Ю. (должник) было заключено соглашение, по которому должник взял на себя обязательства по уплате кредиторам в срок до 15.07.2013 общей суммы основного долга в размере *** руб. по следующим договорам: *** руб. – по договору поручительства № *** от 24.06.2013 (в связи с обеспечением исполнения обязательств по договору б/н от 27.07.2010); *** руб. – по договору поручительства № *** от 24.06.2013 (в связи с обеспечением исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилых зданий б/н от 10.09.2009); *** руб. – по договору на выполнение работ № *** от 13.12.2013 (п.1 соглашения).

Кроме того, в соответствии с п.2 названного соглашения должник принял на себя обязательство выплатить кредитору в срок до 31.12.2013 штраф за неисполнение обязательств по ранее заключенным им договорам в общей сумме *** руб.

В силу п.4 данного соглашения, в случае неисполнения взятых на себя обязательств по настоящему соглашению, исполнитель в бесспорном порядке обязан уплатить кредиторам дополнительный штраф в размере *** руб.

В обеспечение обязательств Монина О.Ю. перед Андреевыми О.Ю. и И.Ю. по соглашению от 26.06.2013 между указанными лицами и Северьяновым В.И. (истец по настоящему делу) в тот же день был заключен договор поручительства, по которому истец обязался  отвечать перед кредиторами за исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному соглашению, а именно: уплата суммы основного долга в размере *** руб. – до 15.07.2013 и штрафа за неисполнение обязательств в размере *** руб. – 31.12.2013; наличие ответственности за неисполнение обязательств в форме дополнительного штрафа в размере *** руб. (п.1.1 и п.1.2. договора поручительства).

Дополнительно должником Мониным О.Ю. в этот же день была выдана  поручителю Северьянову В.И. расписка, в которой содержится обязательство погасить  все затраты поручителя в случае неисполнения им (должником) условий вышеприведенного соглашения.

Как следует из представленных по делу доказательств,  должник Монин О.Ю. свои обязательства перед кредиторами Андреевыми по соглашению от 26.06.2013 исполнил лишь в части, им выплачен основной долг в сумме *** руб.

Обязательство по уплате штрафа за несвоевременно исполнение вышеприведенных договоров, заключенных между сторонами в период с 2009 по 2013г.г., в размере *** руб. Монин О.Ю. не исполнил. Указанная сумма на основании соглашения от 26.06.2013 была выплачена кредиторам поручителем должника Монина О.Ю. – Северьяновым В.И. 29.01.2014, что подтверждается соответствующей распиской.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по спорным правоотношениям истцу Северьянову В.И. перешло право требования к должнику Монину О.Ю. по вышеуказанному соглашению от 26.06.2013 г. в исполненной им части.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и пунктом 3 части 1 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из буквального толкования достигнутого между сторонами соглашения от 26.06.2013 следует, что уплата кредиторам суммы задолженности в размере *** руб., в качестве штрафных санкций по предыдущим сделкам от 2009 – 2013 г.г., является самостоятельным денежным обязательством.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, объем денежного обязательства должника Монина О.Ю. по заключенным им с кредиторами Андреевым О.Ю. Андреевым И.Ю. многочисленным договорам, а также по соглашению от 26.06.2013.

Как следствие, суд обосновано, в буквальном соответствии с вышеприведенными нормами права, взыскал в пользу поручителя Северьянова В.И. с должника Монина О.Ю. сумму выплаченной кредиторам задолженности по данному соглашению в размере *** руб.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона, а также условий достигнутого между сторонами соглашения судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Аналогичные доводы ответчика Монина О.Ю. в той части, что обязательство по погашению штрафа в размере *** руб. для него не наступили, вследствие погашения в срок суммы основного долга в размере *** руб., а также отказа от исковых требований кредиторов по договорам от 10.09.2009, 27.07.2010 и 13.12.2013, были ранее предметом судебного разбирательства. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Всеемте с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении требований процессуального закона в части распределения судебных расходов по делу.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того обстоятельства, что истец Северьянов В.И., как инвалид 2 группы, в силу закона освобожден от уплаты пошлины, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации обязан был взыскать с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от *** рубля до  *** рублей - *** рублей плюс 1 процент суммы, превышающей *** рублей.

При подачи настоящего иска Северьянов В.И. в соответствии с вышеприведенной нормой права обязан был уплатить пошлину в размере *** рублей. Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Монина О.Ю. в доход местного бюджета.

Данное взыскание пошлины на суть постановленного по делу решения не влияет и не служит основанием для его изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Монина О*** Ю*** – без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием о взыскании с Монина О*** Ю*** в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** (семь тысяч двести) рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи: