УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-705/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           25 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Хамитова Р.М. и защитника в лице адвоката Мингачева А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Хамитова Р.М. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 февраля 2015 года, которым

 

ХАМИТОВ Р*** М***,

*** ранее судимый 24 июля 2006 года приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Ульяновска о пересмотре приговора от 19 декабря 2011 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней,

 

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.119 УК РФ на 8 месяцев, по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам.

 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Хамитову Р.М. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Хамитову Р.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

 

Срок наказания Хамитову Р.М. постановлено исчислять с 06 февраля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хамитов Р.М. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в незаконных изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступления им совершены в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Хамитов Р.М. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Обращает внимание, что по ч.2 ст.228 УК РФ он принял предложение сотрудников наркоконтроля, пообещавших ему избежать реального лишения свободы, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал органам следствия в раскрытии других аналогичных преступлений. Вместе с тем указывает на то, что изготовить наркотическое средство и его упаковать без отпечатков пальцев невозможно. Просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применить ст.64 УК РФ.

Ходатайствует о вызове свидетелей, запросе материалов видеосъемок.

 

В судебном заседании осужденный Хамитов Р.М. и адвокат Мингачев А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

 

Прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы, просила приговор оставить без изменений.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенных преступлений по инкриминируемым деяниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в этой части.

 

Сам Хамитов Р.М. признал вину, указав на то, что действительно в ходе конфликта нанес В*** И.А. удары топором по рукам и ногам, однако их количество и способ нанесения ударов не помнит. Также не отрицает того, что высказывал угрозы убийством в адрес В*** И.А. По эпизоду ч.2 ст.228 УК РФ из показаний Хамитова следует, что примерно в обеденное время он нарвал верхушечные части растений конопля, которые затем с применением растительного масла обжарил в кастрюле на костре. Получив, таким образом, гашишное масло, положил его в пакет. Вечером был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые в ходе его личного досмотра в присутствии понятых обнаружили и изъяли у него сверток с указанным наркотическим средством для личного потребления.

В ходе проверки показаний на месте Хамитов Р.М. продемонстрировал обстоятельства того, как набрал конопли и изготовил из нее гашишное масло.

 

Проанализировав показания Хамитова Р.М., суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются в своей взаимосвязи, дополняются и подтверждаются по обстоятельствам угрозы убийством и причинением средней тяжести вреда здоровью приведенными в приговоре показаниями потерпевшего В*** И.А., свидетелей-очевидцев К*** Н.А., С*** Е.И., изготовления и хранения наркотического средства показаниями оперативных сотрудников О*** Ш.А., Л*** Д.В., понятого при досмотре осужденного – П*** А.А., а также иными доказательствами по делу (протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Хамитова Р.М., заключениями судебно-медицинской и физико-химической экспертиз).

 

Оснований для оговора осужденного, искажения известных по делу обстоятельств, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей обвинения, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела либо в незаконном привлечении Хамитова Р.М. к уголовной ответственности, судом установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия. Следует отметить, что указанные лица какой-либо неприязни к осужденному, в связи с чем могли бы его оговорить, не испытывают. В их показаниях отражены лишь те преступные действия, которые непосредственно Хамитов Р.М. совершил.

 

Те имеющиеся приведенные в судебном акте несоответствия в показаниях свидетелей К*** Н.А. и С*** Е.И., данных в судебном заседании, получили правильную оценку в приговоре. Не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не находит.

 

Аргументы Хамитова Р.М. о непроведении следователем тех либо иных следственных действий в ходе расследования дела, не являются основанием для отмены приговора, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Более того, каких-либо ходатайств от Хамитова Р.М. либо его защитника об этом, согласно материалам дела, в адрес следователя не поступало.

 

Доводы об отсутствии отпечатков пальцев на изъятом у Хамитова Р.М. свертке не свидетельствуют о недостоверности выводов суда о его причастности к содеянному, поскольку согласно справке экспертно-криминалистического отдела, на поверхности изъятого у Хамитова Р.М. свертка обнаружены следы папиллярных узоров, однако для идентификации личности они не пригодны. Вместе с тем совокупность представленных стороной обвинения доказательств бесспорно подтверждает выводы суда о том, что именно осужденный изготовил и в последующем хранил гашишное масло до своего задержания и изъятия наркотического средства.

 

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

 

Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хамитова Р.М. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не находит.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Хамитова Р.М. и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, заглаживание вреда потерпевшему В*** И.А. путем принесения извинений, мнение потерпевшего В*** И.А. о нестрогом наказании, отсутствие у потерпевшего В*** И.А. исковых требований материального и морального характера, содействие Хамитова Р.М. органам УФСКН России по У*** области в изобличении лиц, занимающихся незаконными операциями с наркотическими средствами, подтвержденное ходатайством и.о. заместителя начальника УФСКН России по У*** области, состояние здоровья Хамитова Р.М. и членов его семьи, занятие общественно-полезным трудом).

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание Хамитова Р.М., обоснованно признан рецидив преступлений.

 

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Хамитову Р.М. наказания в виде реального лишения свободы как за каждое преступление, так и по их совокупности, об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ применительно к ч.2 ст.228 УК РФ не имелось. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Хамитову Р.М. верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

 

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также действия Хамитова Р.М., необходимые для квалификации.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 февраля 2015 года в отношении Хамитова Р*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи