УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин
С.М. Дело № 33 – 1093/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Сыраева И*** З*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы Сыраева И*** З*** о признании незаконными
действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Отдела судебных
приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области Замальдиновой С*** И***
и заместителя начальника Отдела судебных приставов по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России
по Ульяновской области Кузнецовой Е*** К*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сыраев И.З. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий
(бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Замальдиновой С.И. и
заместителя начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП
России по Ульяновской области Кузнецовой Е.К.
Жалобу мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Замальдиновой
С.И. 18.09.2014 вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым
он не согласен. Стоимость принадлежащей ему 1/800 доли земельного участка не
может быть ниже налоговой и кадастровой стоимости, которая составляет ***!%
руб. Оценка, проведенная ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», не соответствует действительности, занижена.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области одному из
взыскателей по сводному исполнительному производству было отказано в обращении
взыскания на спорный земельный участок, но судебный пристав инициировал
обращение взыскания на данный земельный участок. На момент описи и ареста
данного участка старшим приставом являлась Кузнецова Е.К. и, как должностное
лицо, она превысила свои полномочия, проигнорировав решение суда, чем нарушила
его (Сыраева И.З.) права.
Просил признать
неправомерными действия (бездействие) заместителя
старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
УФССП по Ульяновской области Кузнецовой Е.К. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП по Ульяновской области Замальдиновой С.И. о вынесении
постановления о принятии результатов оценки имущественного права должника от
18.09.2014 в связи с несоответствием действительности рыночной оценки данного
имущества;
признать
недействительным, как не соответствующий действительной рыночной оценке, отчет
специалиста № *** от 05.09.2014 ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы»;
признать
недействительным п.2 постановления от 18.09.2014, как не содержащий сведений о
всех кредиторах;
определить рыночную стоимость земельного участка не ниже *** руб.;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области Замальдинову С.И. снять
арест с принадлежащего ему земельного
участка в СПК «40 лет Октября», отменить постановление судебного пристава-исполнителя
ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области
Замальдиновой С.И. об принятии результатов оценки от 18.09.2014.
Рассмотрев исковое заявление по существу, суд постановил
вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Сыраев И.З. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить,
принять новое решение.
В обоснование жалобы
ссылается на доводы, в целом аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает на то, что
суд не принял во внимание представленный им в качестве доказательства отчет об
оценке земельного участка №***, в котором земельный участок оценен на сумму ***
руб. Оценка, проведенная по заявке судебного пристава, занижена и не
соответствует рыночной стоимости данного земельного участка. В судебном решении
не дана оценка факту несвоевременного направления постановления о принятии
результатов оценки. Ссылается также на то, что данный земельный участок
является единственным имеющимся у него
объектом недвижимости, необходимый для существования должника и членов его
семьи.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной
инстанции не явились.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 121 ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и
других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 3 ст. 441
ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
его действий (бездействия) разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23
и 25 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258
ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Судебный пристав-исполнитель в порядке
исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе
произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке,
установленном законом.
Из материалов дела
следует, что на исполнении в ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области
находится сводное исполнительное производство № *** о взыскании с Сыраева И.З. в пользу взыскателей
задолженности в размере *** руб. *** коп., остаток долга *** руб. *** коп.
Также в указанном
ОСП ведутся сводные исполнительные производства по солидарному взысканию в
отношении Сыраева И.З.: *** в пользу Сбербанка РФ в лице Димитровградского
отделения *** на сумму долга *** руб. *** коп., остаток долга *** руб.*** коп.;
№*** в пользу Сбербанка РФ в лице Димитровградского отделения *** на сумму долга
*** руб. *** коп., остаток долга *** руб. *** коп.; №*** в пользу Сбербанка РФ
в лице Димитровградского отделения *** на сумму долга *** руб. *** коп.,
остаток долга *** руб.*** коп.; №*** в пользу С*** С.Н. на сумму долга *** руб., остаток долга *** руб.***
коп.; №*** в пользу Сбербанка РФ в лице Димитровградского отделения *** на
сумму долга *** руб. *** коп., остаток
долга *** руб.*** коп.; №*** в пользу Сбербанка РФ в лице Димитровградского
отделения *** на сумму долга *** руб. *** коп., остаток долга *** руб.*** коп.
В ходе исполнительных
действий установлено, что Сыраеву И.З. и С*** Э.И. принадлежит 1/800 доля в
праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 50 153
665 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский
район, с.Т***, кооперативное хозяйство «4***».
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 18.03.2014 был наложен арест на принадлежащую
должнику долю вышеуказанного земельного участка, 19.03.2014 составлен акт о
наложении ареста (описи имущества) на данное имущественное право.
Данное постановление
и акт были оспорены должником в судебном порядке. Решениями Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 03.04.2014 и 15.04.2014 в удовлетворении
жалоб отказано. Решения вступили в законную силу.
30.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому району
УФССП по Ульяновской области Замальдиновой С.И. в рамках сводного
исполнительного производства вынесено постановление об участии специалиста в
исполнительном производстве.
Указанным
постановлением в качестве специалиста –
оценщика назначена М*** Е.В., специалист – оценщик ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста к
участию в исполнительном производстве были обжалованы должником, решением суда
в удовлетворении жалобы отказано.
05.09.2014 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по
заказу УФССП России по Ульяновской области был подготовлен отчет об оценке
1/800 доли земельного участка общей площадью 37 180 765 кв.м, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Т***, кооперативное
хозяйство «4***», земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ***,
зарегистрированной за Сыраевым И.З.
18.09.2014 судебным приставом – исполнителем Замальдиновой С.И. было вынесено
постановление о принятии результатов оценки на основании отчета ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 05.09.2014 из
которого следует, что рыночная стоимость
права на 1/800 долю спорного земельного участка с кадастровым номером ***
составляет *** руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не
допущено нарушений действующего законодательства, при этом заявителем выводы
отчета надлежащим образом не оспорены.
Судебная коллегия
полагает, что данные выводы суда являются верными и не опровергаются доводами,
изложенными заявителем в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1
статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается
взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если
иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1
части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя
возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества
должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 3
части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ (в ред. Федерального закона
от 12.03.2014 № 34-ФЗ) если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь
оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный
пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного
права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта
оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного
пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть
оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней
со дня их извещения о произведенной оценке.
Поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ не
установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и
достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный
пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании
представленного отчета специалиста.
При этом внесенные Федеральным законом
от 12.03.2014 № 34-ФЗ в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изменения делают по
существу невозможным иной порядок оспаривания оценки стоимости имущества
должника, иначе как путем оспаривания отчета оценщика, поскольку указанная в
таком отчете стоимость объекта оценки обязательна для судебного
пристава-исполнителя.
При указанных обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования заявителя, указав
не неверно избранный способ защиты своего права.
Как верно указано
судом, в силу положений ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о
достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,
установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об
оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Таким образом, Сыраев
И.З. вправе защищать свои интересы путем предъявления соответствующих
требований об оспаривании отчета об
оценке в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Иные доводы,
приведенные заявителем, основанием для признания действий судебного
пристава-исполнителя незаконными и отмены вынесенного им постановления, не
являются, как не предусмотренные законом.
Как
указано в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным
документам не может быть обращено только на те земельные участки, на которых
расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов
его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является
единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением
земельного участка являющегося предметом ипотеки.
Поскольку
спорная доля земельного участка к указанной в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ категории
участков не относится, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя
и его действия, кающиеся наложения ареста на имущество Сыраева И.З., не
противоречат действующему законодательству.
Более того, как
указывалось выше, постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста
(описи имущества) являлись предметами судебного разбирательства по жалобам
должника. Решения об отказе в удовлетворении жалоб вступили в законную силу.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что постановление от 18.09.2014 не содержит сведения о всех
кредиторах, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, не нарушает
права и законные интересы Сыраева И.З., поскольку распределение между
кредиторами денежных средств, полученных от реализации имущества должника,
осуществляется в порядке установленном Федерального закона от
02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в зависимости от
указания взыскателей в постановлении судебного пристава-исполнителя.
В рамках настоящего
дела судом была дана объективная оценка действиям судебного
пристава-исполнителя. Судом бесспорно установлено, что пристав действовал в
пределах своих полномочий, им были совершены все необходимые действия для
исполнения требований исполнительного документа, права взыскателя действиями пристава не
нарушены.
Доводы о занижении
оценки арестованного имущества не влекут отмены правильного решения, поскольку
заявителем в установленном законом порядке результаты оценки имущества не
оспаривались.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 27 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сыраева И*** З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи