УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33- 1034/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
с участием прокурора
Колгановой Е.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного
учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20
ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Гребенникова В*** И*** к
Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации
о признании отказа в назначении
страховых выплат незаконным, обязании
назначить страховые выплаты и выплатить задолженность по страховым выплатам
удовлетворить частично.
Признать
незаконным решение Государственного учреждения – Московского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе
Гребенникову В*** И*** в назначении страховых выплат, выплачиваемых в связи с профессиональным заболеванием.
Взыскать с
Государственного учреждения – Московского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Гребенникова В*** И*** единовременную страховую выплату
в сумме *** руб. *** коп., задолженность
по ежемесячным страховым выплатам за период с 05 ноября 2013 года по 31 октября
2014 года в размере *** руб. *** коп.
Взыскивать
с Государственного учреждения –
Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации в пользу Гребенникова В*** И*** ежемесячно
*** руб. *** коп., начиная с 1 ноября 2014 года до 01 декабря 2015 года с
последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
В
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Гребенникова В.И. – адвоката Машковой Н.Ю., прокурора Колгановой
Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гребенников
В.И. обратился в суд с иском к
Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации
о признании отказа в назначении страховых выплат незаконным, обязании назначить страховые
выплаты и выплатить образовавшуюся задолженность. В обоснование иска указал,
что работает к*** авиакомпании «***». На
летной работе находится с 1975 года. *** 2012 года при очередном стационарном медицинском освидетельствовании ВЛЭК врачом-оториноларингологом ему впервые был выставлен диагноз «Х***». Он
был направлен в НИИ Медицины труда для
установления связи заболевания с вредным производственным фактором - шумом
летательного аппарата. С целью решения диагностических, экспертных вопросов и
лечения осенью 2012 года он
находился в клинике ФГБУ «Научно-исследовательский институт
медицины труда» Российской академии медицинских наук. Согласно выписке-эпикризу
из медицинской карты стационарного больного ему установлен клинический диагноз:
«А***.)». Заболевание *** признано профессиональным. 26 октября 2012 года составлен акт о случае профессионального
заболевания, согласно которому на основании результатов расследования
установлено, что вышеназванное
заболевание является профессиональным и возникло в результате
работы в
условиях воздействия интенсивного шума на рабочем месте, что обусловлено
конструктивными недостатками летательных
аппаратов. Осенью 2013 года он находился на
обследовании в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
профессиональной патологии», согласно выписному эпикризу врачебной комиссией № ***
от 29 октября 2013 года был подтвержден клинический диагноз: «Д***». ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» Минтруда России Бюро № 3 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновкой области» Минтруда
России установлена степень утраты трудоспособности *** процентов. Он обратился
в ГУ Московское региональное отделение
Фонда социального страхования РФ,
филиал № 11, с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых
выплат в связи с профессиональным заболеванием. Письмом от 19 мая 2014
года в назначении выплат ему было
отказано. Считает данный отказ незаконным. Просил признать решение ГУ
Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, филиал №
11, об отказе в назначении страховых
выплат в связи с профессиональным заболеванием, незаконным; взыскать единовременную страховую выплату в
сумме *** руб. *** коп.,
задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 05 ноября
2013 года по 01 ноября 2014 года в сумме *** руб. *** коп., обязать ответчика выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты за период с 01 ноября 2014
года до 01 декабря 2015 года в размере по *** руб. *** коп. с учетом уровня
инфляции.
Суд
привлек к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, ООО «Авиакомпания «ЭйрБриджКарго», и, рассмотрев заявленные требования,
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ГУ-МРО ФСС РФ, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит
его отменить. По мнению автора жалобы, диагноз профессионального заболевания
Гребенникову В.И. установлен необоснованно, не соответствует действующему
законодательству, что может привести к нецелевому расходованию денежных средств
бюджета Фонда социального страхования. Полагает, что возникновение как острого,
так и хронического профессионального заболевания у истца возможно лишь в
условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных
производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных
оказать неблагоприятное воздействие на здоровье работника. Указывает, что к
хроническим профессиональным заболеваниям действующее законодательство относит
заболевания, являющиеся результатом длительного воздействия на работника
вредного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату
трудоспособности. Обращает внимание, что с последней занимаемой должности – к***,
летной группы *** летной службы ООО «Авиакомпания «ЭйрБриджКарго» Гребенников
В.И. был уволен 10 сентября 2012 года. Санитарно-гигиеническая характеристика
условий труда составлена 18 июня 2012 года, а диагноз профессионального
заболевания впервые установлен 05 октября 2012 года Научно-исследовательским
институтом медицины труда РАМН. Акт о случае профессионального заболевания
оформлен 26 октября 2012 года. *** 2012 года при очередном стационарном
медицинском освидетельствовании ВЛЭК истцу впервые был установлен диагноз «х***»,
однако решением ЦВЛЭК ГА от 16 апреля 2012 года он был признан годным к летной
работе. Анализируя трудовую деятельность Гребенникова В.И., указывает, что в
2012 году общий трудовой стаж последнего составлял 36 лет. Степень утраты
профессиональной трудоспособности ***% установлена истцу 05 ноября 2013 года.
Обращает внимание, что Гребенников В.И. после установления диагноза
профессионального заболевания продолжал трудиться, был признан годным к летной
работе, на аудиограммах истца отсутствовали типичные изменения
профессионального характера, а на момент составления санитарно-гигиенической
характеристики и акта о случае профессионального заболевания – такой критерий
установления хронического заболевания как временная утрата профессиональной трудоспособности.
В связи с отсутствием у пострадавшего типичных клинических проявлений, а также
причинно-следственной связи между
указанным диагнозом и характером работы пострадавшего заключение специалистов
НИИ медицины труда РАМН от 05 октября 2012 года является неправомерным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гребенникова В.И.,
представителя ответчика Государственного учреждения – Московского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиала № 11,
третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аваикомпания
«ЭйрБриджКарго», извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Гребенников В.И. с 1975 года после
окончания К*** находится на летной работе.
01 марта 2006 года
истец переведен в филиал «ЭйрБриджКарго» ЗАО «Авиакомпания ВолгаДнепр» в
отдельную летную группу *** на должность к***. С 17 ноября 2006 года
Гребенников В.И. работает на различных должностях в ООО «Авиакомпания
«ЭйрБриджКарго»; с 27 ноября 2009 года – к***.
16 апреля 2012 года
при очередном стационарном медицинском освидетельствовании ВЛЭК истцу впервые
был установлен диагноз: «Х***»,дано заключение: «Х***». Решением ЦВЛЭК ГА от ***
2012 года истец признан годным к летной работе п*** по ст. ***.
На основании расчета
эквивалетного шума за время летной работы истца 18 июня 2012 года Управлением
Роспотребнадзора по городу Мосвке была составлена санитарно-гигиеническая
характеристика условий труда Гребенникова В.И.
03 октября 2012 года
Врачебная комиссия ФГБУ «Научно-исследовательского института медицины труда»
Российской академии наук (далее - ФГБУ «НИИ МТ» РАМН) установила Гребенникову
В.И. диагноз профессионального заболевания *** – «д*** и 05 октября 2012 года
направила извещение № *** об установлении заключительного диагноза
профессионального заболевания.
26 октября 2012 года
был составлен акт о случае профессионального заболевания у Гребенникова В.И.,
из которого следует, что профессиональное заболевание *** – «н***», было
выявлено при медицинском осмотре; возникло при длительном стаже работы (36 лет)
в условиях воздействия виброакустических
факторов, в т.ч. интенсивного шума (акустическая нагрузка, состоящая из
внутрикабинного шума, с учетом дополнительной шумовой нагрузки, создаваемой в
подгарнитурном пространстве), превышающего ПДУ на ВС ТУ-134, АН-24, АН-124, ЯК-40,
ИЛ-76, ИЛ-86, Б 747, психоэмоционального напряжения, изменения биометрического
давления, отсутствия средств индивидуальной защиты органов слуха,
конструктивных недостатков эксплуатируемых летательных аппаратов.
По результатам
освидетельствования Бюро № 3 – филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области
Гребенникову В.И. была установлена степень утраты профессиональной
трудоспособности *** процентов в связи с профессиональным заболеванием на срок
с 05 ноября 2013 года до 01 декабря 2015 года (справка серии МСЭ-2006 № ***).
Удовлетворяя
требования, заявленные Гребенниковым В.И., суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в иске, при этом
обоснованно исходил из того, что представленными письменными доказательствами
установлена причинно-следственная связь заболевания истца с воздействием на
него вредного фактора (факторов) производства и утраты степени профессиональной
трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период
летной работы, в том числе в ООО «Авиакомпания «ЭйрБриджКарго».
Данный вывод суда
является правильным, подтверждается извещением об установлении заключительного
диагноза профессионального заболевания от 05 октября 2012 года № ***, выданного
ФГБУ «НИИ МТ» РАМН, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда
работника от 18 июня 2012 года №***, актом о случае профессионального
заболевания от 26 октября 2012 года.
Согласно Конституции
РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются
гарантии социальной защиты (статья 7,
часть 2);
каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39,
часть 1).
В силу ст. 3
Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем
понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья
застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или
профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства
страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В соответствии с абзацем 11
статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или
острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него
вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и
повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 утверждено Положение
о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).
В соответствии с пунктами 13,
14,
16
Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз -
хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано
направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в
специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение
(центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных
заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).
Центр профессиональной патологии на основании
клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов
устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание
(в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в
контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет
медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение
в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю,
страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Установленный диагноз - острое или хроническое
профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен
центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно
проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев
профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии
Министерства здравоохранения Российской Федерации.
В силу п. 30
Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967 «Об утверждении
Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» документом,
устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника
на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.
Согласно акту о
случае профессионального заболевания от 26 октября 2012 года, утвержденному
главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево 27 ноября
2012 года, по результатам проведенного расследования случая профессионального
заболевания Гербенникова В.И. «д*** подтверждено, что последнее является
профессиональным.
Оснований подвергать сомнению выводы
специалистов у суда не имелось.
Разрешая спор, суд обоснованно сделал вывод о
том, что, длительное время находясь на летной работе, в том числе с 2006 года
на различных должностях в ООО «Авиакомпания «ЭйрБриджКарго», Гребенников В.И.
получил профессиональное заболевание, которое в соответствии с положениями статей 3,
15
Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 10
Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» является
страховым случаем и влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять
обеспечение по страхованию.
Исследованные судом первой инстанции
доказательства, вопреки доводам жалобы, подтверждают в случае с истцом наличие
как самого факта профессионального заболевания и его возникновения в условиях
длительного воздействия вредных производственных факторов, так и утраты
профессиональной трудоспособности.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами
апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства и представленным
доказательствам.
Судебная коллегия отмечает, что ФГБУ «НИИ МТ»
РАМН является подведомственной Российской академии медицинских наук научной
медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является
право давать заключение о профессиональном характере заболевания, возникшего от
воздействия вредных факторов, составлять медицинские заключения и направлять
извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического
профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене.
Страховые выплаты назначены и взысканы судом
в пользу истца, начиная с 05 ноября 2013 года и до 01 декабря 2015 года, то
есть за период утраты им профессиональной трудоспособности со дня, когда
учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным
профессиональной трудоспособности, что соответствует положениям ч. 3 ст. 15
Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний».
Таким образом, утверждения ответчика об
отсутствии причинно-следственной связи имеющегося у истца заболевания с
профессией, а равно факта утраты Гребенниковым В.И. профессиональной
трудоспособности и необоснованного
назначения страховых выплат несостоятельны.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи