УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-657/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
марта 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.
осуждённого Пораскун Н.В.,
адвоката Рябцевой Е.П.
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела
по апелляционной жалобе адвоката
Рябцевой Е.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката
Рябцевой Е.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
осуждённого
ПОРАСКУН Н*** В***, ***
Доложив содержание постановления,
существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе адвокат Рябцева Е.П. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Обращает внимание, что Пораскун Н.В.
отбыл установленную законом часть срока для условного – досрочного
освобождения, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, поддерживает
связь со своей матерью, которая нуждается в его помощи, исполнительные листы
погашены. Таким образом, по мнению автора жалобы, Пораскун Н.В. выполнил все
условия, необходимые для удовлетворения ходатайства об его условно – досрочном
освобождении. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает изложенные в
ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на
отсутствие оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства
об условно-досрочном освобождении Пораскун Н.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Пораскун Н.В. и адвокат Рябцева Е.П. поддержали
доводы жалобы, просили ее удовлетворить;
- прокурор Кечаева Ю.А., обосновав несостоятельность доводов
жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, *** Пораскун Н.В.
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к
5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Осуждённый отбывает наказание с 21.07.2011, конец срока – 19.07.2016.
В
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Пораскун Н.В. отбыл 2/3 части срока,
назначенного судом наказания. Как следует из представленной администрацией
исправительного учреждения характеристики, осужденный характеризуется в целом
положительно, имеет 4 поощрения. Вместе
с тем, за время отбывания наказания на осуждённого
Пораскун Н.В. было наложено 1 взыскание,
которое в настоящее время погашено. При этом администрация
исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности условно – досрочного освобождения Пораскун
Н.В.
Суд исследовал в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, данные о личности осужденного. При этом суд обоснованно
учел данные о поведении Пораскун Н.В. за весь период отбывания наказания,
согласно которым осужденный имел не только поощрения, но и взыскание, которое в
настоящее время погашено. Суд также
принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и позицию
прокурора.
Лишь наличие совокупности данных о
достижении в отношении осужденного целей наказания и его исправлении,
отсутствии необходимости в полном отбывании назначенного судом наказания, может
служить основанием для применения условно-досрочного освобождения.
В отношении Пораскун Н.В. суд, проанализировав все обстоятельства,
влияющие на разрешение ходатайства адвоката, такой совокупности не усмотрел и,
вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Пораскун Н.В.
У суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом
первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пораскун Н.В.
Вывод суда об этом
мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов,
иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда,
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П
О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 6 февраля 2015 года в отношении Пораскун
Н*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.Кислица