УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-615/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
18 марта 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Губина Е.А.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осуждённых Трубкина О.Ю., Кострина А.В., Иванова И.Н.,
Жукова А.Б.,
защитников – адвокатов Бондаря Д.Ю., Руднева Р.В.,
Большаковой С.Е., Осташиной Л.К., Силантьевой Г.А. и Гарагедян А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского
района г.Ульяновска Мишедаевой И.М. и апелляционным жалобам осуждённого
Трубкина О.Ю. и защитника Бондаря Д.Ю. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 30 января 2015 года, которым
ТРУБКИН О*** Ю***,
*** судимый:
- приговором *** от 26 мая 2005 года (с
учётом изменений, внесённых постановлением президиума *** суда от 30 августа
2007 года) по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 2281 УК
РФ (2 эпизода), части 3 статьи 30, части 1 статьи 2281 УК РФ с
применением части 3 статьи 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, освобождён 12 мая 2011 года
условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней,
- приговором *** от 22 октября 2013 года по
части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима,
осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 2281
УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 30, пункту «г»
части 4 статьи 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено
наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам части
2 статьи 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором *** от 22 октября 2013
года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Трубкину О.Ю. в виде содержания под стражей до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 30 января 2015 года, зачтено в срок отбытия
наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору *** от
22 октября 2013 года в период с *** октября 2013 года по *** января 2015 года.
КОСТРИН А*** В***
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кострину А.В. в виде содержания под стражей
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 30 января 2015 года, зачтено в срок отбытия
наказания время содержания под стражей в период с *** октября 2013 года по ***
января 2015 года.
Кострин А.В. оправдан по предъявленному обвинению в
совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, пункту «г» части 4
статьи 2281 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ
за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права
на реабилитацию в части его оправдания.
ИВАНОВ И*** Н***,
*** судимый:
- приговором *** от 30 октября 2000 года (с
учётом изменений, внесённых постановлением *** от 30 декабря 2004 года) по
пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на
основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
- приговором *** (с учётом изменений,
внесённых постановлением *** суда г.Ульяновска от 14 октября 2009 года) по
части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён 06
декабря 2011 года по отбытии срока наказания,
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Иванову И.Н. в виде содержания под стражей
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 30 января 2015 года, зачтено в срок отбытия
наказания время содержания под стражей в период с *** октября 2013 года по ***
января 2015 года.
Иванов И.Н. оправдан по предъявленному обвинению в
совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, пункту «г» части 4
статьи 2281 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ
за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на
реабилитацию в части его оправдания.
ЖУКОВ А*** Б***,
*** судимый:
- приговором *** от 04 апреля 2000 года (с
учётом изменений, внесённых постановлением *** суда Ульяновской области от 22
февраля 2008 года) по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 162 УК РФ к 8 годам 6
месяцам лишения свободы, освобождён 25 июля 2008 года по отбытии срока
наказания;
- приговором *** от 15 октября 2008 года по
части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 17 августа 2012
года по отбытии срока,
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Жукову А.Б. в виде содержания под стражей до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 30 января 2015 года, зачтено в срок отбытия
наказания время содержания под стражей в период с *** октября 2013 года по ***
января 2015 года.
Жуков А.Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281
УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его
действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в
части его оправдания.
ГОРЛЯКОВСКИЙ В*** Г***,
*** не судимый,
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Горляковскому В.Г. в виде содержания под
стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок
отбывания наказания постановлено исчислять с 30 января 2015 года, зачтено в
срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с *** октября 2013
года по *** января 2015 года.
Горляковский В.Г. оправдан по предъявленному обвинению в
совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, пункту «г» части 4
статьи 2281 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ
за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на
реабилитацию в части его оправдания.
ЛАПТЕВА Т*** Л***,
*** судимая приговором *** от 23 ноября 2007
года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 2281 УК РФ к 4 годам
лишения свободы, освобождена условно-досрочно 26 августа 2010 года на неотбытый
срок 1 год 3 месяца 11 дней,
осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Лаптевой Т.Л. в виде содержания под стражей
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 30 января 2015 года, зачтено в срок отбытия
наказания время содержания под стражей в период с *** октября 2013 года по ***
января 2015 года.
Лаптева Т.Л. оправдана по предъявленному обвинению в
совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, пункту «г» части 4
статьи 2281 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ
за отсутствием в её действиях состава преступления, с признанием за ней права на
реабилитацию в части её оправдания.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Трубкин О.Ю. признан виновным в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также в
приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере; Кострин
А.В., Иванов И.Н., Горляковский В.Г. и Жуков А.Б. осуждены (каждый из них) за
незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; Лаптева
Т.Л. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических
средств в значительном размере.
Преступления ими совершены в 2013 году на территории
г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мишедаева
И.М. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам нарушения судом первой
инстанции требований статьи 307 УПК РФ вследствие того, что в судебном решении
не дано анализа всем доказательствам и не в полной мере раскрыто их содержание,
что, в свою очередь, лишило суд возможности правильно разрешить предусмотренные
статьёй 299 УПК РФ вопросы и дать верную юридическую оценку действиям
осуждённых. Прокурор указывает на необоснованность оправдания Кострина А.В.,
Иванова И.Н., Жукова А.Б., Горляковского В.Г., Лаптевой Т.Л. в совершении
предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 2281
УК РФ преступления и переквалификации действий всех осуждённых по другим
эпизодам. По мнению автора представления осуждённые действовали в составе
организованной преступной группы, в которой имело место распределение ролей,
определение места и времени совершения преступлений, распределение полученных
от их совершения денежных средств, а сама деятельность группы характеризовалась
устойчивостью и стабильностью её состава, согласованностью действий членов
группы, наличием единой цели в виде сбыта наркотических средств. Ссылаясь на
показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и результаты
оперативно-розыскной деятельности, государственный обвинитель полагает
доказанной причастность осуждённых к деятельности указанной организованной
группы. Об умысле осуждённых на сбыт наркотических средств свидетельствует
имевшаяся между ними договорённость на совершение данных действий, назначение
мест встреч с потребителями наркотиков, передача им наркотических средств в
обмен на денежные средства по строго отработанной схеме, систематичность
реализации наркотиков. Прокурор отмечает, что осуждённые, выполняя каждый из
них свою роль, передавали наркотики друг другу с целью их последующей
реализации. По мнению прокурора, суд не в полной мере опроверг доводы стороны
защиты. Кроме того, государственный обвинитель считает назначенное осуждённым
наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку судом не
в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ими.
Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый
Трубкин О.Ю. не соглашаясь с приговором суда, указывает на фабрикацию
уголовного дела и получение собранных в рамках его расследования доказательств
с нарушением закона. Заключения физико-химических экспертиз №№1031, 1620 и 1621
являются недопустимыми доказательствами вследствие несоблюдения положений
статьи 198 УПК РФ. Осуждённый отмечает, что в первоначально предъявленном ему
обвинении отсутствовал эпизод от 21 июня 2013 года, несмотря на то, что он был
задокументирован в соответствующих документах оперативно-розыскной
деятельности. Наркотическое средство, изъятое у свидетеля Н*** и признанное
вещественным доказательством, уничтожено, в связи с чем по делу имеются
неустранимые сомнения относительно качественных характеристик изъятого у Н***
вещества. Соединение уголовных дел, возбужденных по фактам сбыта наркотических
средств Н*** и С*** А.Н., произведено с нарушением норм УПК РФ. Показания Н***
о приобретении у него (Трубкина) героина не находят подтверждения в иных
доказательствах, а факт использования им (Трубкиным) номера телефона, на
который ссылается Н***, является бездоказательным. Осуждённый ходатайствует об
истребовании информации о наличии в книге учёта сообщений о преступлениях
сведений, касающихся его (осуждённого), а также о получении данных об источнике
информации, на основе которой были проведены оперативно-розыскные мероприятия
«прослушивание телефонных переговоров». Не соглашаясь с осуждением по эпизоду
приготовления к сбыту наркотического средства, автор жалобы, ссылаясь на выводы
заключения судебно-наркологической экспертизы, полагает их бездоказательными и,
кроме того, отрицает хранение по месту своего жительства героина. В ходе обыска
не была изъята коробка, в которой был обнаружен пакет-замок с героином, и не
было проведено её дактилоскопирование. После производства обыска пакеты с
изъятыми в ходе его проведения вещественными доказательствами вскрывались.
Заключения экспертиз №№1620 и 1621 являются недопустимыми доказательствами.
Протокол судебного заседания содержит неточности и неполноту при изложении
показаний допрошенных в ходе судебного процесса лиц. Осуждённый обращает
внимание, что при назначении наказания суд ухудшил его положение, частично
присоединив наказание по приговору от 22 октября 2013 года, несмотря на то, что
оно на момент постановления приговора было уже отбыто. Учитывая изложенное,
осуждённый ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое
рассмотрение.
В апелляционной жалобе действующий в защиту интересов
осуждённого Трубкина О.Ю. адвокат Бондарь Д.Ю., не соглашаясь с приговором, считает
его незаконным и необоснованным и просит его изменить. Защитник отмечает, что
выводы суда о виновности Трубкина О.Ю. по эпизоду сбыта наркотических средств
основаны на противоречивых доказательствах. Показания свидетеля Н*** о сбыте
ему Трубкиным О.Ю. героина 21 июня 2013 года опровергаются результатами
оперативно-розыскной деятельности, согласно которым при состоявшихся между
осуждённым и Н*** разговорах по телефону нет упоминания о наркотических
средствах и о просьбах свидетеля о его приобретении. Показания этого же
свидетеля об имевших место ранее покупках у осуждённого наркотиков также не
подтверждаются результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий. Факт
непосредственной передачи Н*** наркотического средства Трубкиным О.Ю. не был
зафиксирован в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».
В приговоре *** от 27 ноября 2013 года, вынесенном в отношении Н***, указано,
что тот приобрёл наркотическое средство у неустановленного лица. Оценивая
показания свидетеля Ж*** и сопоставляя их с иными доказательствами, защитник
находит их непоследовательными и противоречивыми. Полагая неверной квалификацию
действий Трубкина О.Ю. по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств,
автор жалобы, ссылаясь на показания своего подзащитного, отмечает, что он
подлежит ответственности по части 2 статьи 228 УК РФ лишь за оборот той части
изъятого у него в ходе личного досмотра героина, хранение которого он не отрицал.
О хранении осужденным героина для личного употребления свидетельствуют также
результаты судебно-наркологической экспертизы. Другие свёртки с наркотическим
средством, изъятые у Трубкина О.Ю. в ходе личного досмотра и в рамках обыска в
его жилище, ему не принадлежат. Ссылаясь на показания свидетелей Ж***, Х*** и В***,
адвокат отмечает, что личный досмотр Трубкина О.Ю. был проведён не сразу после
его задержания, а по прошествии времени, в связи с чем наркотики ему могли быть
подброшены и, соответственно, показания осуждённого в данной части опровергнуты
не были. По делу отсутствуют доказательства принадлежности Трубкину О.Ю.
наркотических средств, изъятых в ходе обыска в его жилище, в котором, помимо
него, также проживают его *** и ***, а иногда бывали гости, которыми тот мог
быть случайно оставлен. Кроме того, по делу не доказано намерение Трубкина О.Ю.
сбыть героин, обнаруженный в его квартире. Ссылаясь на данные о личности
осуждённого, его состояние здоровья, имеющиеся характеристики, ходатайство
соседей, защитник просит назначить ему минимально возможное наказание за
преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление осуждённые
Кострин А.В. и Иванов И.Н., а также действующая в интересах осуждённого Жукова
А.Б. адвокат Осташина Л.К. выражают несогласие с приведёнными государственном
обвинителем в апелляционном представлении доводами, в связи с чем просят
оставить его без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Трубкин О.Ю. и действующий в его защиту адвокат
Бондарь Д.Ю. поддержали изложенные ими в апелляционных жалобах доводы о
несогласии с приговором;
- осуждённые Кострин А.В., Иванов И.Н. и Жуков А.Б., а также
защитники – адвокаты Руднев Р.В., Большакова С.Е., Осташина Л.К., Силантьева
Г.А. и Гарагедян А.Д. высказали возражения против приведённых государственным
обвинителем в апелляционном представлении доводов;
- прокурор Чашленков Д.А., выразив несогласие с доводами,
приведёнными стороной защиты в апелляционных жалобах, просил приговор отменить
по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Обстоятельства совершённых Трубкиным О.Ю., Костриным А.В.,
Ивановым И.Н., Горляковским В.Г., Жуковым А.Б. и Лаптевой Т.Л. преступлений
судом установлены правильно. Выводы суда об их виновности соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном
заседании доказательствами, полно и подробно изложенных в приговоре, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все
доводы в защиту осуждённых, в том числе о непричастности к незаконному обороту
наркотических средств, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции
и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и
сомнений в объективности не вызывают.
В частности, по эпизоду от 21 июня 2013 года виновность
Трубкина О.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и
фактические обстоятельства совершения данного преступления достоверно
установлены судом на основании показаний свидетелей обвинения, данных о результатах
оперативно-розыскной деятельности, заключений экспертиз и иных доказательств,
исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведён в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Н*** Д.А. следует, что с целью
приобретения героина он позвонил ранее знакомому Трубкину О.Ю., у которого
ранее неоднократно приобретал данное наркотическое средство, и договорился с
ним о покупке героина, после чего он (Н***) подъехал к дому, где проживал
Трубкин О.Ю., и при встрече с последним на лестничной площадке дома он передал
осуждённому *** рублей за полученный от него свёрток с наркотическим средством,
который впоследствии в этот же день был изъят у него после задержания при
проведении личного досмотра.
Давая оценку вышеприведённым показаниям на предмет их
достоверности и допустимости, суд первой инстанции отметил их подтверждение
иными доказательствами и их получение с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно положил их в основу
приговора в данной части.
Вышеуказанные показания Н*** Д.А. относительно признанных
доказанными обстоятельств содеянного Трубкиным О.Ю. согласуются с показаниями свидетелей
Ж*** М.А. и Х*** И.М. об обстоятельствах проведённых оперативно-розыскных
мероприятий, в рамках которых был выявлен факт реализации Трубкиным О.Ю.
героина Н*** Д.А., данных о результатах оперативно-розыскной деятельности,
заключений экспертиз и иных доказательств, исследованных в ходе судебного
следствия, анализ которых приведён в приговоре. Оснований для признания тех или
иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе
причин для оговора осуждённого со стороны допрошенных по делу лиц, судом
установлено не было. Решение в приговоре на этот счёт должным образом
мотивировано.
Приведённые Трубкиным О.Ю. аргументы в свою защиту о
непричастности к сбыту наркотика Н*** Д.А. были предметом проверки в судебном
заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с
которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылки осуждённого на уничтожение вещественного
доказательства – изъятого у Н*** Д.А. наркотического средства в рамках
производства по рассмотренному по существу уголовному делу в отношении
последнего не опровергают выводы суда о доказанности сбыта Трубкиным О.Ю.
наркотического средства по данному эпизоду. Количественные и качественные
характеристики реализованного осуждённым Н*** Д.А. вещества были установлены на
основании экспертного заключения, проверка которого показала, что экспертиза
была назначена и проведена, а соответствующее заключение составлено с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, изложенные в заключении
выводы являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в
отношении ранее исследованных обстоятельств дела и сомнений в их обоснованности.
Кроме того, результаты экспертного исследования согласуются с иными
доказательствами об обстоятельствах содеянного осуждённым, подтверждая тем
самым их достоверность.
Подробным образом проанализировав вышеприведённые и иные
изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу о совершении Трубкиным О.Ю. покушения на сбыт героина
массой 1,129 г.
Учитывая подтверждение установленных судом первой инстанции
фактических обстоятельств дела достаточной совокупностью допустимых и
достоверных доказательств, судебная коллегия признаёт доводы стороны защиты об
ошибочности выводов суда о покушении осуждённого Трубкина О.Ю. к сбыту героина
и недоказанности его причастности в совершении указанных действий
несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.
Установленные в судебном заседании фактические
обстоятельства происшедшего (наличие договорённости между Трубкиным О.Ю. и Н***
Д.А. о реализации последнему наркотических средств возмездным путём; дальнейшая
встреча указанных лиц, носившая конспиративный характер; получение Н*** Д.А. от
Трубкина О.Ю. героина в обмен на денежные средства) свидетельствуют о наличии у
Трубкина О.Ю. умысла на сбыт наркотического средства, о создании им необходимых
условий для этого, о совершении осуждённым умышленных действий, направленных на
реализацию героина, о стремлении к достижению преступного результата, который
не был достигнут лишь по независящим от него обстоятельствам вследствие изъятия
наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками УФСКН при
проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно в ходе личного досмотра Н***
Д.А.
При изложенных обстоятельствах юридическая оценка действий Трубкина
О.Ю. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 2281 УК РФ как
покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере
является верной и соответствует правильно установленным судом фактическим
обстоятельствам дела.
Ссылка защитника Бондаря Д.Ю. в обоснование непричастности
своего подзащитного к сбыту наркотического средства Н*** Д.А. на постановленный
в отношении последнего приговор *** суда от 27 ноября 2013 года не ставит под
сомнение выводы суда первой инстанции об обратном. Согласно указанному
приговору Н*** Д.А. признан виновным в совершении предусмотренного частью 1
статьи 228 УК РФ преступления, а именно в незаконном приобретении и хранении
наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Данным судебным
решением признан доказанным факт приобретения Н*** Д.А. 21 июня 2013 года на
лестничной площадке д.*** по *** в г.Ульяновске у неустановленного лица героина
массой 1,129 г и его последующего хранения при себе вплоть до задержания Н***
Д.А. в тот же день. Акцентирование защитником Бондарем Д.Ю. внимания на приобретении
Н*** Д.А. наркотического средства у неустановленного лица (как это следует из
содержания приговора), а не у Трубкина О.Ю., не опровергает выводы суда первой
инстанции, изложенные в обжалуемом в настоящее время приговоре, поскольку,
исходя из требований статьи 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного
разбирательства, суд при постановлении приговора от 27 ноября 2013 года не имел
правовых полномочий признавать доказанным факт реализации Н*** Д.А. героина
Трубкиным О.Ю., поскольку последний на тот момент не был признан виновным в
совершении этого в установленном законом порядке, в связи с чем в приговоре в
отношении Н*** Д.А. правомерно указал о приобретении последним героина у
неустановленного лица.
Факт ознакомления Трубкина О.Ю. с постановлением о
назначении физико-химической экспертизы в отношении изъятого в ходе личного
досмотра Н*** Д.А. вещества уже после проведения данного исследования сам по
себе не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального
закона. Согласно постановлению о назначении данной экспертизы Трубкину О.Ю. и
его защитнику были разъяснены предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ,
однако от них каких-либо заявлений и ходатайств (в том числе о производстве
экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов
иных лиц, о постановке дополнительных вопросов) не поступало, отводов эксперту
также не заявлялось. Осуждённый и его защитник также были ознакомлены с
результатами проведённого исследования, отраженными в соответствующем
заключении.
В этой связи доводы апелляционной жалобы осуждённого о
необходимости исключения заключения физико-химической экспертизы из числа
допустимых доказательств несостоятельны.
Устанавливая фактические обстоятельства происшедшего и
признавая доказанным факт приготовления Трубкина О.Ю. к незаконному сбыту
наркотических средств в крупном размере, суд первой инстанции обоснованно
положил в основу обвинительного приговора в данной части последовательные
показания свидетелей Ж*** М.А. и Х*** И.М., пояснивших об обстоятельствах
проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку имеющейся
информации о незаконном обороте Трубкиным О.Ю. наркотических средств, которые
он намеревался реализовать; о задержании Трубкина О.Ю. у дома по месту его
жительства и проведении его личного досмотра, в ходе которого были изъяты
свёртки с веществом; о производстве обыска в жилище осуждённого, в рамках
которого в зале квартиры под ковром и в баре мебельной стенки были обнаружены и
изъяты свёртки с веществом, а также электронные весы.
Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными
доказательствами, поскольку они согласуются между собой и объективно
подтверждаются иными доказательствами – результатами оперативно-розыскной
деятельности, заключениями экспертиз (установившими вид и массу изъятых у
Трубкина О.Ю. веществ, а также наличие на электронных весах следов героина),
протоколами различного рода следственных действий.
Все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия
с участием свидетелей Ж*** М.А. и Х*** И.М. проведены, а выполненные по их
итогам документы составлены с соблюдением требований закона. Кроме того,
показания данных свидетелей являются последовательными по основным юридически
значимым моментам, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом
доказательств. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре осуждённых
указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, по делу
не имеется.
Показания свидетеля В*** Р.С., участвовавшего при проведении
личного досмотра Трубкина О.Ю. и обыска в его квартире, как верно отметил суд
первой инстанции, не опровергают изложенные в приговоре фактические
обстоятельства дела, связанные с хранением осуждённым наркотических средств при
себе и по месту жительства, а, напротив, в совокупности с иными
доказательствами подтверждают факты изъятия наркотических средств у осуждённого
и в его жилище, то есть те обстоятельства, которые подлежат доказыванию в силу
положений статьи 73 УПК РФ.
Утверждения Трубкина О.Ю. о принадлежности ему лишь части
изъятых в ходе личного досмотра наркотических средств и непринадлежности ему
обнаруженного при проведении обыска в его жилище героина проверялись судом
первой инстанции и, с учётом совокупности полученных по делу и тщательным
образом проверенных доказательств, обоснованно отвергнуты как не нашедшие
своего подтверждения, о чём в приговоре дано убедительное обоснование, не
согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.
Проживание совместно с Трубкиным О.Ю. в квартире его *** Т***
А.Н. и *** Т*** К.Ю. не ставит под сомнение выводы суда о принадлежности именно
осуждённому изъятых в ходе обыска наркотических средств и электронных весов,
учитывая показания последних о том, что обнаруженные в ходе обыска предметы и
вещества им не принадлежат, а сами они наркотические средства не употребляют.
Судебная коллегия в этой связи также отмечает показания данных свидетелей о том,
что зал в квартире (где и были обнаружены наркотические средства и электронные
весы) занимал именно осуждённый.
Хранение Трубкиным О.Ю. при себе расфасованных в отдельные
свёртки наркотических средств (общей массой более 6 г), а также хранение им же
по месту своего жительства с соблюдением конспиративных мер крупной партии
аналогичного вещества (в количестве более 35 г, что образует их крупный
размер), электронных весов со следами героина в совокупности с полученной в
рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий информацией о реализации
осуждённым героина свидетельствует об умысле Трубкина О.Ю. на сбыт
наркотических средств, о совершении им подготовительных мер, направленных на
выполнение объективной стороны инкриминируемого ему преступления, а также о
том, что реализация умысла на сбыт наркотиков не была доведена до конца
вследствие задержания осуждённого и изъятия наркотических средств из
незаконного оборота.
В этой связи выводы суда в части юридической оценки действий
Трубкина О.Ю. по данному эпизоду по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4
статьи 2281 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических
средств в крупном размере являются правильными и соответствуют нормам
материального права, в своей совокупности подтверждают признанные судом доказанными
фактические обстоятельства дела, основаны на всесторонней оценке достаточной
совокупности доказательств, мотивированы в приговоре с учётом приведённых
стороной защиты доводов по существу обвинения, которые также проанализированы в
приговоре и обоснованно отвергнуты.
Ссылки Трубкина О.Ю. на то, что он сам является потребителем
наркотических средств, не подвергают сомнению выводы суда о том, что его действия
с наркотическими средствами конечной целью имели их сбыт. О наличии такой цели
свидетельствуют как сам характер действий осуждённого, так и размер находящихся
в незаконном обороте наркотических средств.
Вопреки доводам осуждённого Трубкина О.Ю., каких-либо
оснований расценивать заключение дактилоскопической экспертизы №1620 и
заключение физико-химической экспертизы №1621 недопустимыми доказательствами не
имеется.
Выводы суда о виновности Кострина А.В., Иванова И.Н., Жукова
А.Б., Горляковского В.Г. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических
средств в крупном размере, а также виновность Лаптевой Т.Л. в незаконном
хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждаются
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных
судом на предмет их допустимости и достоверности, и стороной защиты не оспариваются.
При этом суд первой инстанции правомерно положил в основу
приговора в данной части показания допрошенных в качестве свидетелей
оперативных сотрудников УФСКН России по Ульяновской области Ж*** М.А., О***
Ш.А., И*** А.С., Т*** А.Е., Ш*** А.В., Д*** Е.В., К*** Н.С., Г*** А.В., Х***
Д.Р., Б*** Д.А., Г*** А.В. и П*** М.А. об обстоятельствах проведения
оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённых и их задержания; об
обнаружении и изъятии в ходе личных досмотров каждого из осуждённых, а также
при обыске в жилище Горляковского В.Г., в рамках которых в установленном
законом порядке в присутствии понятых были обнаружены и изъяты наркотические средства.
Признавая достоверными указанные показания об
обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, суд обоснованно
отметил отсутствие у данных свидетелей оснований к оговору осуждённых, а также
их подтверждение материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых
отражены ход и результаты проведённых мероприятий в отношении осуждённых путём
процессуального закрепления обстоятельств изъятия из оборота противоправно
хранимого ими наркотического средства героин.
Вид и размер вещества, изъятого при личных досмотрах у Кострина
А.В., Иванова И.Н., Жукова А.Б., Лаптевой Т.Л. и Горляковского В.Г., а также в
ходе обыска в жилище последнего, установлен в рамках проведённых
физико-химических экспертиз и составленных по их итогам заключений, выводы
которых ясны, понятны, непротиворечивы и основаны на произведённых методиках
определения вида и размера исследуемого вещества.
При изложенных обстоятельствах, основанные на анализе
исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности выводы суда
о незаконном хранении Костриным А.В., Ивановым И.Н., Жуковым А.Б., Горляковским
В.Г. и Лаптевой Т.Л. наркотических средств, вопреки доводам апелляционного
представления, судебная коллегия считает правильными, а юридическая оценка
действий каждого из них является верной и соответствует установленным на
основании совокупности допустимых и достоверных доказательств фактическим
обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами
государственного обвинителя о необоснованности оправдания Кострина А.В.,
Иванова И.Н., Жукова А.Б., Горляковского В.Г. и Лаптевой Т.Л. по предъявленному
обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30,
пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ, переквалификации их действий в
остальной части в связи с совершением ими незаконного оборота наркотических
средств без цели сбыта, а также исключения из объёма действий всех осуждённых
квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной
группы.
Выводы суда в обоснование принятого решения в данной части
основаны на тщательной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.
Ссылка автора представления на показания оперативных
сотрудников УФСКН в обоснование своих доводов сама по себе не является
достаточной в целях установления инкриминируемой осуждённым органами следствия
формы соучастия в содеянном и не может с безусловностью свидетельствовать о
наличии у Кострина А.В., Иванова И.Н., Жукова А.Б., Горляковского В.Г. и Лаптевой
Т.Л. умысла на сбыт наркотических средств.
Показания свидетелей С*** А.Н. и З*** Э.Ш. о непричастности
осуждённых к реализации им наркотических средств, который был впоследствии у
них (свидетелей) изъят, стороной обвинения опровергнуты не были.
Кроме того, результаты оперативно-розыскного мероприятия
«прослушивание телефонных переговоров» не позволяют констатировать
неопровержимый вывод об общении осуждённых именно с целью поддержания (как это
следует из предъявленного осуждённым обвинения) функционирования организованной
группы и координации действий, направленных на реализацию наркотических
средств.
Помимо недоказанности умысла Кострина А.В., Иванова И.Н.,
Жукова А.Б., Горляковского В.Г. и Лаптевой Т.Л. на сбыт наркотических средств,
в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств,
свидетельствующая о сплочённости, организованности, устойчивости объединения
указанных осуждённых, а также Трубкина О.Ю., наличии в ней иерархичной
структуры, постоянном поддержании связей.
Надлежащая оценка доказательств в их совокупности по
правилам статьи 88 УПК РФ позволила суду первой инстанции прийти к
обоснованному выводу о непричастности Кострина А.В., Иванова И.Н., Жукова А.Б.,
Горляковского В.Г. и Лаптевой Т.Л. к покушению на сбыт наркотических средств; о
недоказанности инкриминируемого им умысла на сбыт наркотических средств,
изъятых у них в рамках проведённых оперативно-розыскных мероприятий, поскольку
они хранили их без цели его последующего сбыта, а также об отсутствии оснований
расценивать действия Трубкина О.Ю. по обоим инкриминируемым ему эпизодам как
совершённые в составе организованной группы.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в
выводах суда первой инстанции, которые мотивированы надлежащим образом и
сомнения в своей объективности не вызывают.
Ссылка прокурора на отсутствие в приговоре описания
преступного деяния, в совершении которого Кострин А.В., Иванов И.Н., Жуков
А.Б., Горляковский В.Г. и Лаптева Т.Л. оправданы, не является основанием к
отмене приговора, поскольку, принимая указанное решение, суд первой инстанции
указал существо предъявленного данным лицам обвинения, проанализировал
приведённые стороной обвинения доказательства и мотивировал своё решение о
необходимости оправдания осуждённых по данному эпизоду. Каких-либо сомнений и
неясностей, наличие которых могло бы поставить под сомнение принятое решение,
приговор не содержит.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Все
обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты и
обвинения, приведённые в обоснование своей позиции по делу, были всесторонне
исследованы и проанализированы судом, им в приговоре дана надлежащая оценка с
указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает
другие.
Каких-либо убедительных данных, которые могли бы
свидетельствовать о заинтересованности допрошенных в судебном заседании
свидетелей в исходе дела либо о наличии у них оснований к оговору осуждённых,
по делу не установлено, равно как и не приведено таковых в апелляционных
жалобах.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, круг которых
определён положениями статьи 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции с
приведением доказательств, на основе которых суд мотивировал свои выводы, и
указанным обстоятельствам дана верная юридическая оценка.
Вопреки доводам жалоб, органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
либо изменение приговора, допущено не было.
Исследованные в судебном заседании заключения экспертов (в
том числе и те, на которые ссылается Трубкин О.Ю. в апелляционной жалобе)
соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми,
допустимыми и достоверными. Нарушений действующего законодательства РФ при
назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их
права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и
полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных
обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат
неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны
экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные
познания.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных, которые бы
свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не
усматривается. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно
полно и объективно исследовал данные о личности осуждённых, приняв их во
внимание при назначении наказания как за каждое преступление, а в отношении
Трубкина О.Ю. – также и за их совокупность и, с учётом всех обстоятельств по
делу, верно пришёл к выводу о том, что исправление Трубкина О.Ю., Кострина
А.В., Иванова И.Н., Жукова А.Б., Горляковского В.Г. и Лаптевой Т.Л. возможно
только при назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы,
обоснованно не усмотрев оснований как для применения положений статей 64 и 73
УК РФ, так и норм статьи 15 УК РФ об изменении категории преступлений. Вопреки
доводам жалоб, судом в отношении каждого из осуждённых в полной мере учтены и
смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник
Бондарь Д.Ю. в жалобе. Поскольку наказание отвечает принципам справедливости и
соразмерности содеянному, оснований полагать его чрезмерно мягким, вопреки
доводам апелляционного представления, а равно чрезмерно суровым не имеется.
Вопреки доводам Трубкина О.Ю., назначение ему окончательного
наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ соответствует требованиям закона,
поскольку преступления по настоящему приговору были совершены им до вынесения
приговора *** от 22 октября 2013. При этом факт отбытия наказания по данному
приговору к моменту постановления нового приговора не свидетельствует об
отсутствии правовых оснований к применению положений части 5 статьи 69 УК РФ,
поскольку применение данной нормы уголовного закона подразумевает назначение
наказания не по принципу частичного присоединения неотбытой части наказания (о
чём указывает осуждённый), а путём сложения (в данном случае частичного)
наказаний по совокупности преступлений по двум указанным приговорам. Кроме
того, как того и требуют положения Общей части Уголовного кодекса РФ,
регламентирующие разрешение судом данного вопроса, в срок назначенного по
настоящему приговору окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по предыдущему
приговору суда.
С учётом изложенного оснований для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов,
влекущих отмену либо изменение приговора суда, также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30
января 2015 года в отношении Трубкина О*** Ю***, Кострина А*** В***, Иванова И***
Н***, Жукова А*** Б***, Горляковского В*** Г*** и Лаптевой Т*** Л*** оставить
без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: